Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1757/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NR, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/5029, urbroj: 511-10-11-25-1 od 8. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 1. srpnja 2026., te objave presude istog dana, u odsutnosti okrivljenog i tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i O, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 11. siječnja 2025., subota, u 23,40 sati, u Lipovljanima, Zagrebačka ulica kbr. 134, u svojstvu mladog vozača prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola tj. za vrijeme kada je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,47 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ OR“ [adresa], krećući se istočnom prometnom trakom Zagrebačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom na navedenu lokaciju, ulaskom u zavoj na lijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj) uslijed čega je s vozilom po izlasku iz zavoja skrenuo u desno, sišao s vozilom van kolnika na zemljanu površinu s istočne strane te sletio u odvodni kanal, gdje je s prednjim dijelom vozila udario u južni rub betonskog mosta kolnog ulaza na kbr. 138 A, a nakon udara je prešao preko istog te ponovno sletio u odvodni kanal gdje je prednjim dijelom udario u istočnu brinu kanala, a zatim se odbio u desno i sa stražnjim desnim dijelom udario u metalnu dvorišnu ogradu kod kbr. 138 A od koje se potom odbio u lijevo prema kolniku gdje se potom vozilo na istočnoj prometnoj traci nakon rotacije i prevrtanja zaustavilo na krovu prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je vozač NR zadobio lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 1., kažnjivo po članku 199. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., tijekom očevida utvrđeno da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 199. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

utvrđuje

novčana kazna od 130,00 eura (sto trideset eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 2.130,00 eura (dvije tisuće sto trideset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac serijski broj [serijski broj] od 11. siječnja 2025. određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/5029, urbroj: 511-10-11-25-1 od 8. srpnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 1. srpnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika NR od 16. lipnja 2026. te je prisutna punomoćnica tužitelja ispravno naznačila registarsku oznaku osobnog automobila kojim je okrivljenik upravljao.

3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se u optužnom aktu navodi kako je kritične zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je ispravno [registarska oznaka] te da se također navodi da su oduzete registracijske pločice oznake [registarska oznaka], a da on nikada nije upravljao vozilom s tom registarskom oznakom. Ističe kako ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret te zbog svog nesavjesnog i lakomislenog ponašanja izražava kajanje i žaljenje zbog grubog kršenja odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo mu je bila velika životna škola koja je trajno utjecala na njegovu svijest o odgovornosti u prometu. Optužni prijedlog pobija u odnosu na izrečenu prekršajno pravnu sankciju i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Priznaje da nije postupao savjesno i odgovorno te je svjestan svoje pogreške i ne spori svoju odgovornost, ali moli sud da mu novčanu kaznu ublaži i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna obzirom da svakodnevno osobnim automobilom putuje na posao u Zagreb, koje mjesto rada je od mjesta prebivališta udaljeno 100 km u jednom smjeru. Zaposlen je u trgovačkom društvu ENERGOHERC d.o.o. sa mjestom rada u Zagrebu, Retkovec 15b, koji radni odnos je zasnovao nedavno te u prilog navedenom dostavlja presliku obračunske liste plaće. Na ime plaće trebao bi ostvarivati neto iznos od 1.500,00 eura mjesečno, time da je navedena plaća uvećana za radne rezultate, topli obrok, putni trošak i dr. Živi s roditeljima u obiteljskoj kući na adresi prebivališta te ne posjeduje imovinu veće vrijednosti, pomaže roditeljima oko podmirenja režijskih troškova kućanstva, nije u obvezi plaćati najam za stanovanje. Majka je nezaposlena, a otac radi na terenu i pretežito je vikendom kod kuće zbog čega on pomaže majci i vozi ju gdje treba dok oca nema. Nužno mu je potrebna vozačka dozvola, ponajprije zbog posla, budući da linije javnog prijevoza nisu redovite te nisu povezane s njegovim mjestom prebivališta i nije u mogućnosti doći na posao u okviru svog radnog vremena. U slučaju izricanja zaštitne mjere nedvojbeno će morati prestati obavljati svoj posao s kojim je tek počeo, odnosno poslodavac će mu otkazati ugovor o radu te će ostati bez jedinog prihoda koji ostvaruje i uzdržava sebe te pomaže svojoj obitelji. Kritičnog događaja zadobio je i brojne ozljede zbog čega je primoran odlaziti liječniku na kontrolne preglede i fizikalne terapije pa mu je i zbog toga potrebna vozačka dozvola. Imajući u vidu sve navedeno, činjenicu da je predložena sankcija previsoka, kao i cjelokupne okolnosti slučaja, iskreno priznanje i kajanje njega kao okrivljenika, voljan je platiti novčanu kaznu kakao bi mu vozačka dozvola ostala. Svjestan je težine počinjenih prekršaja, a ako sud ne nalazi opravdanje u njegovoj obrani, moli da mu se zaštitna mjera umanji za određeni vremenski period. Vozačka dozvola mu je neophodna za redovan život i rad, kako u odnosu na zaposlenje, tako i u odnosu na brigu o roditeljima i to da mu je svakodnevan život vezan za Kutinu i Zagreb kao veće sredine gdje obavlja sve aktivnosti i potrebe, pa predlaže ublažiti predloženu sankciju te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

4. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao izvješće o ispitivanju br. 2069/24 (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 6 do 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 13), situacijski plan (list spisa 14), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 15), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 16), dokumentaciju očevidu (list spisa 17 do 31), bolničku prijavu (list spisa 32), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 33), zapisnik o vještačenju s nalazom, metodom i rezultatom Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 34), mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 35), specifikaciju troškova Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ Zagreb (list spisa 36), obračun plaće (list spisa 42), prekršajnu evidenciju (list spisa 43 do 44), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 48).

5. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 11. siječnja 2025. u mjestu Lipovljani, Zagrebačka ulica 134, da je u prometnoj nesreći sudjelovao NR kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je u prometnoj nesreći NR ozlijeđen, a na vozilu i metalnoj dvorišnoj ogradi nastala je materijalna šteta, te da je do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće bilo izmijenjeno u toliko što je ozlijeđeni vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće, a prije obavljenog očevida, vozilom Zavoda za hitnu medicinu SMŽ prevezen u OB Nova Gradiška radi pružanja pomoći, gdje je isti alkotestiran te su izuzeti uzorci krvi i urina radi analize.

6. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F49 prikazuju tragove zanošenja kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj navedenog vozila nakon prometne nesreće, položaj tragova krhotina stakla, plastike, i otpalih dijelova s vozila, te oštećenja na metalnoj dvorišnoj ogradi kuće broj 138a, iz kojih fotografija je vidljivo da je predmetni osobni automobil u potpunosti uništen i da je od slijetanja s kolnika, siline udara u dvorišnu ogradu, te rotacije i prevrtanja vozila došlo do otpadanja više dijelova s vozila, između ostalog i ispadanja motora iz vozila.

7. Iz situacijskog plana vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom koja se dogodila dana 11. siječnja 2025., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, tragovi zanošenja vozila, položaj oštećenih dijelova i vozila nakon prometne nesreće te položaj oštećene dvorišne ograde.

8. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 153,54 eura.

9. Iz zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Zagreb i mišljenja vještaka od 3. veljače 2025., proizlazi da je u trenutku prometne nesreće kod NR koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,47 g/kg zbog čega je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju.

10. Iz prijave Opće bolnice Nova Gradiška za NR proizlazi da su istom, kao posljedica sudjelovanja u prometnoj nesreći dana 11. siječnja 2025., konstatirane lake tjelesne ozljede.

11. Iz naredbe o određivanju mjere opreza broj 1057717606 proizlazi da je NR, zbog postojanja osnovane sumnje da je dana 11. siječnja 2025. u Lipovljanima počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, koja započinje 12. siječnja 2025. u 01,31 sati i traje do 20. siječnja 2025. u 01,31 sati.

12. Iz obavijesti počinitelju prekršaja broj 1059496835 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena NR.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan za najteži prekršaj prekoračenja brzine kretanja u naseljenom mjestu, kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret i potvrdio da je dana 11. siječnja 2025. u Lipovljanima, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola od 2,47 g/kg, bez da je koristio sigurnosni pojas, te da je pri tome izgubio nadzor nad vozilom u zavoju i prouzročio prometnu nesreću u kojoj je došlo do njegovog slijetanja s kolnika i prevrtanja vozila, pri čemu je zadobio tjelesne ozljede, a kako priznanje odgovara dokazima koji prileže spisu, isto je prihvaćeno.

15. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s izvedenim materijalnim dokazima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik NR dana 11. siječnja 2025., subota, u 23,40 sati, u Lipovljanima, Zagrebačka ulica kbr. 134, u svojstvu mladog vozača prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola tj. za vrijeme kada je bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 2,47 g/kg, a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ OR“ [adresa], krećući se istočnom prometnom trakom Zagrebačke ulice iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom na navedenu lokaciju, ulaskom u zavoj na lijevo, brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj) uslijed čega je s vozilom po izlasku iz zavoja skrenuo u desno, sišao s vozilom van kolnika na zemljanu površinu s istočne strane te sletio u odvodni kanal, gdje je s prednjim dijelom vozila udario u južni rub betonskog mosta kolnog ulaza na kbr. 138 A, a nakon udara je prešao preko istog te ponovno sletio u odvodni kanal gdje je prednjim dijelom udario u istočnu brinu kanala, a zatim se odbio u desno i sa stražnjim desnim dijelom udario u metalnu dvorišnu ogradu kod kbr. 138 A od koje se potom odbio u lijevo prema kolniku gdje se potom vozilo na istočnoj prometnoj traci nakon rotacije i prevrtanja zaustavilo na krovu prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je vozač NR zadobio lake tjelesne ozljede, a tijekom očevida je utvrđeno da okrivljenik za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 199. stavak 8. uz primjenu članka 293. stavak 2. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašen krivim.

16. Za prekršaj pod točkom I. izreke presude propisana je novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana koja se uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 260,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom II. izreke presude propisana novčana kazna od 130,00 eura.

17. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede, kako to proizlazi iz prijave Opće bolnice Nova Gradiška na listu spisa 32, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik u trenutku prometne nesreće imao svega 19 godina i kao tako mladi vozač upravljao vozilom pod izrazito velikim utjecajem alkohola pri čemu je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je on ozlijeđen, osobni automobil kojim je upravljao je u potpunosti uništen, te je i na dvorišnoj ogradi u koju je vozilom udario nastala materijalna šteta. Kao otegotna okolnost cijenjeno je i to da je okrivljenik u posljednje tri godine osuđen za najteži prekršaj prekoračenja brzine u naseljenom mjestu, kažnjiv po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da se radi o mladom vozaču koji je sklon činjenju prekršaja i očito nedovoljne svijesti o tome koje posljedice takvo njegovo ponašanje u prometu može prouzročiti. Iako je okrivljenik u svojoj obrani isticao da je sada svjestan svog lakomislenog i nesavjesnog postupanja, sud je sve navedene otegotne okolnosti cijenio kao posebno otegotnu okolnost te okrivljeniku za prekršaj iz točke I. izreke presude utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom rasponu, a za prekršaj iz točke II. izreke presude novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, te primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni držeći da će se upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da se ubuduće odgovornije ponaša u prometu i ne čini prekršaje. Uzimajući uz sve navedeno u obzir da se okrivljenik doveo u pijano stanje, a zatim upravljao vozilom i da je na taj način u velikoj mjeri ugrozio i sebe i druge sudionike u prometu, novčana kazna odmjerena je u iznosu za koji je ocijenjeno da je primjeren svim okolnostima konkretnog događaja, težini prekršaja i osobinama ličnosti okrivljenika, zbog čega niti pored utvrđenih olakotnih okolnosti, niti navoda okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama, nije bilo osnove za ublažavanje novčane kazne, kako je on to predlagao.

19. Uvažavajući visinu novčane kazne, sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio obročno plaćanje izrečene novčane kazne na rok od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke I. izreke presude. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u izrazito visokom stupnju koncentracije alkohola kod okrivljenika (2,47 g/kg) zbog koje je bio u pijanom stanju i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, zbog čega je prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, kao i to da se radi o mladom vozaču koji je u posljednje tri godine osuđen za najteži prekršaj prekoračenja brzine u naseljenom mjestu, zbog čega mu je nužno ukazati na neprihvatljivost njegovog ponašanja u prometu, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog putovanja na radno mjesto sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o duljini trajanja izrečene zaštitne mjere, ali isto nije mogao cijeniti kao okolnost koja bi opravdavala neizricanje ovakve zaštitne mjere, jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje mogu proizaći iz činjenja jednog od najtežih prekršaja iz oblasti prometa te je ocijenjeno da će se upravo ovako izrečenom zaštitnom mjerom uz visoku novčanu kaznu u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja i da će takve sankcije biti dovoljno teške za okrivljenika da utječu na promjenu njegova ponašanja u pozitivnom smjeru.

21. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika i visine novčane kazne koja mu je izrečena oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 1. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama (članak 194. stavak 2. Prekršajnog zakona) Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis