Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-187/2026-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EZ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 59. stavak 3. i 5. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 323-01/26-01/3 Urbroj: 443-02-04-06-26-3 od 22. siječnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 01. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa], sin E i R, djev. A, s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju majstor zidar, zaposlen u vlastitoj firmi SDV gradnja j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 04. siječnja 2026. u jutarnjim satima, oko 09,00 sati kod mjesta Novakovec u blizini naselja Jalžabet u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/112 Jalžabet, lovozakupnika lovačko društvo LD "Trčka" Jalžabet, Varaždinska 1a, za vrijeme dok je bio na dužnosti lovnika, planirao, organizirao i rukovodio skupnim lovom s ukupno 5 lovaca na divljač fazan, zec i ostalu divljač bez da su lovci koji su sudjelovali u lovu imali uza se lovačku iskaznicu i oružni list, lovci Magić Mirko, lovačka iskaznica br. [broj iskaznice], AZ lovačka iskaznica br. [broj iskaznice] i lovnik RZ, kojim propustom nije obavljao poslove lovnika stručno i profesionalno kako je to propisano odredbama članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu, da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeći oružni list i Pravilnika o lovniku članak 2. koji propisuje da je lovnik osoba koja planira i organizira lov i članak 3. koji propisuje da su dužnosti lovnika da planira lov i organizira lov i rukovodi skupnim lovom

- dakle, nije obavljao poslove lovnika stručno i profesionalno i nije poštivao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju njega

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 96. Zakona o lovstvu, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra se krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je kritične zgode bio na dužnosti lovnika te je planirao, organizirao i rukovodio skupnim lovom s ukupno 5 lovaca na divljač fazan, zec i ostalu divljač. U obranu navodi da je između ostalog obavljao poslove blagajnika te lovočuvara. Neposredno prije kritičnog događaja obavio je sve potrebne poslove vezano uz lov te su lovci krenuli sa njim u lov, imali su kod sebe prije odlaska u lov sve potrebne dokumente, u međuvremenu lovačku iskaznicu i oružni list lovci KZ, AZ kao i on, ostavili su u pretincu osobnog vozila zajedno sa drugim dokumentima. Stoga je pod tim okolnostima došlo do utvrđenog propusta. Žao mu je za počinjeni prekršaj te obećava da se isti ili slični više neće ponavljati. Poslove lovnika više ne obavlja unazad 3 tjedna.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 04. siječnja 2026. te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a koje je sud pročitao a iz kojih se utvrđuje protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, iste ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa na način opisan u izreci.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi članka 59. stavka 3. Zakona o lovstvu u kojem je decidirano propisano da osoba koja obavlja poslove lovnika dužna je poslove obavljati stručno i profesionalno, poštovati odredbe ovog Zakona i propise donesene na temelju Zakona o lovstvu, dok stavkom 5. istog članka propisano je da uvjete i način izobrazbe, izgled uvjerenja o osposobljenosti i iskaznici lovnika te dužnosti lovnika ministar propisuje Pravilnikom. Člankom 13. Pravilnika o uvjetima i načinu lova propisano je da dopuštenje za lov izdaje lovoovlaštenik te člankom 2. Pravilnika o lovniku propisano je da je lovnik osoba koja planira i organizira lov, dok člankom 3. propisano je da je dužnost lovnika da planira i organizira lov i rukovodi skupnim lovom.

Budući da je okrivljenik u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.984,00 do 9.292,00 eura kazniti za prekršaj lovnik ako obavlja dužnost suprotno odredbama članka 59. stavak 3. i 5.

Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci, rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

8. Okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, obećanje da se isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, iznos mjesečne plaće, što je otac troje djece, do sada prekršajno nekažnjavan, što više nije na dužnosti lovnika, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja.

9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 01. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: RZ iz [adresa],

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije