1    

                            Poslovni broj: Kž-368/2022-5

           Republika Hrvatska

        Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-368/2022-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Melite Avedić, predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Blažena Ereš, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikolina Krznarić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog M. H. i dr. zbog kaznenog djela iz članka 319. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak i 101/17; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: K-514/2017 od 19. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 18. siječnja 2024.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj: 40. K-514/2017 od 19. rujna 2022. na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22; dalje: ZKP/08) kazneni nalog istog suda poslovni broj: 40 K 514/17 od 23. siječnja 2019. godine, stavljen je izvan snage.

1.1. Na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08 1. optuženi M. H. i 2. optuženo trgovačko društvo M. c. d.o.o. ..., koje predstavlja J. M. oslobođeni su od optužbe da bi 1. optuženi M. H. počinio kazneno djelo protiv javnog reda - oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra – opisano i kažnjivo po članku 319. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – ispravak; dalje: KZ/11), opisano u točki III. izreke presude, a trgovačko društvo M. C. d.o.o. da bi bilo odgovorno za dva kaznena djela protiv javnog reda – oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra, djelo označeno i kažnjivo po članku 319. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 3. stavkom 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela ("Narodne novine", broj 151/13, 110/07, 45/11 i 143/12; dalje: ZOPOKD-a) opisano u točki IV. izreke presude.

1.2. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 1. optuženi M. H. i 2. optuženo trgovačko društvo M. c. d.o.o. ..., oslobođeni su od optužbe da bi 1. optuženi M. H. počinio kazneno djelo protiv javnog reda - oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra – opisano i kažnjivo po članku 319. stavak 1. KZ/11, opisano u točki VIII. izreke presude, a trgovačko društvo M. C. d.o.o. da bi bilo odgovorno za dva kaznena djela protiv javnog reda – oštećenje i nedozvoljeni izvoz kulturnog dobra, djelo označeno i kažnjivo po članku 319. stavak 1. KZ/11 u svezi sa člankom 3. stavak 1. i 2. ZOPOKD-a opisano u točki IX. izreke presude.

1.3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točaka od 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku (dalje: ODO) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. ZKP/08. Predlaže da se žalba prihvati te preinači pobijana presuda, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu podnijela je 2. optužena pravna osoba M. c. d.o.o. po predstavniku pravne osobe J. M., odvjetniku u G., u kojem predlaže da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-Do-42/2022 od 23. siječnja 2023. vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima državnog odvjetnika ovo vijeće smatra kako prvostupanjski sud nije nepotpuno utvrdio činjenično stanje time što svjedokinji Ž. B. nije predočio njezine prethodne nekonfrontirane iskaze dane u ODO tijekom istraživanja. Naime, radi se o svjedokinji po čuvenju koja nije osobnim zapažanjem utvrđivala činjenično stanje, već samo na temelju onoga što su joj njezini djelatnici naveli. Stoga iskaz svjedokinje nije bio od utjecaja na pravilno utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku i na donošenje pravilne i zakonite presude.

6. Razmatrajući žalbene navode u odnosu na točke III. i IV. izreke presude prvostupanjski sud je utvrdio, da iako su u ponašanju optuženika ostvarena obilježja kaznenog djela koje im je stavljeno na teret, i to u dijelu činjeničnog opisa koji se odnosi na izgrađenu dimnjačku kapu i natkriveni radni prostor (šank), da se radi o beznačajnom djelu, imajući u vidu nastalu posljedicu i krivnju optuženika te ih je na temelju članka 453. točke 1. ZKP/08 oslobodio od optužbe. Naime, do značajnog fizičkog oštećenja nije došlo i šteta je naknadno sanirana, a vizualno i estetski nije bitno promijenjen izgled kulturnog dobra i stoga se u konkretnom slučaju može smatrati da se radi o beznačajnom djelu. Također je od strane djelatnika ...odjela u D. doneseno rješenje o obustavi radova, no ne i o povratu u prijašnje stanje.

7. Nadalje radi se o kaznenom djelu s blanketnom dispozicijom, a dispozicija kaznenog djela je nepotpuna te se bez pozivanja na izvan kazneni propis (odgovarajući članak Zakona o zaštiti i očuvanu kulturnog dobra) ne može primijeniti na konkretni slučaj (vidi u: P., Kazneni zakon, 2015. str., 1314.).

7.1. Oštećenje stvari je djelomično uništavanje pri kojem se smanjuje vrijednost stvari ili njezina upotrebljivost, što u ovom predmetu nije bio slučaj. Također je potrebna i namjera uništenja (izravna ili neizravna) i svijest o protupravnosti, a koja nije utvrđena u ovom predmetu, jer samo eventualno narušavanje vizure grada ne predstavlja oštećenje stvari.

7.2. Nadalje, u odnosu na točke VIII. i IX. izreke presude sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nije dokazano da bi postavljeni klimatizacijski sustav narušavao vizure na gradsku luku jer je bio postavljen u unutrašnjosti južnog prostora ribarnice i vizualno nedostupan okolnom prostoru kao i da nije utvrđeno da je 1. optuženi M. H. postavio pregradu od neprozirnog stakla, niti da je navedeni prostor prenamijenjen (kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnice), zbog čega je optuženike, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

8. Stoga suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje te je pobijana presuda u dostatnoj mjeri jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama te brižljivo analizirao sve provedene dokaze, što prihvaća i ovo vijeće.

9. Slijedom iznijetog, kako državni odvjetnik, nije žalbom doveo u sumnju ispravnost i zakonitost pobijane presude, a ispitivanjem iste po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nisu nađene nikakve povrede materijalno pravne ili procesno pravne prirode na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci presude, na temelju članka 482. ZKP/08 žalba državnog odvjetnika odbijena je kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Sisku 18. siječnja 2024.

                                                                                               Predsjednica vijeća

                          Melita Avedić, v.r.