Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-2723/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LĆ, zbog prekršaja iz članka 109. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice protiv obaveznoga prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/60980, ur. broj: 511- 12-36-24-1 od 17. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica LĆ, rođena **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju frizerka, vlasnica rent-a-car, s mjesečnim primanjima od 4.000 eura, udana, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je 12. rujna 2023. u 19,30 sati u [adresa], izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom upravljajući osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] od smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu nije držala potreban razmak od vozila ispred sebe tako da ne ugrožava sigurnost prometa, uslijed čega je prednjim dijelom automobila udarila u stražnji dio osobnog automobila BMW registarske oznake [registarska oznaka] kojim je ispred nje upravljao AĆ koji je u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede (iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice),

čime je počinila prekršaj iz članka 109. stavka 2. u vezi s člankom 293. stavkom 2.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama

za koji joj se na temelju te odredbe zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnoga zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA,

koju je dužna platiti u roku od 1 mjeseca, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platila.

Nalaže se okrivljenici na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 65,00 (šezdeset pet) eura u roku od 1 mjeseca.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke presude.

2. Ona se smatra krivom, bila je riječ o trenutku nepažnje. Nazvala je supruga koji radi u Postaji aerodromske policije Resnik koji je došao te su AĆ više puta pitali treba li ga voziti na hitnu pomoć, na što je on ponavljao da ne treba, da će popuniti Europsko izvješće i da je to to te su tako i učinili. Sutradan ujutro dogovorili su se otići na njezino osiguranje, no on je u međuvremenu njoj iza leđa nazvao policiju i otišao na hitnu pomoć, vjerojatno se bojeći da mu osiguranje inače neće isplatiti štetu. On se sutradan nije pojavio na osiguranju niti se javio, nego joj je blokirao broj tako da ga nije mogla dobiti, a nedugo nakon toga kontaktirala ju je policija.

3. S obzirom na ovakvo očitovanje o krivnji i fotografije u e-Spisu iz kojih je prema oštećenjima na vozilu okrivljenice vidljivo da je udarac bio jačeg intenziteta, okrivljenica je proglašena krivom za prekršaj. Ozljede su utvrđene na temelju medicinske dokumentacije u spisu.

4. Budući da nije osuđivana za prekršaje, nema drugih postupaka u tijeku, popunila je s drugim sudionikom Europsko izvješće na mjestu događaja, nedavno je rodila drugo dijete, za prekršaj joj je izrečena donekle ublažena novčana kazna kojom se mogu postići propisane svrhe kažnjavanja (članak 32. Prekršajnoga zakona). Za prekršaj je inače propisana novčana kazna 60 + 260 eura (nedovoljan razmak + prometna nesreća s ozlijeđenom osobom). Unatoč tomu što je bila riječ o trenutku nepažnje, kako okrivljenica navodi, takvi trenutci u prometu mogu dovesti i do puno težih posljedica, zbog čega nema mjesta primjeni opomene.

5. Trošak se na izradu skice prometne nesreće 26,50 € i ostatak na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Okrivljenica je donekle pridonijela trajanju postupka time što je odmah mogla podnijeti obrazložen prigovor na kaznu (s obzirom na to da ne osporava krivnju za prekršaj) umjesto neobrazloženog prigovora. S druge strane, pozivu se odazvala i priznala prekršaj. Postupak je manje razine složenosti, a imovno je stanje okrivljenice dobro te je ona majka dvoje maloljetne djece. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Kaštelima 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnoga zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju