REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-171/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆJ iz [adresa], Ive [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku protiv tuženika VJ iz [adresa] s boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. IJ, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ŠJ dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo DJ Osijek, radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 27. svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice osobno, uz punomoćnika a bez nazočnosti tuženika i posebnog skrbnika, dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Zajedničko dijete parničnih stranaka, mlt. IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2023. stanovat će s majkom ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njezinoj adresi prebivališta u [adresa].

II. Osobni odnosi između oca VJ i mlt. IJ, ostvarivati će se jednom tjedno sukladno prethodnom dogovoru između roditelja u trajanju od sat vremena na mjestu prema prethodnom dogovoru roditelja uz prisutnost djetetu bliske osobe.

III. Tužiteljica ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], Ive [adresa] ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u pogledu ishođenja osobnih dokumenata, promjene prebivališta i boravišta, te donošenja odluke o zdravlju i školovanju. Ostale sadržaje roditeljske skrbi će roditelji izvršavati zajednički i po dogovoru te informacije važne za dijete razmjenjivati telefonskim putem.

IV. Nalaže se tuženom VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , na ime uzdržavanja mlt. LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi iznosom od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) mjesečno, počev od 01. kolovoza 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospijevajuće do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun majke i z.z.

ĆJ.

V. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je sa tuženikom bila u izvanbračnoj zajednici od 2021. godine, tijekom koje je rođeno jedno zajedničko dijete mlt. IJ, rođena **.**.2023. izvanbračna zajednica je prekinuta zadnjeg dana u svibnju 2025. te je tužiteljica pokrenula postupak obveznog savjetovanja kod nadležnog Zavoda, tijekom kojeg postupka nije sklopljen plan o zajedničkog roditeljskoj skrbi. Do prekida izvanbračne zajednice došlo je zbog počinjenog psihičkog i fizičkog nasilja prema tužiteljici od strane tuženika, te zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja u odnosu na tužiteljicu, istome je određena mjera opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja kontakta i zabrane uznemiravanja žrtve ĆJ. Tuženik boravi i radi u SR Njemačkoj te nije trajno nastanjen s tužiteljicom, već je od početka veze samo povremeno dolazio na područje [adresa], zbog godišnjeg odmora ili slobodnih dana na poslu. Stranke više ne mogu ostvariti afirmativnu komunikaciju o mlt. djetetu, te obzirom na geografsku udaljenost i sam karakter njihova odnosa. tužiteljica predlaže da mlt. IJ stanuje s njom i da kao majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u svim bitnim pitanjima, i tim više što mlt. IJ ima povećane zdravstvene potrebe u ovom trenutku, jer je pri rođenju imala rascjep usne, te analnu atreziju, zbog čega je odmah nakon rođenja prošla operativne zahvate i zbog čega se i nadalje mora kontinuirano pratiti njezina prehrana i probava, a s čime tuženik nije u potpunosti upoznat niti je u mogućnosti na taj način pratiti zdravstveno stanje mlt. IJ a da se tuženog obveže na plaćanje uzdržavanja sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama djeteta. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa tužiteljica naglašava kako smatra da bi se isti trebali odvijati pod nadzorom stručne osobe u prostorijama nadležnog Zavoda za socijalni rad i to jednom tjedno u trajanju od sat vremena sukladno obvezama roditelja i mlt. djeteta.

2. Tuženik nije odgovorio na tužbu iako mu je ista uredno uručena (list 23 spisa), niti je pristupio na glavnu raspravu radi davanja iskaza iako je poziv uredno primio.

3. Mlt. IJ je imenovan poseban skrbnik u osobi ŠJ, dipl. pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Osijek, rješenjem od 18. rujna 2025., a radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta u ovosudnom postupku.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz matice rođenih za IJ (list 6 spisa), medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (list 8 spisa), obavijest žrtvi kaznenog djela (list 9-10 spisa), rješenje ODO Vukovar od 31. srpnja 2025. (list 11-13 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 15-17 spisa), timsku sintezu HZSR PU Vukovar (list 31-33 spisa), stručno mišljenje HZSR PU Požega (list 44-47 spisa) te je saslušao tužiteljicu.

5. Druge dokaze sud nije izvodio jer je činjenično stanje dostatno razjašnjeno.

6. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

7. Prema izvatku iz Matice rođenih za mlt. IJ proizlazi da je ista rođena **.**.2023. od oca VJ i majke ĆJ (list 6 spisa).

8. Prije pokretanja ovog postupka tužiteljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja u HZSR PU Vukovar na koje nije pristupio tuženik jer je na radu u Njemačkoj a koji Zavod je sastavio izvješće o obveznom savjetovanju 11. srpnja 2025. da među roditeljima nije postignut sporazum.

9. Prema mišljenju stručnog tima HZSR PU Vukovar od 2. prosinca 2025. majka ĆJ pokazuje adekvatnu i odgovornu sposobnost za skrb o mlt djetetu ĐJ kojoj je zbog zdravstvenog stanja potrebna specifična njega (po rođenju uspostavljena dijagnoza Rascjepa usne, mekog i tvrdog nepca i Atrezije analnog otvora s perinealnim sfinkterom i ista od rođenja mora biti na posebnoj prehrani) majka aktivno sudjeluje u medicinskoj rehabilitaciji, pridržava se medicinskih i prehrambenih uputa, prošla je edukaciju potrebnu za provođenje Vojta terapije i osigurava kontinuiranu zdravtsvenu i svakodnevnu skrb djeteta.

9.1. Otac VJ prema prikupljenim podacima ne pokazuje kontinuitet u sposobnosti za sigurnu i odgovornu srkb djeteta, na njegovoj strani postoji povijest nasilnih ispada, prijave obiteljskog nasilja i svjedočanstva o agresiji u prošlim odnosima s tim da otac prema saznanjima nije bio nasilan prema mlt. ĐJ, osim toga kod oca je prisutna ne suradnja i/ili nemogućnost uključivanja u osposobljavanje za specifične medicinsko rehabilitacijske postupke kako bi primjereno mogao odgovoriti na djetetove potrebe. Na temelju dostupnih saznanja kod oca je prisutna smanjena sposobnost upravljanja vlastitim emocijama, nizak prag tolerancije na frustraciju što je rezultiralo agresivnim ispadima i obiteljskim nasiljem, nekritičnost i neodgovornost, a sve to predstavlja rizik za djetetovu dobrobit i sigurnost.

9.2. Majka je primarni skrbnik dok se otac povremeno uključuje zbog odsutnosti i posla u [adresa] gdje boravi najveći dio godine. Majka u svakom pogledu pruža djetetu adekvatnu skrb, ljubav i podršku uz kontinuiranu usmjerenost na djetovo zdravstveno i sveopće napredovanje, na strani majke prisutan je niz zaštitnih faktora- podrška vlastite obitelji, zaposlenje i redovni prihodi, podrška šire obitelji i prijatelja, razvijena socijalna mreža, sposobnosti traženja pomoći u kriznim situacijama

9.3. Mišljenje je stručnog tima kako je opravdano udovoljiti traženju majke da mlt. ĐJ stanuje s njom u kućanstvu i da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad djetetom u svim bitnim pitanjima i sadržajima roditeljske skrbi te da otac uplaćuje uzdržavanje za dijete u mjesečnom iznosu od 224,00 eura a vezano za ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta predlažu da se isti ostvaruju jednom tjedno sukladno prethodnom dogovoru između roditelja u trajanju od sat vremena na mjestu prema prethodnom dogovoru roditelja uz prisutnost djetetu bliske osobe a kako bi dijete u sigurnom okruženju postupno gradilo odnos povjerenja s ocem, pored toga dijete je niske kronološke dobi i specifičnih zdravstvenih teškoća.

10. Prema mišljenju stručnog tima Područnog ureda Požega otac VJ je završio srednju školu u Obrtničkoj školi u Požegi, smjer konobar, nema probleme u ponašanju i pedagoške mjere. Nakon srednje škole radio je u Požeškom "Plamenu" kao programer te se odselio u Njemačku 2018. godine gdje je radio na poslovima pjeskarenja a trenutno i dalje radi za istu tvrtku ali isključivo dogovara projekte, uzdržava se od plaće u iznosu od 4.00,00 eura, plaća uzdržavanje za dijete iz prvoga braka mlt. Ć, rođenu **.**.2016. u iznosu od 250,00 eura, odslužio je zatvorsku kazno za neovlašteno uzgajanje marihuane jer je dobio 800 sati rada za opće dobro koje nije odradio jer je živio u [adresa] i nije primao poštu na adresi u [adresa] pa je proveo u zatvoru 10 mjeseci u Kaznionici u Požegi. Izvanbračnu zajednicu s ĆJ započeo je 2020. godine kada su se upoznali na kartingu u Osijeku, ispočetka je sve dobro funkcioniralo te su zajedničkom odlukom započeli život u Vukovaru 2021. godine, problemi su počeli prije godinu dana kada je Ivanin otac saznao da je on bio u zatvoru te je ĆJ vremenom promijenila ponašanje prema njemu, krajem svibnja 2025. došlo je do eskalacije odnosa kada su se vraćali sa svadbe iz Slavonskog Broda, nakon čega je on dobio mjeru zabrane približavanja, održavanja ili uspostavljanja kontakta sa žrtvom ĆJ. Od tada nema kontakta s mlt. ĐJ, navodi da su mu djeca najveća slabost i prioritet, prilikom razgovora sa psihologom rezulatati upućuju da se radi o osobi koja je izrazito aktivna i dinamična no nešto slabiji u pogledu organiziranosti i refleksivnosti, emocionalna stabilnost je u okvirima prosjeka, smatra da dijete treba imati oba roditelja u što više vremena, otvoren je za dogovor i sporazum u pogledu svih pitanja roditeljske skrbi, suglasan je da dijete živi s majkom na njezinoj adresi prebivališta a da on ostvaruje osobne odnose ovisno o njegovim dolascima u RH a plan mu je povratak u Hrvatsku kroz idućih nekoliko mjeseci te bi onda predlagao češće ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ĐJ, primjerice svakog drugog vikenda pa i pod nadzorom stručne osobe, a predlaže plaćati uzdržavanje 250,00 eura mjesečno. Obavljen je terenski očevid na adresi u [adresa] gdje tuženik živi u kući u vlasništvu njegovoga oca, koja je primjerena i održavana, gdje postoji dječja soba opremljena sa svim potrebnim za dijete. Mišljenje je stručnog tima da ne postoji zapreka za redovito ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. ĐJ i oca, razmjerno njegovoj prisutnosti i boravku u Hrvatskoj te da je isto potrebno poticati od strane i drugog roditelja i ostatka stručnih radnika uključenih u postupak.

11. Posebna skrbnica podneskom od 18. svibnja 2026. navodi kako nema primjedbi na stručno mišljenje HZSR PU Vukovar.

12. Tužiteljica je po punomoćniku na raspravi 27. svibnja 2026. uredila tužbu tako da povisuje tužbeni zahtjev za uzdržavanje na 250,00 eura sukladno prijedlogu tuženika koji je iznio kod HZSR PU Požega i to od podnošenja tužbe pa dok za to postoje zakonski uvjeti. Potražuje djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u pitanju ishođenja osobnih dokumenata, promjenu prebivališta i boravišta, odluke o zdravlju i školovanju.

13. Saslušana na istoj glavnoj raspravi, tužiteljica ĆJ je u svom iskazu navela da je izvanbračna zajednica nje i tuženika prekinuta 31. svibnja 2025. od kada ona živi s djetetom kod svojih roditelja u kućanstvu te tužbom predlaže da i nadalje dijete stanuje s njom na istoj adresi. U odnosu na sadržaj roditeljske skrbi htjela bi djelomično samostalnu roditeljsku skrb u pitanju ishođenja osobnih dokumenata, promjene prebivališta i boravišta, odluke o zdravlju i školovanju. U odnosu na viđanje mlt. ĐJ s ocem suglasna je da se isti odvijaju prema prijedlogu HZSR PU Vukovar i suglasna je sa prijedlogom uzdržavanja od 250,00 eura kako je to predložio tuženik jer mlt. ĐJ je u dobi od tri godine i potrebno joj je za hranu koja je specifična zbog njezinoga zdravlja u iznosu od 230,00 eura, za odjeću i obuću joj treba 80,00 eura, za vrtić joj treba 47,00 eura mjesečno, te za liječničku skrb oko 10,00 eura mjesečno i pregledi koje obavljaju u Zagrebu svaka tri mjeseca za što potroše 150,00 eura. Navela je da iznos koji tuženik nudi samo djelomično pokriva potrebe mlt. djeteta, a ostalo će nadoknaditi ona kao majka.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je donio odluku kao u izreci, vodeće se interesima i dobrobiti djeteta.

15. Prilikom donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, sud je imao u vidu prvenstveno interes mlt. djeteta, pa je odlučio da mlt. ĐJ i u budućnosti stanuje s majkom, jer se majka cijelo vrijeme brine za nju, dijete je upućeno na majku i dobro funkcioniraju na ovaj način, otac je iskazao suglasnost s istim, pa je sud donio odluku kao pod toč. I. izreke presude.

16. Kako je odlučeno da će mlt. ĐJ stanovati s majkom to je nužno odrediti i način ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i drugog roditelja s kojim dijete ne živi. Tu je sud prihvatio prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] da se isti ostvaruju jednom tjedno sukladno prethodnom dogovoru između roditelja u trajanju od sat vremena na mjestu prema prethodnom dogovoru roditelja uz prisutnost djetetu bliske osobe a kako bi dijete u sigurnom okruženju postupno gradilo odnos povjerenja s ocem, pored toga dijete je niske kronološke dobi i specifičnih zdravstvenih teškoća za koje otac još nije spreman, te je potrebno u budućnosti postupno uvoditi proširene osobne odnose kada otac i dijete budu na to spremni, što to predlaže i HZSR PU Požega ali za sada za isto nisu ispunjeni uvjeti zbog gore navedenih razloga, slijedom čega je sud donio odluku kao pod toč. II. izreke presude.

17. Obzirom da je tuženik s privremenim boravkom u Njemačkoj i prebivalištem u [adresa] što je udaljeno od mjesta stanovanja mlt. ĐJ, potrebno je da majka donosi samostalno odluke bitne za dijete a to je: o zdravlju i školovanju te ishođenju osobnih dokumenata te promjene prebivališta i boravišta, sud isto smatra u najboljem interesu djeteta. Ostale sadržaje roditeljske skrbi će roditelji izvršavati zajednički i po dogovoru te informacije važne za dijete razmjenjivati telefonskim putem, slijedom čega je sud donio odluku kao pod toč. III. izreke presude.

18. U odnosu na zahtjev za uzdržavanjem, tu je tuženik predložio a tužiteljica prihvatila da tuženik doprinosi za uzdržavanje maloljetne djevojčice iznosom od 250,00 eura pa je sud od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti najkasnije do 20-tog u mjesecu za tekući mjesec uvećano za zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate i to na ruke tužiteljice.

19. Ovaj iznos uzdržavanja sud smatra dovoljnim za zadovoljenje potreba mlt. ĐJ u dobi od 3 godine a koje se odnose na troškove prehrane, odjeće i obuće, higijenske potrebe, troškove stanovanja i zdravlja a pri tome je sud uzeo u obzir i mogućnosti tuženika, da je tuženik u mogućnosti zaraditi za potrebe djevojčice, jer je s radom u Njemačkoj i s plaćom od 4.000,00 eura te uzdržavanjem još jednog djeteta iz ranijeg braka pa je sud naložio tuženiku plaćanje uzdržavanja kako je to precizirano u izreci presude pod toč. IV a primjenom čl. 426. ObZ-a.

20. Osim dosuđenog iznosa uzdržavanja tuženiku postoji i doprinos drugog roditelja za uzdržavanje djeteta u vidu da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja te da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu u smislu odredbe čl. 310. ObZ.

21. 17. Obzirom da je spor uzrokovan izostankom dogovora roditelja o važnim pitanjima za život djeteta, to sud smatra opravdanim da svaka strana ovog postupka snosi svoje troškove uz primjenu odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona, kako je navedeno u izreci pod toč. V.

22. Slijedom iznijetog sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 01. srpnja 2026.

Sudac

Marija Jurić, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

3. Posebnoj skrbnici mlt. djece

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci po pravomoćnosti

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Požega po pravomoćnosti