Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Psp-36/2023-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Loc. [adresa], zastupane po punomoćnici Mii Holjar, odvjetnici u Matuljima, protiv tuženih: 1. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Ivanu Smokroviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, uz sudjelovanje umješača : 1. ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĐČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], te oboje zastupanih po punomoćniku Bošku Karlašu, odvjetniku u Rijeci, radi smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene 12. svibnja 2026. , u nazočnosti tužiteljice i prvotuženika te punomoćnika stranaka, temeljem objave od 1. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I. Utvrđuje se da su tuženi HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu SČJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Belinići voćnjak, površine 431 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 337765, Ika- Oprić, na način da su posjekli stabla raznih voćki koja su se nalazila na nekretnini, te se tuženicima zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće, pod prijetnjom izricanja novčane kazne, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II-Nalaže se tuženima da naknade tužiteljici prouzročeni parnični trošak u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II-Odbija se prijedlog za sudjelovanje ČČ i ĐČ kao umješača na strani tužiteljice u ovom u postupku.

III- Nalaže se tužiteljici SČJ da tuženima HČ i SČ naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eur, u roku od 8 dana, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi Belinići voćnjak, površine 431 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 337765, Ika-Oprić.

2.Tužiteljica navodi da je bila u posljednjem mirnom posjedu navedene nekretnine. Dana 21. ožujka 2023. godine, došavši na adresu predmetne nekretnine, primijetila je da su posječena stabla raznih voćki koja su se nalazila na nekretnini. Nekretnina u naravi predstavlja voćnjak. Nadalje, tužiteljica je istom prilikom utvrdila da su uklonjene geodetske oznake s međe na prilaznom putu i voćnjaku koji predstavlja predmetnu nekretninu, a u čijem posljednjem mirnom posjedu je tužiteljica bila.

3.Tužiteljica tvrdi da su je predmetnog dana tuženici smetali u njenom mirnom posjedu predmetne nekretnine. Tužiteljica je istoga dana, po utvrđivanju činjenice smetanja posjeda, predmetni događaj prijavila Policijskoj postaji Opatija čiji djelatnici su izašli na lice mjesta i sačinili službenu bilješku. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika da nedvojbeno proizlazi da je 1. tuženik priznao da je zajedno sa svojim sinom, 2. tuženikom posjekao voćke na nekretnini u vlasništvu tužiteljice. Tim činom da su tuženici samovlasno smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu.

4.Tužiteljica tužbenim zahtjevom potražuje sudsku zaštitu posjeda, kao što je odbijeno u toč. I izreke.

5.Tuženici u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane. To što je tužiteljica formalni zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine apsolutno je irelevantno za ovaj parnični postupak radi smetanja posjeda.

6.Osporava se da bi se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu dijela predmetne nekretnine koji je u naravi predstavlja voćnjak i to iz razloga što su sve voćke od trenutka formiranja voćnjaka nalazile u posljednjem mirnom posjedu tuženika. Naime, 1- tuženik je taj koji je pred više od 30 godina posadio iste voćke te ih je cijelo vrijeme održavao. Tužiteljica je svega nekoliko puta godišnje dolazila u Republiku Hrvatsku na prijepor te se nikada nije brinula o istim voćkama. Tužiteljica još od 1973. godine živi u [adresa] te vrlo rijetko dolazi u Republiku Hrvatsku, a 1-tuženik je stupio u posjed predmetne nekretnine iz razloga što se tužiteljica određenim pravnim poslom, koji je tužiteljici jako dobro poznat, kojeg je zaključila sa svojom pokojnim ocem i bratom (1-tuženik) te sestrom obvezala prenijeti pravo vlasništva na istoj parceli na 1- tuženika te sestru DČ, a što iz samo njenih razloga još uvijek nije učinila. Međutim, ponavlja se 1-tuženik je taj koji je posadio voćnjak te ga je zadnjih 30 godina i održavao, a posljednjih nekoliko godina u tome mu pomaže i 2-tuženik.

7.Tuženici su doista uklonili voćke s predmetne nekretnine jer su se iste uslijed određene bolesti doslovno „osušile“ te su iz toga razloga uklonjene s prijepora. Tuženici nisu uklonili nikakve oznake za među na prilaznom putu. Prema tome, kako se tužiteljica nije nalazila u posljednjem mirnom posjedu voćnjaka, to da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani i pravno neutemeljeni.

8.Osim toga, a kako su voćke uklonjene još krajem 2022. godine i na samom početku 2023. godine, tužiteljica je već tada saznala sa isto pa je stoga očito da je predmetna tužba podnijeta i izvan prekluzivnog roka za posjedovnu zaštitu.

9.Tuženici predlažu odbijanje tužiteljice s tužbom i tužbenim zahtjevom uz obvezivanje iste na naknadu prouzročenog parničnog troška.

10.Podneskom od 21. srpnja 2023. tužiteljica navodi da ne samo da je formalni vlasnik već je i neposredni posjednik predmetne nekretnine još od 1974. godine, a što je tuženicima nedvojbeno poznato. Nadalje, tužiteljica je i u Područnom uredu za katastar Rijeka, Odjel za katastar nekretnina Opatija, upisana kao vlasnik predmetne nekretnine. Osporava navode tuženika da se sve voćke nalaze u posljednjem mirnom posjedu tuženika još od formiranja voćnjaka, odnosno više od 30 godina kako to navodi tuženik, kao i navod da je 1 – tuženik posadio voćke. Činjenica je da je voćke posadio pokojni otac tužiteljice i 1 – tuženika i da se o njima brinuo sve do svoje smrti, uz znanje i dozvolu tužiteljice. Tuženici se nikada nisu brinuli o voćkama već je to činila tužiteljica što samostalno što putem osoba koje je, uz plaćanje, angažirala za brigu i održavanje svoje nekretnine. Navedeno da je itekako poznato tuženicima, posebno 2 – tuženom kojem je tužiteljica i plaćala za održavanje nekretnine.

11.Netočan je i navod tuženika o boravku tužiteljice u Republici Hrvatskoj. Naime, kako je to poznato i tuženicima, tužiteljica je sve do 2022. godine bila vlasnik stana koji se nalazi na čestici koja je susjedna prijeporu. No, neovisno o prednje navedenoj činjenici, tužiteljica je još od 1974. godine, kada je stekla vlasništvo i stupila u posjed predmetne nekretnine, redovito dolazila i boravila u [adresa]. Navedeno je činjenica.

12.Tuženici se nepotrebno i za ovu pravnu stvar u cijelosti nebitno pozivaju na ''određeni pravni posao''. Doista, tužiteljici je poznato o čemu tuženik govori, a iz razloga što se pred ovim sudom vodi parnični postupak pokrenut po, među ostalim, i ovdje tuženicima protiv tužiteljice, pod posl.br.: P-1945/2021. S tim u vezi, tužiteljica drži potrebnim istaknuti sljedeće činjenice. Predmetnu nekretninu je tužiteljica stekla temeljem Rješenja Općinskog suda u Opatiji, posl.br.: R.I-54/74 od dana 18. rujna 1974. godine, a kojim rješenjem je zajednica vlasništva razvrgnuta i to na način da je tužiteljici u isključivo vlasništvo pripala nekretnina z.č.br. 386/2, površine 199 čm i z.č.br. 387/2, površine 218 čm. Iz točke III. izreke rješenja razvidno je da je tuženica u posjedu predmetnih nekretnina od 18. rujna 1974. godine, a u kojem posjedu se nalazi i danas. Nekretnine z.č.br. 386/2, površine 199 čm i dio z.č.br. 387/2, površine 218 čm, odgovaraju novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u novi zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić, koja je predmet tužbenog zahtjeva u predmetu posl.br.: P-1945/2021, a ovdje predstavlja prijepor. Dakle, tuženici nisu, niti su ikada mogli biti pošteni posjednici predmetne nekretnine, niti je njihov posjed mogao postati miran kako to pogrešno navode u odgovoru na tužbu.

13.Tuženici da u odgovoru na tužbu potvrđuju da su upravo oni uklonili voćke. S obzirom da je predmetno učinjeno bez dozvole i znanja tužiteljice, takvim činom je njezin posjed nekretnine smetan. Slijedom navedenog, tužiteljica predlaže usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

14.Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz BZP-a za predmetnu nekretninu, u izvješće o postupanje PP Opatija od 29. ožujka 2023., u fotografije prijepora, osobnim saslušanjem stranaka, očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po Geo Dešman d.o.o., kao i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, saslušanjem svjedoka OČ, AČ, JČ, RČ, ČČ, FČ, BČ, ZČ i GČ.

15.Uvidom u izvadak iz BZP-a za predmetnu nekretninu k. č. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić, sa stanjem na dan 3. travnja 2023., (list 5 spisa) utvrđeno je da je kao vlasnica iste bila upisana tužiteljica HČJ, a zabilježeno je postojanje spora radi utvrđenja prava vlasništva u predmetu P-1945/21, po tužbi HČ, MČ, SČ, ŽČ i EČ, protiv tužene HČJ.

16.Uvidom u Izvješće o postupanje PP Opatija od 29. ožujka 2023. (list 6 spisa), utvrđeno je da je dana 21. ožujka 2023. telefonom CČ dojavila da joj je netko posjekao drveće, stabla raznih voćki u okućnici na adresi [adresa], a da ona inače stanuje u [adresa]. Izlaskom na mjesto događaja zatečena je HČJ te je u obavljenom razgovoru s policijskim službenicima izjavila kako je unatrag 6 mjeseci nepoznata osoba na adresi [adresa], uklonila geodetske oznake s međe na prilaznom putu i voćnjaku (voćnjak veličine 431 m2) u njezinom vlasništvu te posjekla stablo smokve, jedno stablo japanske jabuke, jedno stablo marelice i jedno stablo trešnje. Sumnja da je to učinio njen brat HČ s kojim je u sporu oko vlasništva navedenog zemljišta.

17.Na licu mjesta zatečen je HČ s kojim je također obavljen razgovor. Isti je izjavio da su on i njegov sin SČ krajem prošle (2022.) i početkom ove godine (2023.) posjekli navedena stabla voćki jer ih je on i posadio te da su počistili navedeni voćnjak jer je isti zarastao, a što im je smetalo zbog parkirališta. Naveo je i da on već godinama održava navedeni voćnjak te da on nije uklonio geodetske oznake, već da su se same izbrisale od kretanja vozila stanara po njima. Izjavio je i da je sa sestrom SČJ u sudskom sporu zbog vlasništva navedenog dijela zemljišta.

18.Obavljen je razgovor i s KČ koja je tom prilikom izjavila kako se na navedenu adresu [adresa] vratila unatrag tri tjedna te je tada vidjela da su gore navedena stabla već bila posječena.

19.Na fotografijama na listovima 7-10 vidi se prijepor - travnata lijeha i na istoj tragovi paljenja. Na listu 9 s desne strane vidi se suhozid i iznad njega parkirana vozila.

20.Tužiteljica HČJ, osobno saslušana, izjavila je da je čestica k. č. br. [katastarska čestica] voćnjak ili pašnjak od 431 m2 i u njenom posjedu je od 1974. i to kao okućnica. Na njoj se nije ništa posebno radilo. Rasle su voćke, a na jednom dijelu je parkiralište na kojem bi svi parkirali, pa i tuženici, kao i ona. Na susjednoj parceli je obiteljska kuća u kojoj je ona bila vlasnica stana i tu je dolazila svo vrijeme jednom mjesečno, ili jednom u mjesec i pol, nekada i više, zbog plaćanja režija. Tu su dolazila i njena djeca i unuci. U veljači 2022. prodala je stan. Za ovu parcelu k. č. br. [katastarska čestica] je bila tužena pa je nije mogla prodati zajedno sa stanom i ostala je u njenom vlasništvu. Od prodaje stana tu česticu nije ništa posebno koristila osim kada bi došla u posjetu. Svako toliko bi vidjela da je odrezana neka grana, no nije na to reagirala jer je mislila da im valjda smeta za parkiranje. Kupci njenog stana su joj javili da su posječena cijela stabla i to u dijelu ispod mjesta gdje se parkira. Došla je odmah idući dan te je pozvala policiju. U okućnicu kuće ulazi se preko ove njene čestice. Na toj njenoj čestici se u jednom dijelu svi parkiraju pa tako i vlasnici kuće i podstanari. Brat HČ ima u prizemlju kuće garažu i jedan mali stan koji je iznajmljivao. Parking je na nivou zgrade i u tom dijelu su bila 2 kakija i jedna marelica, onda parcela ima jedan niži dio do kojeg se dolazi stepenicama, tu je samo travnjak i tu su bile voćke marelice te dva stabla smokve. Taj doljnji dio nije u biti nitko koristio, a ona je plaćala da se pokosi i uređuje. Podstanari od brata su počeli hodati po njenom donjem dijelu. Jedno vrijeme je njegov podstanar uređivao tu zemlju. To je bilo 1985. god. Tužiteljica je zabranila da se tu prolazi pa više nitko nije to koristio. Godinu, dvije prije ove zadnje tužbe taj donji dio više nitko nije koristio, pa i duže, a ona je plaćala susjedu da to pokosi.

21.Na fotografiji na listu 9 spisa pokazuje da se vidi ta travnata površina na kojoj su posječena stabla. S desne strane vidi se viši nivo parcele gdje se parkiraju vozila, a kuća im je lijevo od toga, ne vidi se na fotografiji. Roza kuća nije njihova. Za ulazak u kuću nije potrebno prelaziti preko tog travnjaka. Na listovima 7 i 8 vidi se taj donji dio gdje su posječena stabla i poslije se tu palilo.

22.S tuženicima već dugo godina ima problem oko parkiranja, gdje će tko parkirati. Kada dođe pita gdje će parkirati jer tu bude po 6 automobila. Za donji dio čestice su problemi bili u početku, ali zadnjih godina nema problema, jedini problem je parkiralište. Dio gdje se parkiraju auti je širok otprilike koliko je dužina kombilja ili vozila. Ona je održavala tu česticu, trava brzo raste do metra visine pa je plaćala ljude da je kose. Nedje nakon mamine smrti, od 1987. nadalje počeli su problemi. Onda je prvo plaćala susjeda ŠČ, nakon toga je plaćala rođaka ZČ, kad on više nije mogao onda je kosio SČ, ali uz naknadu i ne samo na tom dijelu nego i gornji dio ispred vrata njenog stana sve do jeseni 2021. Tada su namjeravali prodati stan, a zimi trava nije ni rasla. Od 2022. god kada je prodala stan, jedno vrijeme nije dolazila, ali sada nastavlja plaćati za održavanje čestice.

23.Posječena je marelica i dvije smokve u doljnjem dijelu i jedan kaki u gornjem dijelu. Ta stabla je posadio njihov otac. Tužiteljica je donijela kaki iz Slovenije, bila su 2 stabla kakija, jedno se osušilo. Za marelicu je poslala grančicu za cijepljenje iz Italije pa je otac to cijepio. Ona živi u [adresa]. U trenutku prodaje stana bila je na toj čestici. U tom trenutku stabla nisu bila posječena.

24.Tuženik HČ, osobno saslušan, izjavio je kako ispravlja iskaz sestre koja je izjavila da je majka umrla 1985. Majka je umrla 2005. Tu zemlju su kupili otac i on 1971., a otac je htio da bude u posjedu njih svo troje, želio je staviti svo troje djece na noge. Grad Opatija je mijenjao urbanistički plan, te im je predvidio cestu, [adresa] preko njihovog posjeda. Sestra je 1994. potpisala da će tu čestici priključiti ovoj čestici na kojoj je kuća, kako bi dobila stan.

25.Otac i on su posadili sve voćke na predmetnoj čestici, jedna je bila trešnja, jedna smokva i jedan kaki. Voćke se s vremenom suše i propadaju. Predmetna čestica ima 3 nivoa i na najgornjoj je parkiralište kojeg koriste svi stanari kuće. Drugi nivo su koristili od 1974. tu smo imali barake do 1994. Njegovi podstanari su 2005. kad je majka umrla te nekoliko godina prije tu kopali vrt. Tužiteljica se nije bunila. Nakon majčine smrti je podstanarima rekla da je to njezino i zabranila im je korištenje. Nakon toga su to nastavili koristiti on i sin, kosili bi, održavali. HČJ je od 1974. tu posadila samo jednu maslinu. ŠČ je par puta pokosio tu česticu.

26.Na upit da li je sestra plaćala njegovom sinu da kosi, izjavio je da to treba njega pitati, jednom je našao u sandučiću kuvertu sa 50,00 eur, ne zna za koga je.

27.Kaki je posječen negdje u 12. mj. 2022., još je na njemu bilo plodova. On se nalazio u gornjem dijelu gdje je parking. Posjekao ga je njegov sin na tuženikov nalog. Jedna smokva je posječena u siječnju 2023., ona se nalazila na špicu te čestice. Isto ju je posjekao njegov sin koji je preuzeo kompletno održavanje jer prvotuženik više nije mogao kad se razbolio. Smokva je bila sva obrasla u graju, marelica se osušila pa su i nju posjekli kao i jednu trešnju koja se također osušila. To je bilo u siječnju 2023. Ostala je još jedna trešnja koja će se isto osušiti. Stabla su posjekli jer su se osušila.

28.Od tužiteljice su stan kupili slovaci koji su otišli 10-ak dana prije nego je tužiteljica došla i zvala policiju pa ne zna kako su joj oni mogli javiti.

29.Prvotuženi navodi da je predmetnu česticu koristio od 1974. pa do ožujka 2023. Na najdoljnjoj lijehi su bile voćke koje su se osušile i tu su sadili krizanteme. Tužiteljica je samo 2005. nakon sahrane majke rekla njegovim podstanarima da ne smiju više saditi vrt. On je 2012. pokušao sa sestrom dogovoriti putem odvjetnika Juričića da bar dio te zemlje prenesu u zajedničko vlasništvo, na što je ona odgovorila da što ona time dobiva.

30. Drugotuženik SČ, osobno saslušan, izjavio je da se pridružuje iskazu svoga oca. Nadodaje da navedene voćke prema njegovo saznanju nisu bile na čestici 650, već na njihovojašoj zajedničkoj čestici. Ove voćke su bile iznad i na rubu suhozida, a granica ide po suhozidu. Postoji spor o veličini te parcele i granice. On je posjekao voćke po nalogu oca i to jedno stablo kakija i jedno smokve. Kaki je bio na dijelu gdje parkiraju, a smokva malo niže. Na listu 7 ovo kamenje smatra granicom. Misli da se tu vidi panj od suhe marelice koju on nije posjekao. Ne zna tko ju je posjekao i kada, nije bio kod kuće. Na listu 9 pokazuje da je kaki bio pored bijelog vozila - njenog kombija, a smokva je bila na rubu suhozida gdje se vidi jedna stijena. Smatra da je to granica parcele.

31.Drugotuženik ne zna tko je srušio trešnju, nije bio kod kuće. Tužiteljica mu nije plaćala za košenje čestice na kojoj su posječene voćke. Za košenje trave po cijeloj parceli, uključujući i njegovu i Nadinu i od susjeda, svaki puta kad netko nije pokosio, drugotuženik bi pokosio, a posljednji puta je pokosio prije nego su srušene voćke jer je trava izrasla, pa je pokosio sve oko kuće i svoju i Nadinu parcelu.

32.Ono što je primio od HČJ smatrao je nagradom, a ne naknadom. To je bilo više od jednom. HČJ ga je pitala da pokosi, odnosno pitala je tko je pokosio, odgovorio joj je da je on i tako je to krenulo, ali zadnjih par puta je pokosio bez ikakve nagrade jer ne može trpjetii da bude tako zarašteno.

33.Na upit da li je tužiteljici, kada ga je pitala da joj pokosi, rekao da je alergičan, izjavljuje da ja je alergičan, ali i dalje kosi.

34.Drugotuženik tamo živi cijeli život, sjeća se kao dijete da se vrt uređivao, a i poslije kadgod bi trebalo nešto napraviti, bi se napravilo. Otac nije dobivao nikakvu naknadu. Kad je drugotuženik bio dijete, otac je održavao tu zemlju, a nakon što je odrastao to je on nastavio održavati.

35.Tužiteljica je navela da je u svom iskazu zabunom navela da je majka preminula 1985. Točno je da je preminula 2005. Iza mamine smrti je zabranila daljnje korištenje i prolaženje po parceli pa i u tom dijelu ispravlja istaz.

36.Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta 30. listopada 2023. i geodetskim vještačenjem. Tužiteljica je pokazala ispod kamenog podzida mjesto na kojem su posječene dvije marelice i dvije smokve, a iznad zida biljku kaki za koju navodi da su je tuženi posjekli i da sada ponovno raste. Tužiteljica je pokazala i dva panja smokava, iznad kamenog zida, koje su posječene.

37.Punomoćnik tužiteljice naveo je da je 12. listopada 2023. opet došlo do smetanja posjeda na način da je tuženik na prijeporu vršio čišćenje, odnosno košnju i što je prijavljeno policiji. Tužiteljica u odnosu na isto nije proširila tužbeni zahtjev.

38.Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Geo Dešman d.o.o. utvrđeno je da se prijepor nalazi u naselju Belinići, istočno od kuće na adresi [adresa]. Prema pokazivanju tužiteljice, prijepor su panjevi i stabla, prikazani na Skici lica mjesta (list 54 spisa), pozicijama A,B,C,D i E, a koji se nalaze unutar k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Oprić, voćnjak površine 431 m2, u vlastovnici je upisana HČJ.

39.Međa između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] se u evidenciji Državne geodetske uprave vodi kao sporna međa te je prikazana na Skici lica mjesta crvenom linijom.

40.Na lokaciji A na Skici lica mjesta koja se nalazi iznad postojećeg potpornog zida nalaze se dva panja, na lokaciji B, također iznad postojećeg potpornog zida stablo kakia, na lokaciji C, ispod rečenog zida nalazi se palma, na lokaciji D, ispod zida, nalazila su se dva stabla marelice i na lokaciji E, ispod zida, nalazi se palma i panj.

41.Podneskom zaprimljenim 15. ožujka 2024. su TČ i PČ izjavljuju da stupaju u parnicu kao umješači na strani tužitelja. Naime, nakon pokretanja ovog parničnog postupka došlo je do promjene prava vlasništva na nekretnini koja predstavlja prijepor u ovoj parnici, odnosno, umješači su postali vlasnici nekretnine svaki u 1/2 suvlasničkog dijela. Iz navedenog da proizlazi da umješači imaju pravni interes stupiti u parnicu na strani tužitelja. Ujedno navode da ni tužiteljica ni oni nemaju nemaju primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

42.Sudski vještak potvrdio je navode iz historijata tužbe koji se odnose na opis nekretnine, odnosno, prijepor na kojem je izvršeno smetanje posjeda, kao i način na koji su tuženici smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu. Sudski vještak točno opisuje prijepor koji se prema važećem katastarskom planu nalazi unutar k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić, te označava pozicije stabala voćki koja su posječena.

43.Iz navoda tužbe, nalaza i mišljenja sudskog vještaka, kao i svih ostalih dosadašnjih utvrđenja, da nedvojbeno proizlazi da su tuženici smetali tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine.

44.Tuženici u svom očitovanju navode da iz sadržaja nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke proizlazi da se jedan dio voćki nalazi na utuženoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, dok da se drugi dio voćki nalazi na području koji predstavlja spornu među između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Oprić. Obzirom da je tužiteljica posjedovnu zaštitu tražila u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Oprić, a da se jedan dio voćki prema nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke nalazi izvan k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]- [adresa], to je po stajalištu tuženika samo zbog toga u tom dijelu potrebno odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

45.Podneskom tužiteljice od 14.03.2024. godine svoje miješanje u predmetnu parnicu je prijavljeno od strane 1.) UČ i 2.) VČ, a koji svoji interes za stupanje u svojstvu umješača na strani tužiteljice u ovom parničnom postupku opravdaju činjenicom da su isti u međuvremenu postali vlasnici prijeporne k. č. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Oprić i to na način da su istu nekretninu kupili od tužiteljice.

46.Razlozi kojima umješači opravdaju svoj pravni interes da stupe u predmetni parnični postupak na strani tužiteljice da nisu na zakonu osnovani te tuženici predlažu da sud odbije umješačima sudjelovanje u predmetnom parničnom postupku.

47.Naime, sukladno članku 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

48.Kako umješači svoj interes za stupanje u predmetni parnični postupak temelje na činjenici da su u međuvremenu postali vlasnici prijepora, odnosno svoje stupanje u ovu parnicu temelje na pravnim osnovama o kojima je sukladno samom zakonu isključeno i zabranjeno raspravljanje u parnicama radi smetanja posjeda, to da sud mora umješače odbiti s njihovim stupanjem u ovaj parnični postupak na strani tužiteljice.

49.Tuženici osporavaju da bi se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu dijela predmetne nekretnine koji je u naravi predstavlja voćnjak i to iz razloga što su sve voćke od trenutka formiranja voćnjaka nalazile u posljednjem mirnom posjedu tuženika. Naime, 1-tuženik je taj koji je pred više od 30 godina posadio iste voćke te ih je cijelo vrijeme održavao.

50.Tuženici predlažu odbijanje tužiteljice s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz obvezivanje tužiteljice na naknadu prouzročenog parničnog troška.

51.Saslušana je kao svjedok OČ supruga 1.-tuženika, koja je izjavila da se udala 1982. i došla u kuću kod supruga. U zajedničkom domaćinstvu su živjeli ona, suprug, djeca, te svekar i svekrva do 1994. Te godine su oni prešli u drugi stan koji je inače bio predviđen za njenu obitelj. Od kako je došla, a zna i otprije, da je sve ovo obrađivano, sadili su krizanteme, krumpir, mahune, krastavce, razno povrće i to kompletno i na donjoj i na gornjoj lijehi. Voćke je posadio njen suprug, bile su tri trešnje jedna do druge od kojih su dvije posahnule negdje 2003., 2004. su ih posjekli. Suprug i svekar su bili posadili jednu marelicu koja je također posahla. Tu marelicu je posjekao njen sin, kao i kaki, početkom 12. mjeseca 2022. Ona i suprug su čistili jer je bilo zaraslo, a sin im se pridružio. Ovo stablo je bilo suho, a kaki je bio odlomljen, samo je vrh stršao. Onda su sve to išli odrezati.

52.2012. je tužiteljica izvela geometra. Prije toga bilo je zračno snimanje te su dobili poziv da sve očiste. Oni su sve dobro očistili, a ona nije. Stavila je oznake međe po suhozidu, a poslije je tu među pomakla, pa je zato ta međa sada i sporna. Bez obzira na to, oni su i prije i poslije 2012. sve to obrađivali.

53.Svekar joj je govorio, a dok su još bili u istom domaćinstvu, da je ta zemlja proforma napisana na HČJ.

54.Nisu uklanjali nikakve međne oznake. To je bilo zabijeno u zemlju, jedna žuta oznaka. Kako su auti prolazili ta plastika je otpala. I danas je u katastru prikazana sporna međa.

55.Svjedokinja tvrdi da tužiteljica nije nikada koristila ovu parcelu. Ona bi došla vikendom i otišla. Ona tu nikad nije bila duže od tjedan dana. Živi u [adresa]. Ne zna da bi ona nekoga ovlastila da to čisti.

56.2014. godine je suprug – 1.-tuženik, bio na zračenjima. Tada im ni do čega nije bilo stalo. Samo te godine i to u dva navrata vidjeli su da je jedan susjed to pokosio. Nikada kasnije nitko drugi nije tamo ništa radio. Te godine je dobila i prvog unuka, borili su se za suprugov život, nije joj bilo ni do čega i nisu pitali tog čovjeka koji je došao kositi tko ga je poslao. Tvrdi da njen sin nije kosio po nalogu HČJ. On je kosio kada bi sve kosio, cijelu okućnicu, ali ne po nalogu HČJ.

57.Gospođa UČ je kupila stan od HČJ. HČJ je onda na nju prepisala i tu zemlju kasnije.

58.Voćke su zajedno posadili njen suprug i svekar. ŠČ je susjed kojeg je 2014. vidjela dva puta da je došao u posjetu. Rodić ZČ je oženio njihovu rođakinju, nije im susjed. Njega nije nikada vidjela na toj čestici da nešto radi. CČ im nikada u oči nije rekla da ne smiju pobirati voćke, niti se bunila kada su kosili. Ta čestica je sada vlasništvo od UČ i IČ, a česticu im je prodala HČJ.

59.Ne zna zašto je tužiteljica 2012. izvela geometra na lice mjesta. Postoji spor oko međe. Vodi se postupak oko vlasništva. Nije bila prisutna kada je izašla policija 21. 03. 2023. Bila je s djetetom u kući. Ne zna tko je razgovarao s policijom.

60.Tužiteljica nije nikada njenom suprugu davala naloge za košnju, niti za nešto drugo. Oni su to obrađivali kao da je njihovo. Uopće nisu smatrali da je to njena zemlja, jer je to bilo proforma. Tužiteljica to nije obrađivala jer nije bila tu. Prije 2022. kada je prodala stan tužiteljica bi nekad došla jednom u dva mjeseca, jednom u tri mjeseca i to vikendom. Nikad nije bila u stanu duže od tjedan dana. Tužiteljica im nikada nije dala nalog da to ne smiju raditi. Tužiteljica nije sinu svjedokinje – 2.-tuženiku plaćala za košnju te nekretnine.

61.Svjedok AČ, saslušan, izjavio je da poznaje stranke. Njegov pokojni otac i majka su započeli jednu gradnju ispod njihovog terena, graniče, zato mu je poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina. Sada rijetko tuda prolazi, no sjeća se stabala trešnje i breskve te još nekih voćaka, ali ne može precizirati kojih. Rođen je 1963. Otac je teren kupio 1969. i onda su počeli tamo dolaziti. Imali su nekakav kontakt sa ĆČ i njegovim pokojnim roditeljima. Viđao je u tom vrtu NČ i LČ te isto tako i HČ.

62.Naknadno su počeli graditi kuću pa je često bio tamo. To je bilo početkom 80-ih godina. Negdje 1987. ili 1988. godine, a kako se između njih i HČ počeo urušavati suhozid, svjedokov otac i HČ su postigli dogovor da će svjedokovi izgraditi taj zid, a da se neće gledati u centimetar vezano za među. Unazad 5 godina baš nije dolazio tamo, odnosno rjeđe je dolazio. Slavkov sin SČ je rekao da bi im očistio parcelu jer je doista zarasla pa da se zbog vlage pojavljuju komarci. SČ je krenuo čistiti, pa su došli svjedok i njegov sin te su zajedno to čistili. Na parceli iznad viđao je HČ i njegovu suprugu te SČ, prolazili su tamo. Na njihovoj čestici su bila posađena stabla. Bilo je uredno. Ne zna tko je vlasnik te čestice. Tužiteljicu nije vidio puno puta, nije se baš fokusirao da li ju je viđao na toj parceli ili na nekoj drugoj. Nije mu poznato da bi netko posjekao voćke na Radoševoj parceli. Ne sjeća se da bi vidio oznake međe.

63.Kad su kupili teren i počeli dolaziti viđao je da se na parceli od Radoša nešto kopa, sadi. Na toj je parceli iznad njihove viđao HČ, njegovu suprugu i njihovog sina kako čiste. Kada se SČ ponudio da počisti i svjedokovu parcelu, svjedok je vidio da je njihova očišćena, ali ne može se izjasniti tko ju je počistio. Nakon pregovora o popravku zida oni su taj zid i napravili.

64.Gospođa HČJ ga nije nikada kontaktirala vezano za njihovu parcelu ili bilo što vezano za svjedokove parcele. Bilo je primjetno da su svjedokovi sagradili zid. Gospođa HČJ nije nikada došla vezano za taj zid. Pozdravili bi se. Negdje pred rat 1988., 1989. ili 1990. vidio je da je HČ brao trešnje te im je čak i nudio jer su njegove trešnje ranije bile zrele od svjedokovih. Kasnijih godina nije vidio tko pobire te voćke, slabije je i dolazio.

65.Svjedokinja HB, kćerka tužiteljice, izjavila je da je vrlo često dolazila ovdje i to svako ljeto, a zimi barem jednom mjesečno. Predmetna parcela nalazi se ispod stana njene majke. To je jedan komad zemlje na kojem je bilo par stabala, bila je trešnja, marelica, kaki. Tu se nalazila jedna baraka prije puno godina koju su uklonili. Te voćke i stabla je posadio njen djed NČ. Parcelu su održavali roditelji svjedokinja, ona i njen brat, a kada ih nije bilo tu i kad nisu dolazili tako često, onda je to radio jedan bratić od majke, a u dogovoru s majkom. Onda je to počeo SČ sređivati za njih u dogovoru. Najprije je SČ pitao da li može održavati jedan dio ispred vrata stana od svjedokinje jer mu se djeca tamo igraju i njena majka mu je dozvolila. Onda je SČ pitao i za donji dio, njegova djeca su se tamo igrala, pa kako je rasla visoka trava, pitao je da li može i to održavati. Majka mu je i to dozvolila. To je tako bilo negdje od 2019.,2020. Kad je majka bila tu, ona bi pobrala voćke, a kad ih nije bilo, nije bio problem ako bi netko pobrao. Uvijek su svi uzimali voćke. Prije oko 3 godine su ljudi koji su kupili stan od mame javili da je netko odrezao ta stabla, pa smo ona i majka došle to vidjeti. Vidjeli su da su stabla posječena, zvali su policiju. SČ ju je samo došao pozdraviti. Ona nije s tuženima razgovarala o tome tko je posjekao ta stabla.

66.Prije SČ je jedan majčin rođak, da li bratić ili muž od sestrične, ne zna točno, dolazio održavati tu česticu i to naplatno. Platili bi mu ili majka ili ona. Tako su isto napravili i s SČ. Kada bi svjedokinja došla, a majka nije, ona bi SČ dala novac. Davali su mu barem jednom mjesečno novac za to što je očistio. Svjedokinja mu je svaki put kad bi došla dala 50,00 EUR u ruke. Majka nije nikada nikome branila pobirati voćke. Svjedokinja je bila tu kada je majka pozvala policiju.

67.Svjedokinja s policijom nije razgovarala. Sjedila je u autu. Uzela je slobodan dan na poslu i dovezla majku.

68.Dolazile su ili mama ili svjedokinja svaki mjesec, trebalo je i plaćati režije. Ne sjeća se kada je bila tu prije ovog događaja, ali je dolazila skoro svaki mjesec, ona i majka, pa je i preko zime i viđala SČ. Dolazili su dok su djed i baka bili živi i poslije. Stan je prodan Hullmannovima 2022. Došli su sutradan u odnosu na dan kada su im Hullmannovi javili da su voćke posječene. Majka je s njima razgovarala. Ne zna kada su Hullmannovi utvrdili da su voćke posječene. Bilo je i nekog problema s geodetskim oznakama, negdje gdje se parkiraju auti. Zna da su postavljene i da ih više nije bilo, više od toga joj nije poznato. Zna da je mama dolazila i u vezi toga. I nakon prodaje stana H često su tu dolazili. Imaju ovdje prijatelje. Dolazi tu i kod zubara.

69.Svjedok RČ izjavio je da tužiteljicu jedva poznaje, možda ju je vidio 2,3 puta u 30 godina. Tuženike više poznaje. Stanuje dvije kuće dalje od njih. U razini kuće od NČ je parkiralište koje su RČ i SČ uvijek koristili. Ne zna da li je to još netko drugi koristio. Vidio je uvijek po par auta. Na jednoj lijehi ispod tog parkirališta bilo je par stabala, ali o tome zemljištu ne zna ništa, ne zna tko je to posadio, nije nikoga vidio da pobire voćke. Nije vidio niti da je netko nešto sjekao. Ne zna tko je koristio zemljište ispod parkirališta. Svjedok ne poznaje prethodno saslušanog svjedoka, ali mu zna brata AČ. Oni imaju kuću u blizini. Ne zna tko je čistio između njihove parcele i parkirališta. Svjedokov sin je S. On zna kao i svjedok, možda i manje.

70.Svjedokinja TČ, saslušana, izjavila je da su 2022. kupili stan od gospođe CČ u [adresa]. Poznato joj je da se parcela k.č br. 650. nalazi točno ispred njene bivše kuće, na adresi [adresa]. Taj prvi stan na kbr. 47 je prodala i preselila na kbr. 33. Taj kbr. 33 nema nikakve veze s gospođom CČ.

71.Kada je 2022. kupila stan na adresi [adresa], na parceli k. č. br. [katastarska čestica] nalazile su se voćke raznih vrsta i to dvije trešnje, jedna smokva, marelica i kaki. Čišćenje i uređivanje te parcele bilo je na gospođi CČ, a ona im je dozvolila da mogu pobirati voćke. Gospođa CČ redovito dolazi u [adresa]. Svaki put kada bi došla bi je sreli, otprilike 4 puta godišnje. Gospođa CČ bi platila nekome tko bi to uređivao. Bio je tamo i vrtlar svjedokinje, a za druge ne zna. Poznaje tuženike, to su joj susjedi. Vidjela je tuženike na toj parceli možda dva puta, jednom su palili drvo, a drugi put su kosili travu. Primijetila je da su posječena stabla, zvala je telefonom gospođu CČ koja je pozvala policiju. Misli da je to bilo 21. ožujka 2023. Policija je došla. Misli da se to sad rješava na ovom sudu.

72.Nije vidjela kako tuženi sijeku voćke, ali je policija rekla da su to oni priznali. Vratila se s godišnjeg odmora i ova stabla su već bila posječena. Ona je to vidjela tog 21. ožujka 2023. Vidjela je kako pale drva. Sječu nije vidjela, ali je primijetila da stabla fale i vidjela je tužene da ih pale. Posječena je trešnja, smokva, marelica i kaki. To zemljište je bilo ograničeno oznakama, a kada sam se vratila tih oznaka više nije bilo. Prije je vidjela te oznake ispred kuće, to su bile neke oznake koje koriste geodeti, od metala, učvršćene u zemlju, ravne, okrugle, plosnate, bilo ih je 3,4. To je dupla kuća i ispred njihove kuće su bile 3,4 oznake. Čestica 650 je susjedna parcela čestici u kojoj je njen bivši stan kojeg je bila kupila od gospođe CČ. Nije sigurna, ali misli da 21. ožujka 2023. tih geodetskih oznaka nije bilo. Ne zna tko ih je uklonio.

73.Svjedokinja je trenutno vlasnica parcele k.č br. 650. Kupila ju je 2024. Jednom je njen vrtlar čistio parcelu 650, a za ostala čišćenja ne zna osobe koje su čistile. Nije sigurna koliko često se to održavalo. Tuženi su palili drva nakon što su posjekli ta stabla, a kosili su parcelu 650 iza toga, već kada je pokrenut ovaj sudski proces. Gospođa CČ to nije dozvolila. Svjedokinja ju je obavijestila da to kose. Nakon toga je gospođa CČ zvala policiju. Odnosno nije sigurna da li je zvala policiju, ali je zvala odvjetnika. Svjedokinja je bila sam prisutna kada je bila intervencija policije. Pitali su i nju te su napravili zapisnik.

74.Svjedokinja je javila gospođi CČ da tamo kose, a onda je gospođa CČ javila odvjetniku. To košenje je misli bilo kada je već pokrenut ovaj postupak na sudu. Zvala je gospođu CČ da su posječena stabla i gospođa CČ je rekla da će to riješiti policija i da će to ići na sud. Što se tiče policije, svjedokinja je s njima pričala osobno, a gospođa CČ je rekla da će to prijaviti sudu. Između paljenja i košenja prošlo je nekoliko mjeseci. Policija je pozvana najprije zbog sječe stabala. Ne zna da li je gospođa CČ zvala policiju kod tog sječenja. Na početku kad su se posjekla stabla, pozvana je policija. Gospođa CČ je zvala policiju i to je bilo 21. ožujka 2023. Svjedokinja je zvala gospođu CČ telefonom i o tome je obavijestila. To je bio taj dana kada se vratila s godišnjeg odmora. Policija je došla. Dala im je izjavu i napravljen je zapisnik.

75.Nakon nekoliko mjeseci bila je košnja. Kosio je SČ. Svjedokinja je zvala gospođu CČ telefonom, a ona je rekla da će pozvati odvjetnika. Kada je zvala gospođu CČ, pretpostavlja da je ista bila u Italiji. U odnosu na to kada je vidjela da su stabla posječena, ona je gospođu CČ zvala 21. ožujka 2023. To je dan kada je vidjela da su stabla posječena. Na upit zašto je policiji rekla kako proizlazi iz službene potvrde policije, da je vidjela tri tjedna prije, odnosno unutar 3 tjedna da su ta stabla posječena i da se vratila ne taj dan nego unutar 3 tjedna, izjavljuje da je to moglo biti i prije 3 tjedna, prošlo je dosta vremena od te 2023. Zvala je gospođu CČ kada je bila posječena smokva. Svjedokinja se vratila 21. ožujka 2023. Bila je odsutna dva tjedna. Prije nego je išla na odmor vidjela je da je jedno stablo kakija posječeno. Tada još nije zvala CČ jer su išli na godišnji odmor. Mislila je da je to jedno stablo dala posjeći gospođa CČ i zato ju nije zvala. Dana 21. ožujka 2023. nazvala je gospođu CČ da pale drva. Ne zna da li je gospođa CČ došla taj dan ili sljedeći dan, a kad se pozvala policija gospođa CČ je bila tamo. Gospođa CČ je došla sa svojom kćerkom.

76.Datum 21. ožujka 2023. govori otprilike, to je bilo prije 3 godine. Ta drva su palili na parceli 650 ispred kbr. 47.

77.Na upit koji je njen interes da tužiteljica uspije u sporu i zašto se prijavila kao umješač, navela je da je ona sada vlasnica te parcele 650. Kupila ju je 2024. godine. 2025. je prodala stan na kbr. 47. Bilo joj je poznato da gospoda RČ i SČ vode postupak da su oni vlasnici parcele 650 i da je zabilježba spora. Nije joj smetalo da je zabilježba spora i da je ta parcela u sporu kada se odlučila kupiti ju. Razumije što znači zabilježba spora. Razumije da ako tuženici uspiju u sporu da ostaje bez te nekretnine. Prilikom kupnje joj je to objašnjeno. PČ je njen suprug.

78.Nakon što joj je pokazana skica lica mjesta iz nalaza vještaka na listu 54 spisa i da li može pokazati gdje su se nalazile geodetske međe, izjavila je da se ne snalazi na toj skici. Stan je kupila u veljači 2022. Nije dolazila tamo prije kupnje stana. Gospođa CČ joj je već tada ponudila kupnju parcele 650. Najprije su trebali adaptirati stan pa zato nije odmah kupila tu parcelu. Nije sada prodala parcelu 650.

79.Svjedok FČ, bratić tužiteljice i 1.tuženika, nije u zavadi sa strankama, izjavio je da je živio na adresi [adresa] kod RČ i kod ujaka, njegovog oca u periodu od lipnja 1986. do rujna 1991. Zato mu je poznato što je čestica 650. To je čestica koja ide od ulaza uz susjednu česticu i odvojena je suhozidom. Na toj parceli su bile tri barake. Sjeća se da su pokojni ujak i RČ sadili voćke. Vidio je neke trešnje, marelicu, kaki i smokvu. To su sve oni posadili. Gospođa CČ je živjela u [adresa] i povremeno dolazila, uglavnom vikendom. Ona je znala da su oni posadili te voćke. Nije primijetio da bi se ljutila. Čak mu je pokojni ujak dao jedan kaki koji je odnio i posadio u Bosni. Nakon 1991. je dolazio povremeno. Živio je u Rijeci te je posjećivao ujaka. Posljednjih 5 godina dođe u posjetu jednom ili dva puta mjesečno ili jednom u dva mjeseca.

80. RČ mu je pričao da je CČ izvela nekog geometra koji je stavio kolčiće na zemlju i tada je počeo spor među njima. Ne može se sada sjetiti kada je to bilo, to će bolje stranke znati. Tu parcelu su uglavnom održavali RČ i SČ, oni su kosili i nije mu RČ nikada rekao da bi ga CČ u tome ometala, takva je situacija zadnjih godina odnosno od trenutka kada je nastao spor među njima, a on ne zna točno kada je nastao. Od RČ je saznao da ga je sestra tužila te ga je pitao da li bi mogao posvjedočiti o nekim događajima. Rekao mu je da ga je tužila za te voćke koje su posjekli. Svjedok ne zna da li su oni posjekli te voćke, nije bio nazočan. RČ je rekao da su voćke bile suhe i da više od njih nema nikakve koristi te da smetaju za aute. RČ mu je pokazao kolčić blizu kuće, ali on taj kolčić nije dirao. To je neko drvo odnosno drveni kolčić 10 ak cm iznad zemlje, RČ mu je pokazao kako je poboden blizu kuće pa se ne može prolaziti autom, a on dalje tamo koristi vrtove.

81.Dok je ujak bio živ, svjedok nije nikada primijetio da CČ nešto radi u tom vrtu. Kasnije nije vidio jer je rijetko dolazio, a RČ mu nije nikada rekao da CČ tamo nešto radi u tom vrtu.

82.Posljednji puta bio je na toj parceli prije 20 dana, odnosno bio je kod rođaka u posjeti te je vidio taj teren. Prije toga je dolazio jednom mjesečno ili jednom u dva mjeseca. Ne može se sjetili da li je bio tamo u ožujku 2023. Ne zna po papirima tko je vlasnik te parcele, ali ujak mu je pričao da obzirom da CČ ne učestvuje u izgradnji kuće da je njoj odredio da joj pripadne taj dio, da ipak kao njegovo dijete ima nešto.

83.Svjedok je osobno vidio da su SČ i RČ kosili i održavali tu parcelu. To je unazad 5 i više godina. Vidio je da je održavano. RČ mu je pokazao geodetsku oznaku nakon što je CČ angažirala geodetu i označila svoj dio zemlje. RČ je to bio problem pa je htio podijeliti taj problem sa svjedokom. RČ ga je zamolio ako bi mogao o svemu posvjedočiti, ali mu nije rekao što bi trebao govoriti, on ne bi ni dozvolio da mu netko sugerira što bi trebao govoriti. Nije mu poznato da bi RČ tužio CČ za nešto. Nije vidio da li je RČ posjekao voćke.

84.Poznato mu je da je CČ nakon smrti roditelja dobila stan u kući. Pokojni ujak mu je pričao za predmetnu parcelu da postoji nekakav papir, da ta sama po sebi parcela nije građevinska, ali kada bi se objedinila s drugom parcelom onda bi bila moguća gradnja. Ne zna da li je sprovedeno to okrupnjivanje. Nije zadnjih godina vidio gospođu CČ da bi ona tamo dominirala nad tom česticom. Kada bi dolazio u posjetu jednom u mjesec ili dva, nije viđao CČ.

85.Svjedok BČ, saslušan, izjavio je da on i supruga imaju stan u kući koja se nalazi iznad parcele 650 i na tu parcelu imaju izravan pogled. Poznato mu je da je gospođa CČ dolazila, da je čistila tu parcelu i plaćala druge ljude da ju čiste, ona bi jednom mjesečno dolazila iz Italije i uvijek se to čistilo. Nema saznanja o tome tko je posadio te voćke. Tu je od 2019. U ožujku 2023. ga je zvala gospođa CČ, negdje krajem tog mjeseca i rekla mu da su joj porezana drva na toj parceli, da joj je brat porezao, odnosno netko od njih da joj je porezao ta drva. Svjedok joj je preporučio da pozove policiju. On to nije vidio niti je bio tamo. Ne sjeća se da li mu je tužiteljica rekla tko joj je javio za to.

86.Nikada tužene nije viđao na parceli 650 da nešto rade. Misli da je gospođa CČ platila geodeta, da su bile neke oznake na terenu i da su maknute ali ne zna, misli da je bio neki sprej, ne sjeća se.

87.U posjedu te parcele bila je isključivo gospođa CČ. Zna da je na papiru vlasnica. Ta parcela je 4-5 metara udaljena od njihove kuće. Sastoji se od dvije kaskade, na gornjoj parkiraju, čime obuhvaćaju i dio te parcele, na donjoj kaskadi je livada i bila su neka drva kojih više nema, neka stabla, voćke.

88.Svjedok je u tu zgradu došao 2019. Ima pogled iz stana na tu parcelu. Osobno je vidio da voćaka više nema. Kada je gospođa CČ zvala 2023. onda su valjda u to vrijeme voćke posječene. Nije vidio sam trenutak sječe, ali je vidio da voćaka više nema nakon što ga je nazvala gospođa CČ. Prije toga to nije vidio. On tamo ne živi. Dolazi povremeno. Gospođa CČ mu je rekla da plaća ljude da održavaju tu parcelu. Vidio je neke ljude koji su s trimerom šišali, kosili. Poznaje SČ. Njega vidi posljednjih godinu dana da tamo pošiša i počisti, prije toga ga nije vidio. Ne zna od kuda ga je zvala gospođa CČ u ožujku 2023. Ne sjeća se da li su se tih dana i vidjeli.

89.Inače vodi spor s ovdje tuženikom HČ i njegovom prijateljicom, ponašaju se kao banditi, misle da je sve njihovo. HČ i njegova supruga su kazneno gonjeni. On je podnio protiv njih kaznenu prijavu i Državno odvjetništvo ih kazneno goni. Vodio je spor i s gospođom EČ koji je okončan i popravio je neki zid, odnosno platio je troškove popravka. Parkira auto na dijelu čestice 650, gospođa CČ im to dozvoljava. To je jedan mali dio i usko je, te da se ne parkiram na taj način, tuženici ne bi mogli proći sa svojim vozilom.

90.Svjedok ZČ izjavio je da je u prijateljskim odnosima sa svim strankama iz ovog postupka, znaju se godinama. Nisu mu poznati brojevi parcela. Sjeća se još kada su roditelji od CČ i HČ kupili zemljište. Poznato mu je i gdje se nalazi kuća u kojoj živi HČ. To je jedna dvojna kuća. Ispred kuće se nalazi parkiralište, a ispod njega odnosno ispod zida je jedna manja parcela, a u produžetku nje još jedna veća parcela, ali je postavljena niže, to su praktično 3 nivoa. Parkiralište ispred kuće koliko zna koriste svi iz te kuće, i stanari i posjetitelji. I on bi tamo parkirao kada bi došao. Nivo ispod parkirališta se nekada obrađivao kao vrt. To su obrađivali roditelji od CČ i HČ. Od kad je CČ prodala tu parcelu, nije više tamo dolazio. Ne može se izjasniti kada je to prodala. Prije prodaje je svjedok te parcele kosio. CČ ga je zamolila da on to pokosi da ne bude zarašteno u korov. To je kosio u proljeće, negdje od 4. mjeseca do 6., jednom do dva puta mjesečno i onda u 10. mjesecu, jednom ili dva puta do zime. Kosio je negdje od 2002. do 2006. Kosilica mu se polomila i ostao je bez nje pa više nije tamo kosio. Bio mu je preveliki izdatak da kupi novu. Nije mu poznato da li je nakon toga netko drugi kosio. Prolazeći onuda viđao je da su te parcele uredne, ali mu nije poznato tko ih je nakon njega uređivao. HČ i SČ nije viđao da nešto rade na tim parcelama. Tu je bio travnjak, a na prvoj parceli su bile voćke i to jedna marelica, kaki, trešnja i dvije šljive. Nije mu poznato tko ih je posadio. Pretpostavlja da su to posadili roditelji kada su kupili tu parcelu ili je već bilo posađeno. Kada je kosio, te voćke su tamo postojale. Nema saznanja da bi voćke bile posječene. Nije vidio na licu mjesta nikakve posebne međne oznake.

91.Kada bi CČ dolazila, pozvala bi ga pa bi se vidjeli i on ju je viđao na toj parceli. Ona bi dolazila iz Italije najmanje jednom mjesečno, a preko ljeta su bili stalno.

92.One godine kada je CČ prodala stan, pozvala ga je da joj pomogne iseliti stvari iz stana. Ne zna koja je to godina bila. Tada je zadnji puta bio tamo. Nakon toga je znao proći tamo u šetnji. Viđao je gospođu CČ u periodu nakon što je prodala stan do danas. Nije mu se ništa žalila u vezi ove parcele. Poznavao je oca od CČ i HČ, on bi mu pokazao kako je imao prekrasan vrt, ali nije ništa govorio vezano za tu parcelu CČ i HČ.

93.Svjedokinja ŽČ, nećakinja tužiteljice i prvotuženika, nije u zavadi sa strankama, izjavila je da joj je sve poznato jer je tamo živjela od svoje 7. godine, odnosno od 1974. kada je kupljeno zemljište. Koliko zna, jer je bila dijete, zemljište su kupili djed, HČ i nije sigurna za svoju majku SB. Odselila se sa suprugom i djecom prije oko 30 godina, ali i dalje dolazi, kako joj dopuštaju poslovne obaveze. Ima u istoj kući stan kao i njen sin. Uvijek je smatrala da je zemljište ispred današnje kuće zajedničko. Oni su tu inače imali tri barake u kojima su živjeli i to njeni djed i baka koji su sada pokojni, ujak HČ, njena majka i ona kao dijete. Gospođa CČ je bila u Italiji. Tu su imali vrt, kokoši, psa. Nakon što je izgrađena kuća, zemljište ispred se i dalje koristilo kao zajedničko. Kada je prije par godina gospođa CČ prodala svoj stan, a to je moglo biti 2022. ili 2023. onda je navodno postalo sporno prilaz kući, parking.

94.Svjedokinja nije znala da je odvojena parcela. Oduvijek je to koristio ujak HČ, njegova supruga, sada sin. Na nivou ispod parkinga su nekada bile te tri barake, a u produžetku vrt i zasađene te voćke, zečevi i kokoši. Zadnjih godina to održavaju ujak HČ i njegov sin. Gospođu CČ nije nikada vidjela da je ona bilo što tamo radila. Nije vidjela niti neke druge nepoznate ljude da tamo nešto rade. Od ujaka je čula da je valjda on posjekao voćke, možda i njegov sin, zato što su bile stare i lomljive, tu su hodale i divlje svinje. Nije joj poznato da li su na terenu bile kakve međne oznake. Tijekom 2022. i 2023. je sam u [adresa] boravila par puta godišnje. Po ljeti dva do tri tjedna, u preostalom dijelu po par dana. No njena kćerka ovdje živi, u njenom stanu.

95.Nije joj poznato da bi tuženi primali kakvu naknadu za održavanje parcele. Poznaje ŠČ, a gospodina ZČ je sada vidjela poslije dugo godina. Njih nije viđala da na ovoj parceli nešto rade. Voćke je uglavnom sadio djed i cijepio ih. To su već stare voćke. Nije bila prisutna dolasku policije, ali je čula da je bila. Vodi jedan spor s tužiteljicom CČ baš u vezi ove zemlje, ima ih više koji su tužitelji. Poznat joj je gospodin BČ. S njim ima spor, jedan su završili, on je u toj istoj zgradi kupio od njene majke jedan stan koji je iznad stana svjedokinje, a spor se vodi o ništetnosti zelenaškog kupoprodajnog ugovora. Njena majka je tužiteljica SB. Nije platio kupoprodajnu cijenu.

96.Tužbeni zahtjev je neosnovan.

97.U ovom postupku tužiteljica zahtijeva sudsku zaštitu posjeda nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić. U vrijeme podnošenja tužbe tužiteljica je bila vlasnica te nekretnine, no u ovoj parnici radi smetanja posjeda ta činjenica nije relevantna.

98.Temeljem odredbe članka 22. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZV), sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

99.Geodetskim vještačenjem i uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Geo Dešman d.o.o., a koji nalaz i mišljenje sud prihvaća kao stručan i nepristran, utvrđeno je da su se posječena stabla voćki nalazila na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, koja je i predmet tužbe. Iako se u tužbi navodi i uklanjanje geodetskih oznaka, to nije sadržano u tužbenom zahtjevu, pa o tome nije niti odlučivano.

100.Nije sporno da su tuženici posjekli predmetne voćke. Sporna je činjenica posljednjeg posjeda.

101.Sud je o činjenici posljednjeg posjeda odlučio temeljem ocjene iskaza saslušanih svjedoka i stranaka.

102.Svjedokinja OČ, supruga 1. -tuženika i majka 2. – tuženika, a koja je došla tu živjeti udajom 1982.g., izjavila je da su predmetnu nekretninu koristili obitelj supruga, odnosno još i njegovi roditelji na način da su je obrađivali na obje lijehe, a svekar i suprug sadili su voćke. Osušene voćke su njezin suprug i sin odrezali i to dio još 2003. ili 2004.g, a dio početkom prosinca 2022. Oni su i čistili nekretninu. Za tužiteljicu tvrdi da nije koristila predmetnu parcelu, da živi u [adresa] i dolazila bi vikendom, a nije joj poznato da bi tužiteljica nekoga ovlastila na čišćenje. Za 2-tuženika navodi da je kosio cijelu okućnicu, te da prijepor nije kosio po nalogu tužiteljice.

103.Svjedok AČ je na prijeporu ranije viđao tuženika HČ i njegovog oca NČ, unazad 5 godina baš i nije dolazio, a zna da je 2. -tuženi SČ čistio te je viđao s HČ, njegovu suprugu i sina SČ kako čiste. Nema saznanja o sječi voćaka niti tko je posljednjih godina pobirao plodove.

104.Kćerka tužiteljice ČČJ potvrđuje da je voćke još bio zasadio njen djed NČ, a parcelu su održavali njezini roditelji, ona i brat. Navodi da je tužiteljica dozvolila SČ da kosi travu u donjem dijelu obzirom da su mu se djeca tamo igrala, a majka je plaćala jednom rođaku kao i 2.tuženiku da to kosi i čisti.

105.Svjedok RČ nema saznanja relevantna za ovaj spor.

106.Svjedokinja TČ je tu prisutna od 2022. kada je u susjednoj kući od tužiteljice kupila jedan stan. Tužiteljica joj je dozvolila da pobire voćke i ista da je plaćala nekome tko bi to uređivao. Tužene je vidjela da na parceli jednom pale, a drugi puta kose te je vidjela i da su posječena stabla o čemu je izvijestila tužiteljicu. Nije vidjela tko sječe.107.

107.Svjedok FČ, bratić tužiteljice i 1. -tuženika navodi da su voćke bili posadili 1.-tuženik i njegov otac, koji je i otac tužiteljice. Tužiteljica je živjela u [adresa] i nije se tome protivila. Navodi da su parcelu održavali uglavnom tuženici, kosili ju. To je osobno vidio, i to zadnjih 5 i više godina. Vidio je da je održavano. Tužiteljicu nije viđao da nešto radi u vrtu.

108.Svjedok, susjed BČ, koji je vlasnik stana u kući do prijepora od 2019.g., navodi da je posjed parcele vršila isključivo tužiteljica koja mu je rekla da plaća ljude da kose. SČ viđa posljednju godinu da tamo pošiša i očisti, prije ga nije viđao.

109.Svjedok ZČ, prijatelj stranaka, naveo je da parkiralište koriste svi, a vrt ispod da su ranije obrađivali roditelji tužiteljice i 1. -tuženika, a on je u periodu od 2002. do 2006.g. na zamolbu tužiteljice, dolazio kositi u proljeće i jesen. Za kasniji period nije mu poznato da li netko drugi kosi, a vidi da je uredno. Viđao je tužiteljicu na prijeporu kada bi tu dolazila.

110.Svjedokinja ŽČ, nećakinja tužiteljice i 1. -tuženika, koja je tu živjela u djetinjstvu, a odselila je prije 30 godina, no ima tu stan i dolazi, navela je da je cijela obitelj nekada koristila prijepor, tu su imali barake, vrt, kokoši, psa, a i nakon što je kuća izgrađena, svi su prijepor zajednički koristili. Iz njenog iskaza proizlazi da su tuženici oduvijek to koristili i posljednjih godina to održavaju. Nije joj poznato da bi tuženici za to dobivali naknadu.

111.Tužiteljica u svom iskazu navodi da donji dio parcele u biti nije nitko koristio, a ona je plaćala susjedu i drugim ljudima posljednjih godina prije tužbe da to pokose i uređuju. Iskazuje da je stabla posadio još njen otac.

112.I tuženi HČ navodi da su on i otac posadili voćke. Njegovi podstanari su do 2005.g. nekoliko godina tu obrađivali vrt. To je navela i tužiteljica rekavši da je jedno vrijeme tuženikov podstanar uređivao tu zemlju.

113.Tuženik navodi da su on i sin nastavili koristiti prijepor, kositi i održavati ga, a voćke su posjekli obzirom da su se osušile.

114.Drugotuženik je kosio parcelu, a više puta je od tužiteljice primio novac koji smatra nagradom, a ne naknadom. Njegov otac je to uređivao, bez ikakve naknade.

115.Iz iskaza saslušanih svjedoka i stranaka proizlazi da su ranije cijela obitelj koristili prijepor, da su voćke bili zasadili još otac tužiteljice i 1. -tuženika, da su tu imali vrt i domaće životinje, a posljednjih godina neki su svjedoci viđali tužene, a neki tužiteljicu na prijeporu. Kao što je prethodno navedeno, vlasništvo prijepora nije relevantno za ovaj postupak. U odnosu na posjed, ovaj sud iz iskaza svjedoka i stranaka ocjenjuje da su i tužiteljica i tuženici vršili posjed.

116.Tužiteljica živi u [adresa] i povremeno dolazi, stan je prodala 2022. U odnosu na prijepor, odnosno k. č. [katastarska čestica], proizlazi da su ga kosili i održavali i osobe koje bi tužiteljica angažirala, a i tuženici, koji žive u neposrednoj blizini. Nije sporno da su tuženici posjekli voćke, a utvrđeno je da su to učinili obzirom da su već bile stare te su se sušile.

117. Iz iskaza svjedoka i stranaka, koji su prethodno citirani, ovaj je sud ocijenio da su i tužiteljica i tuženici bili u posjedu predmetne nekretnine, odnosno da su sve stranke bile u suposjedu iste. I jedni i drugi su nekretninu čistili, kosili, održavali urednom, pobirali plodove. Tužiteljica je nekretninu obilazila i plaćala osobe da ju kose, a tuženici su osobno kosili, čistili i održavali istu.

118.Temeljem odredbe članka 24. st.1. ZV-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

119.Time što su tuženici posjekli suhe voćke, oni nisu tužiteljicu niti potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda, koji je ona vršila povremenim dolascima, obilascima nekretnine i povremenim angažiranjem drugih osoba da pokose i očiste nekretninu (koja je uostalom bila i u njezinom vlasništvu), niti su joj na opisani način bitno ograničili vršenje posjeda.

120.I tuženici, koji ovdje stalno žive, prijepor su čistili, kosili i održavali, te na taj način vršili suposjed, a svojom radnjom sječe nekoliko suhih voćaka, a koje voćke su, kako je utvrđeno, bili posadili još otac tužiteljice i prvotuženika te prvotuženik, nisu tužiteljicu niti potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda, niti su joj bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

121.Iz navedenih razloga sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim ona zahtijeva da se utvrdi da su je tuženici smetali u posjedu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić na način da su posjekli stabla raznih voćki koja su se nalazila na nekretnini te da im se zabrani takvo i slično smetanje posjeda, neosnovan te je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti.

122.Sud je odbio sudjelovanje UČ i ĐČ kao umješača na strani tužiteljice u ovoj parnici.

123.Odredbom članka 206. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP) propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim osobama jedna od stranaka uspije može se pridružiti drugoj stranci.

124.Umješači svoj interes obrazlažu činjenicom da su postali vlasnici predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Oprić, svaki u ½ dijela, pa da iz tog razloga postoji njihov pravni interes za miješanje.

125.Tuženici su se usprotivili ovom prijedlogu navodeći da činjenica vlasništva prijepora u parnici radi smetanja posjeda nije relevantna.

126.Sud je odbio prijedlog da se ČB i ĐB prihvati sudjelovanje u postupku u svojstvu umješača.

127.Naime, navedeni interes nije pravni interes u ovom sporu. Kao što je već prethodno navedeno, temeljem odredbe članka 22. stavak 2. ZV-a, sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Dakle, jedine odlučne činjenice koje su utvrđuju su posljednji posjed i nastalo smetanje. Stoga, činjenica da su isti danas upisani kao vlasnici prijepora u zemljišnim knjigama nije odlučna činjenica u ovom postupku, niti iz nje proizlazi pravni interes za stupanje u parnicu sukladno odredbi članka 206. stavak 1. ZPP-a.

128.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a te troškovniku tužitelja. Trošak se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na jednokratnu nagradu po Tbr.7 st.2. u iznosu od 500,00 eur (250 bodova), uvećano za PDV od 25 %, odnosno za iznos od 125,00 eur, sveukupno 625,00 eur, uvećano za zatezne kamate od donošenja ovog rješenja do isplate, temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

129.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 1. srpnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice, uz sudsku pristojbu na rješenje

2. Pun. tuženika

3.Pun. umješača