Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Rijeka, Žrtava Fašizma 7
Poslovni broj P-2142/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282 Zagreb, zastupano po punomoćniku Odvjetničkom društvu Grgić i partneri odvj. iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, protiv tuženika JG OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi isplate, 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku JG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, iznos od 1.576,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na iznose kako slijedi:
- na iznos od 597,25 EUR od 06.01.2023. pa do isplate,
-na iznos od 741,90 EUR od 24.01.2023. pa do isplate,
-na iznos od 237,45 EUR od 25.03.2023 pa do isplate,
u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 358,09 eura zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počevši od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizišla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 23. prosinca 2025. navodi da je tuženik prouzročio prometnu nesreću 7. studenog 2022. oko 17,15 sati, kada je na autocesti A1, Općina Josipdol, na 98. km + 900 m, upravljao vozilom Renault Megane Scenic, reg. oz. [registarska oznaka], u smjeru Zagreba, pod utjecajem alkohola od najmanje 1,18 g/kg te uslijed gubitka kontrole nad vozilom udario u stražnju stranu vozila Renault Clio, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao TG, a koje vozilo je vlasništvo RG, te se nakon toga zabio i u zaštitu ogradu. Uslijed opisanog postupan ja tuženika, na vozilu Renault Clio, reg. oz. [registarska oznaka] i opremi autoceste je nastala šteta. Na dan štetnog događaja za vozilo Renault Megane Scenic, reg. oz. [registarska oznaka], je na snazi bila polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. 08118138566, te je tužitelj oštećenicima nadoknadio nastalu štetu u ukupnom iznosu od 1.576,60 EUR. S obzirom da je tuženik kritične zgode upravljao vozilom osiguranim kod tužitelja pod utjecajem alkohola preko ugovorene granice i nesposoban za vožnju, to da je izgubio prava iz osiguranja temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Uvjeta tužitelja te su se stekli uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete. Na temelju svega prethodno navedenog, tužitelj predlaže naslovnom sudu usvajanje tužbe tužbenog zahtjeva pobliže opisanog u točki I. izreke presude.
2. Tuženiku je uredno uručena tužba i poziv da podnese odgovor na tužbu, a tuženik nije osporio tužbu i tužbeni zahtjev, a niti činjenične navode tužbe.
3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u dokumentaciju priležeću spisu i to: potvrda Policijske uprave Karlovačke Postaje prometne policije Karlovac, polica osiguranja br. [broj police osiguranja], uvjeti za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti,, fotografije oštećenja vozila Renault Clio reg. oz. [registarska oznaka], račun popravka Auto centra Roca d.o.o., br. 1161/1/1, Zapisnik o prometnoj nesreći sačinjen po Hrvatske autoceste d.o.o., fotografije štetnog događaja i oštećenja, troškovnik popravka opreme autoceste.
4. U prilog iznesenih činjenica, tužitelj je predložio i izvođenje dokaza službenim putem od MUP RH, zatražiti cjelokupni spis predmeta sačinjen u povodu predmetnog događaja, saslušanje policijskih službenika , upit kod Agram banka d.d. jesu li, kada i kome isplaćeni iznosi navedeni u dokazima o isplati kao i tko je platitelj, očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku prometne struke radi utvrđivanja dinamike štetnog događaja i vrste oštećenja te visine štete na oštećenom automobilu, kao i vještačenje po vještaku građevinske struke (druge odgovarajuće struke) radi utvrđenja visine štete na opremi autoceste, financijsko vještačenje na okolnost isplate štete oštećenicima i na okolnost plaćanja police osiguranja, saslušanje svjedoka TG, toksikološko (kombinirano prometno-toksikološko) vještačenje, pribava i u uvid u spis prekršajnog predmeta vođenog protiv tuženika, a koje dokaze sud nije izveo, jer tuženik nije osporio niti jednu od činjenica koje tužitelj iznosi u tužbi, a izvođenjem nepotrebnih dokaza, troškovi postupka se uvećavaju i postupak nepotrebno odugovlači.
5. Uvidom u naloge za plaćanje utvrđeno je da je isplaćena šteta u iznosu od 597,25 eura RG **.**.2023., iznos od 741,90 eura 23. siječnja 2023 Hrvatskim autocestama d.o.o., te iznos od 237,45 eura 24. ožujka 2023 Auto centar ROCA, od strane tužitelja kao nalogodavca.
6. Uvidom u Potvrdu MUP PP Karlovac od 16. studeni 2022 utvrđeno je da se dogodila prometna nezgoda 7. studeni 2022. utvrđuju sudionici i mjesto nezgode, poduzete radnje i opis, oštećenja na vozilima i objektima, te visina štete, a da je poduzeta mjera-alkotestiran tuženik, utvrđena koncentracija 1,18 g/kg alkohola u organizmu.
7. Ocjenom tako izvedenih dokaza sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
8. Odredbom čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO-a) u stavku 1. propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.
9. Odredbom čl. 24. st 1 toč. 4 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, dalje ZOOP) propisano je da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja u sljedećim slučajevima : ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari.
10. Odredbom čl. 7. st. 1 ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219 st. 1 ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
11. Tuženik je upozoren sukladno odredbi čl. 285. st. 1 ZPP-a, te čl. 299. ZPP- a da je već u odgovoru na tužbu dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, te predložiti dokaze za utvrđivanje iznesenih činjenica, međutim tuženik nije u odgovoru na tužbu, osporio činjenične navode tužbe, odgovornost za dinamiku i nastanak štetnog događaja, a niti predlagao dokaze kojima osporava činjenične navode tužbe. Isto tako, tuženik ne osporava niti visinu tužbenog zahtjeva, pa sud u potpunosti prihvaća i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva budući da je tužitelj isto potkrijepio materijalnim dokazima a čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio.
12. Stoga je, temeljem dokumentacije priležeće spisu ovaj sud u cijelosti prihvatio činjenične navode tužbe u odnosu na odgovornost tuženika za štetni događaj 7. studenog 2022., koji je upravljajući vozilom marke Renault Megane Scenic, reg. oz. [registarska oznaka], u smjeru Zagreba i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,18 g/kg alkohola u organizmu, prouzročio prometnu nezgodu oko 17,15 sati, kada je na autocesti A1, Općina Josipdol, na 98. km + 900 m, te uslijed gubitka kontrole nad vozilom udario u stražnju stranu vozila Renault Clio, reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao TG, a koje vozilo je vlasništvo RG, te se nakon toga zabio i u zaštitu ogradu, te da je uslijed opisanog postupanja tuženika, na vozilu Renault Clio, reg. oz. [registarska oznaka] i opremi autoceste nastala šteta
13. Uvidom u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu, i to izvid štete te fotografije oštećenja, utvrđeno je da je u predmetnoj nezgodi na opremi ceste nastala materijalna šteta, te da je tužitelj isplatio štetu u iznosu od 597,25 eura RG **.**.2023., 741,90 eura 23. siječnja 2023 Hrvatskim autocestama d.o.o., te 237,45 eura 24. ožujka 2023 Auto centar ROCA. Nema spora o tome da je vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. br. 08118138566.
14. Navedena utvrđenja potkrepljuje i dokumentacija koju uz tužbu prilaže tužitelj i to zapisnik o očevidu, prijava i odštetni zahtjevi, izvid i obračun visine štete, kao i fotografije i nalozi za isplatu.
15. Tuženik nije osporio da je dana 7. studenog 2022 došlo do štetnog događaja, dinamiku i način nastanka štetnog događaja, visinu nastale štete , alkoholiziranost na strani tuženika, a niti odgovornost za nastalu štetu.
16. Odredbom čl. 10. st. 1 ZPP-a propisano je da je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.
17. Cijeneći da tuženik nije osporio činjenice navedene u tužbi, to je primjenom pravila o teretu dokazivanja a uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu , utvrđeno da je tužitelj dokazao relevantne činjenice koje iznosi u tužbi.
18. Odredbom čl. 2. st. 1 ZPP-a propisano je da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su u postupku stavljeni.
19. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti i presuditi kao u točki I. izreke.
20. Kako je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, to je tužitelju priznata i zakonska zatezna kamata na način i po stopi pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.
21. Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. stavak 1. ZPP-a priznat parnični trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku budući je u cijelosti uspio u sporu, i to imajući u vidu vrijednost predmeta spora (vrijednost boda 100), i to trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), uvećano za pdv 25% (50,00 eura), kao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura, pristojba za presudu zbog ogluhe u iznosu od 55,00 eura, odnosno parnični trošak u iznosu od 358,09 eura..
22. Stoga je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude zbog ogluhe. U Rijeci 1. srpnja 2026.
Sutkinja:
Danijela Mandekić Lerga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje pristojbe na presudu zbog ogluhe (vps u e- spisu)
- tuženiku
