Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1381/2026-3
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, člana vijeća te Marijana Miletića, kao člana vijeća u jednostavnom postupku stečaja potrošača po prijedlogu Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Inkaso HR d.o.o. Osijek, L. Jagera, OIB:82925459345 protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Sp- 22/2026-7 od 28. travnja 2026. u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj 27 Sp-22/2026-7 od 28. travnja 2026. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
IIZaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
III. Oslobađa se BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
osnova broj OVRV-2256/10-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, KRAJINA ŽELJKO, UMAG - vjerovnik (1) INKASO.HR d.o.o., ULICA LORENZA JÄGERA 5, OSIJEK, Hrvatska, OIB: 82925459345 zaprimljena 19.02.2026., glavnica: 307,57 EUR, kamata: 645,99 EUR, trošak: 170,10 EUR
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Inkaso HR d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje:ZPP) predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u odnosu na vjerovnika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijanim rješenjem otvoren je jednostavni stečajni postupak potrošača nad imovinom potrošača UL i istovremeno zaključen, koji je oslobođen obveze u odnosu na žalitelja-vjerovnika Inkaso HR d.o.o.
6. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da iz potvrde o insolventnosti koju je FINA dostavila 27. travnja 2026. proizlazi da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1235 dana,
- da potrošač po pozivu FINE nije dostavio popis imovine,
- da je sud sukladno članku 79. f stavak 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača od 27. travnja 2026., pa da je tako izvršen uvid u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnove za plaćanje, te podatke o imovini potrošača dostavljenim od strane FINE iz kojih proizlazi da potrošač nema prihode niti druge unovčive imovine, da je navedeno kako imenovani potrošač u Jedinstvenom registru računa ima evidentirane račune i to: IBAN broj [broj bankovnog računa] otvoren kod ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d.,, - transakcijski račun – otvoren 22. 11. 2007. – valuta MVR – blokiran te da sredstva nisu izuzeta od ovrhe, zatim IBAN broj [broj bankovnog računa], otvoren kod Hrvatska poštanska banka d.d. - transakcijski račun - otvoren 2.01.2018. – valuta MVR, blokiran, oznaka izuzeća: sredstva nisu izuzeta, da se navodi kako ima otvoren zaštićeni račun na kojem su sredstva u cijelosti izuzeta od ovrhe, a radi se o računu broj IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Hrvatska poštanska banka d.d., otvoren
4.1.2018., dok druge unovčive imovine nema,
- da je izvršen uvid u službenu bilješku Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra od 28. travnja 2026. te je utvrđeno da potrošač ne dolazi upisan kao vlasnik ili suvlasnik na nekretninama upisanima u zemljišnim knjigama ovoga suda niti kojeg drugog suda u Republici Hrvatskoj,
- da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa od 2. ožujka 2026. objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova istoga dana obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, pa da je sud imajući u vidu sve gore navedeno utvrdio vrijednost potrošačeve unovčive imovine u iznosu od svakako manje od 1.327,23 EUR/10.000,00 kuna,
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje, da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 EUR/10.000,00 kuna pa da postoje uvjeti iz odredbe članka 79. g stavak 1 Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj: 100/15, 67/18 i 36/22; dalje: ZSP) za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, slijedom čega da je riješeno kao u točkama I. i II. izreke rješenja. Odredbom članka 79. g stavak 4. ZSP propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79. a ZSP, pa da je primjenom citirane odredbe potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i iznose tražbina navedene u točki III. izreke ovog rješenja.
8. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka sukladno članku 354. stavak 2. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj: 71/05., 104/17. i 36/22 - dalje: SZ) te člancima 23. i 27. ZSP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je žalba vjerovnika osnovana jer u prvostupanjskom postupku nije pravilno i potpuno utvrđeno odlučno činjenično stanje a do toga je došlo zbog neodgovarajućega materijalnopravnog pristupa prvostupanjskog suda u ovom postupku.
9. Dakle, ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja do čega je došlo zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Žalitelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud oslobodio potrošača obveze iz osnove broj Ovrv-2256/10 iako da je navedenu osnovu žalitelj kao vjerovnik povukao a potrošač da se nije očitovao niti predložio da se postupak provede i u odnosu na predmetnu povučenu osnovu žalitelja.
11. Odredbom čl. 79.a. stavak 4. ZSP propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su ih vjerovnici povukli iz Očevidnika nakon što je FINA pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom i to ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna (alineja 1.) ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna (alineja 2.) ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz stavka 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.
12. Obzirom da je mjerodavni trenutak za utvrđenja osnova za plaćanje koje su upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje prema odredbi čl.79.a. ZSP- dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (stavak 2. alineja 1.) jednako kao što je dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača mjerodavan trenutak za utvrđenje osnova za plaćanje koje nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje jer ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu (stavak 3.) ili onih osnova za plaćanje koje nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu (stavak 4.) a da je prvostupanjski sud propustio utvrditi stanje Očevidnika na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača (28. travnja 2026.) to je pravilnost u pobijanom rješenju zauzetog stajališta prvostupanjskog suda osnovano dovedena u dvojbu žalbenim navodima žalitelja.
13. Stoga je prihvaćanjem žalbe žalitelja valjalo ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti pozivom na odredbu čl. 370. ZPP istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak tijekom kojeg će, rukovodeći se napomenama sadržanim u ovom ukidnom rješenju, ponovno odlučiti o prijedlogu FINE i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku. Pri tom će biti dužan pribaviti mjerodavne podatke sukladno vremenskom određenju sadržanom u odredbi čl.79.a. ZSP pri čemu će imati u vidu i pretpostavke propisane odredbom čl.79.a stavak 4. ZSP.
U Splitu, 1. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Tihana Pivac
