Poslovni broj: Us I-225/2026-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbnici JJB, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz Splita, A.B. Šimića 62, a skrbnica zastupana po opunomoćeniku AJ, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, OIB: 02958272670, Zagreb, Margaretska 3, zastupan po opunomoćenici GJ, zaposlenici tuženika, radi priznavanja prava na propisivanje ortopedskog pomagala, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Klasa: UP/II-502-02/22-08/222, Urbroj: 338-01-06-05-23-03 od 3. veljače 2023. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak, u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda iznesenim u obrazloženju ove presude.

i

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužiteljici iznos od 5.000,00 EUR na ime naknade troškova upravnog spora zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana izvršnosti odluke o troškovima (prvi dan poslije isteka roka za dobrovoljno ispunjenje) do isplate.

II. U preostalom dijelu za više traženo od dosuđenog odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-502-02/22-08/222, Urbroj:338- 01-06-05-23-03 od 3. veljače 2023. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Split, Klasa: UP/I- 502-02/22-08/115, Urbroj: 338-17-02-01-22-02 od 11. studenog 2022. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem tužiteljici ne priznaje se pravo na pomagalo:

Mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu, šifra pomagala: 0403271204001, 1 komad, na teret sredstava obveznog zdravstvenog osiguranja.

3. U pravodobnoj tužbi tužiteljica u bitnom navodi da od rođenja boluje od više teških i rijetkih bolesti. Dijagnosticirana joj je mikrocefalija, progresivna mioklona epilepsija, teško psihomotorno zaostajanje, izražena kifoskolioza i osteoporoza. Posljedica tih bolesti jest potpuna nepokretnost, odnosno tetraplegija, nemogućnost govora, nemogućnost samostalnog hranjenja i obavljanja osnovnih životnih funkcija. Zbog izrazito oslabljenog refleksa gutanja hrani se putem PEG sonde te je u potpunosti ovisna o pomoći drugih osoba. Njezino se zdravstveno stanje dodatno i značajno pogoršalo nakon što je u listopadu 2021. oboljela od bolesti COVID-19. Razvila je tešku obostranu upalu pluća koja je uzrokovala respiratorno zatajenje zbog čega je gotovo dva mjeseca bila hospitalizirana u KBC-u Split, pri čemu je čak 45 dana provela na respiratoru. Nakon otpusta iz bolnice disanje joj je mjesecima bilo moguće jedino uz trajnu traheostomu i koncentrator kisika. U travnju 2022. ponovno je hospitalizirana zbog bakterijske upale pluća. I nakon toga ostala je trajno respiratorno insuficijentna. Poseban problem predstavlja činjenica da zbog izrazito oslabljenog refleksa kašlja nije sposobna iskašljavati bronhalni sekret koji se neprestano stvara. Sekret se zbog toga mora aspirirati kroz trahealnu kanilu čak četrdeset do pedeset puta dnevno, a dodatni problem predstavlja kolonizacija dišnog sustava multirezistentnim bolničkim bakterijama, zbog čega postoji stalna opasnost od novih infekcija i životno ugrožavajućih komplikacija. Zbog takvog zdravstvenog stanja liječnica specijalistica pulmologije preporučila je da se tužiteljici odobri pomagalo CoughAssist E70 na teret sredstava HZZO-a. Riječ je o uređaju koji mehanički simulira kašalj i omogućuje dubinsko uklanjanje bronhalnog sekreta kod osoba koje ga same nisu sposobne iskašljavati. Time se održava higijena dišnih putova, sprječava razvoj bakterijskih infekcija i smanjuje potreba za ponovnim hospitalizacijama. Liječnica je smatrala da je to pomagalo nužno upravo zbog izrazito teškog respiratornog stanja tužiteljice. Unatoč preporuci liječnika specijalista, HZZO je odbio zahtjev. Prvostupanjsko tijelo obrazložilo je da tužiteljica ne ispunjava medicinske indikacije propisane za dodjelu tog pomagala, a isto je stajalište potvrdilo i drugostupanjsko tijelo. U obrazloženju je navedeno da je tužiteljica starija od osamnaest godina, da nije korisnica kućnog respiratora te da se ne liječi od dijagnoza koje su izričito navedene u indikaciji broj 301 Osnovne liste ortopedskih i drugih pomagala.

3.1. Tužiteljica smatra da je tuženik pritom pogrešno primijenio Pravilnik o ortopedskim i drugim pomagalima. Ističe da članak 5. stavak 7. Pravilnika omogućuje da liječničko povjerenstvo odobri pomagalo i osobi koja formalno ne ispunjava propisane medicinske indikacije, ako je pomagalo nužno za liječenje i rehabilitaciju. Prema njezinu mišljenju, upravo je ta odredba trebala biti primijenjena u njezinu slučaju. Međutim, tuženik uopće nije razmatrao je li uređaj CoughAssist medicinski nužan za njezino liječenje, nego je zahtjev odbio isključivo zato što nije ispunila formalne uvjete iz indikacije. Time je, činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a Pravilnik je pogrešno primijenjen. Tužiteljica posebno naglašava da uređaj CoughAssist nije obična pogodnost, nego sredstvo koje joj može spasiti život. Budući da sama nije sposobna iskašljavati sekret, on se nakuplja u dišnim putovima i omogućuje razvoj opasnih bakterijskih infekcija. CoughAssist omogućuje neinvazivno uklanjanje sekreta bez potrebe za učestalim aspiracijama kateterom, čime se smanjuje mogućnost novih infekcija, potreba za skupim antibioticima i dugotrajnim bolničkim liječenjem. U njezinu slučaju svaka nova respiratorna infekcija može imati vrlo ozbiljne, pa i smrtonosne posljedice.

3.2. Osim toga, tužiteljica osporava tumačenje tuženika da ne ispunjava medicinske dijagnoze predviđene indikacijom broj 301. Ističe da popis bolesti naveden u toj indikaciji nije zatvoren, nego predstavlja samo primjere bolesti koje uzrokuju neuromišićnu slabost i nemogućnost iskašljavanja. Sama indikacija navodi i „ostale rijetke bolesti povezane s oštećenim iskašljavanjem“, pa smatra da njezina bolest nesporno ulazi u tu skupinu. Naglašava da nije presudan naziv dijagnoze, nego posljedice koje bolest izaziva. Budući da i ona pati od neuromišićne slabosti te nije sposobna iskašljavati bronhalni sekret, smatra da ispunjava medicinske uvjete za odobravanje pomagala. Tužiteljica također tvrdi da bi usko i doslovno tumačenje popisa dijagnoza dovelo do diskriminacije osoba koje imaju jednako teško zdravstveno stanje, ali boluju od druge rijetke bolesti. Takvo postupanje smatra protivnim Zakonu o suzbijanju diskriminacije i Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju, koji svim osiguranicima jamče jednako pravo na zdravstvenu zaštitu.

3.3. Nadalje, osporava i zaključak tuženika da ne ispunjava uvjet korištenja kućnog respiratora. Objašnjava da zbog težine svojeg zdravstvenog stanja u slučaju potrebe za trajnom mehaničkom ventilacijom ne bi mogla biti liječena kod kuće, nego isključivo u bolničkim uvjetima. Ističe da joj je upravo zato odobren koncentrator kisika za kućnu uporabu kako bi se spriječilo pogoršanje koje bi zahtijevalo ponovno stavljanje na respirator. Smatra da je svrha uređaja CoughAssist upravo sprječavanje takvih komplikacija, pa činjenica da nije korisnica kućnog respiratora ne može biti opravdan razlog za odbijanje zahtjeva. Posebno ističe da je diskriminirana i zbog svoje dobi. Naime, indikacija broj 301 predviđa odobravanje pomagala samo osobama mlađima od osamnaest godina. Budući da je u trenutku podnošenja zahtjeva imala dvadeset godina, tuženik je i tu okolnost uzeo kao razlog za odbijanje zahtjeva. Tužiteljica smatra da takvo dobno ograničenje nije objektivno opravdano te predstavlja diskriminaciju. U prilog tome navodi da je Pravobraniteljica za osobe s invaliditetom već pokrenula postupak pred Visokim upravnim sudom radi ocjene zakonitosti upravo tog dijela indikacije. Prilaže medicinsku dokumentaciju i otpusna pisma iz KBC-a Split te predlaže saslušanje liječnika pulmologa koji je preporučio pomagalo, liječnika obiteljske medicine, svojega oca koji je liječnik specijalist te provođenje medicinskog vještačenja po neurologu kako bi se utvrdila težina njezina zdravstvenog stanja i nužnost korištenja uređaja CoughAssist.

3.4 Naposljetku, zaključuje da su odluke tuženika rezultat pretjeranog birokratskog formalizma. Smatra da je tuženik propise primijenio mehanički, bez sagledavanja svih okolnosti konkretnog slučaja i bez razmatranja stvarne potrebe za pomagalom. Poziva se na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj se pravne norme ne smiju primjenjivati slijepo i formalistički, nego uz uvažavanje načela razumnosti i pravičnosti. Ističe da je tuženik bio ovlašten, ali i dužan, odobriti pomagalo bilo primjenom redovnih medicinskih indikacija, bilo primjenom iznimke iz članka 5. stavka 7. Pravilnika, jer je CoughAssist u njezinu slučaju nužan za liječenje, sprječavanje daljnjeg pogoršanja zdravstvenog stanja i zaštitu njezina života. Slijedom navedenog predlaže da se donese presuda kojom se poništava osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje, te priznaje tužiteljici na teret sredstava tuženika pravo na ortopedsko pomagalo Mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu Philips Respironics (šifra pomagala 0403271204001) u količini od 1 komada, te da tuženik nakandi tužiteljici troškove upravnog spora uvećano za zatezne kamate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužba nije osnovana, osporeno rješenje da je doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku sukladno važećim zakonskim i podzakonskim odredbama. Citira i poziva se na relevantne zakonske i podzakonske odredbe, te u bitnom iznosi utvrđenja u provedenom upravnom postupku koja su sadržana i u obrazloženju osporenog drugostupanjskog rješenja. Vezano uz tužbene navode prema kojima nije obavljen pregled tužiteljice prilikom odlučivanja o propisivanju pomagala, navodi se da prema odredbi članka 20. stavka 3. citiranog Pravilnika o ovlastima, obvezama i načinu rada liječničkih povjerenstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje liječničko povjerenstvo za ortopedska i druga pomagala Direkcije Zavoda nalaz, mišljenje i ocjenu daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse te druge relevantne dokumentacije, a iznimno i pregledom osigurane osobe u kojem slučaju članovi povjerenstva sami određuju mjesto i način obavljanja pregleda, dok prema odredbi članka 21. stavka 2. istog Pravilnika Više liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda nalaz, mišljenje i ocjenu daje na osnovi medicinske dokumentacije ugovorne zdravstvene ustanove, odnosno ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse te druge relevantne dokumentacije, a na tiskanici koju posebnom odlukom propisuje ravnatelj Zavoda. Uzimajući stoga u obzir sve prethodno iznijeto vezano uz predmetni slučaj, utvrđuje se da istaknuti tužbeni navodi ne mogu biti od utjecaja na drugačije odlučivanje, te se tuženik protivi predloženim dokaznim prijedlozima, jer se pravo na propisivanje pomagala, a na teret sredstva obveznog zdravstvenog osiguranja, ostvaruje pod uvjetima i na način propisan odredbama ranije citiranog Pravilnika ortopedskim i drugim pomagalima, dok u predmetnom slučaju tužiteljica ne ispunjava propisane uvjete za odobrenjem traženog pomagala, prema navedenom Pravilniku o ortopedskim i drugim pomagalima te Osnovnoj listi ortopedskih drugih pomagala, odnosno neispunjavanja indikacije 301 iz Osnovne liste ortopedskih drugih pomagala važećeg Pravilnika za ostvarivanje prava na traženo ortopedsko pomagalo. Kako je obrazloženo tijekom provedbe postupka kod Zavoda, a na koju okolnost su tijekom provedba postupka i zatražena stručno medicinska mišljenja nadležnih tijela vještačenja Zavoda. Osporeno rješenje tuženika da je zakonito, pa stoga predlaže donošenje presude kojom se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U sporu su održane rasprave 9. travnja 2026., 14. svibnja 2026. i 17. lipnja 2026., a čime je, kao i dostavom navedenih podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora i pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka specijalista pulomologa dr. ĆJ i dr. AJB.

7. Sud je odbio dokazni prijedloge tužiteljice za izvođenjem dokaza saslušanjem OJ, oca tužiteljice, saslušanje liječnika opće prakse tužiteljice, te za provođenjem medicinskog vještačenja tužiteljice po liječniku specijalistu neurologu, kao suvišno i nepotrebno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta i to spisu priležeće Potvrde o ortopedskim i drugim pomagalima izdane dana 21. listopada 2022. utvrđeno je da je liječnik specijalist za tužiteljicu predložio odobrenje pomagala: Mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu, šifra pomagala: 0403271204001, 1 komad.

10. Nadalje, razvidno je da je tijekom postupka zatraženo sručno medicinsko mišljenje Liječničkog povjerenstva za ortopedska i druga pomagala Direkcije Zavoda koje je svojim Nalazom, mišljenjem i ocjenom od 2. studenog 2022. utvrdilo da nisu ispunjeni uvjeti za odobrenjem tužiteljici traženog pomagala.

11. Na temelju navedenog nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužiteljica izjavila žalbu.

12. U povodu žalbe tužiteljice tijekom drugostupanjskog postupka zatraženo je stručno mišljenje Višeg liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda koje je svojim Nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/II-502-02/22-08/222 URBROJ: 338-01-10- 04-22-02 od 7. prosinca 2022. iz kojeg proizlazi da je tužiteljica bila hospitalizirana na JIL-u Zavod za intenzivnu medicinu od 21. -26.4.2022. zbog hipoksemije uzrokovane pneumonijom. Iz aspirata traheje izoliran MRAB. S obzirom na opće stanje osigurane osobe, učestale infekcije i obilno stvaranje sekreta, postavljena je indikacija za pomagało Mehanički insuflator/eksufiator za kućnu uporabu - CoughAssist. Pomagalo Mehanički insuflator/eksuflator za kutnu uporabu šifre pomagala 0403271204001 može se odobriti osiguranoj osobi ako je ispunjena indikacija 301 iz Osnovne liste ortopedskih i drugih pomagala koja glasi: Za osigurane osobe Zavoda dobi do 18 godina s dijagnozama koje dovode do neurommišične slabosti i nemogućnosti izbacivanja bronhalnog sekreta, koje su opskrbljene respiratorom za kućnu uporabu. Za dijagnoze: -Spinalna mišićna atrofija (SMA), -Mišična distrofija, -Prirođene miopatije, -Cerebralna paraliza, -Ozljede ledne moždine, -Miastenija gravis. Ostale rijetke bolesti kao što su bolesti metabolizma ili Charcot Marie Tooth bolest, a povezane su s oštećenim iskašljavanjem. Sukladno navedenom, tužiteljica ne ispunjava uvjete navedene indikacije, radi se o osobi starijoj od 18 godina koja nije opskrbljena respiratorom za kućnu uporabu niti se liječi po navedenim dijagnozama te nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje traženog pomagala. Više liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda utvrđuje da, sukladno važećem Pravilniku o ortopedskim i drugim pomagalima te Osnovnoj listi ortopedskih i drugih pomagala, u ovom trenutku nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje pomagala Mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu (Šifre pomagala 0403271204001), 1 komad, jer nije ispunjena indikacija 301 iz Osnovne liste ortopedskih i drugih pomagala važećeg Pravilnika za ostvarivanje prava na traženo ortopedsko pomagalo (radi se o osobi starijoj od 18 godina, koja nije opskrbljena respiratorom za kućnu uporabu, niti se liječi po dijagnozama navedenim u indikaciji 301).

13. Na osnovi tako utvrđenog činjeničnog stanja i sukladno iznijetoj stručno medicinskoj ocjeni Višeg liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda prema kojoj u ovom trenutku nisu ispunjeni uvjeti za odobrenje predmetnog pomagala zbog neispunjavanja propisane indikacije iz Osnovne liste ortopedskih i drugih pomagala važećeg Pravilnika o ortopedskim i drugim pomagalima doneseno je osporeno drugostupanjsko rješenje.

14. Tužiteljica u tužbi i tijekom ovoga spora prije svega prigovara da tuženik uopće nije razmatrao je li ortopetsko pomagalo Mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu medicinski nužan za liječenje tužiteljice u smislu odredbe članka 5. stavka 7. Pravilnika o ortopedskim i drugim pomagalima (Narodne novine, br. 62/19., 40/20. i 81/20 – dalje: Pravilnik), a koja se prema mišljenju tužiteljice ima primjeniti u konkretnom slučaju, nego je zahtjev odbio isključivo zato što nije ispunila formalne uvjete iz indikacije, te sadržajno osporava nalaz, mišljenje i ocjenu liječničkog povjerenstava pribavljenu tijekom upravnog postupka.

15. Odredbom članka 3. stavak 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: Zakon) propisano je da se obveznim zdravstvenim osiguranjem osiguravaju svim osiguranim osobama Zavoda (u daljnjem tekstu: osigurana osoba) prava i obveze iz obveznoga zdravstvenog osiguranja na načelima uzajamnosti, solidarnosti i jednakosti.

16. Člankom 5. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na pomagalo na teret sredstava Zavoda u skladu sa zakonom kojim se uređuje obvezno zdravstveno osiguranje i propisima donesenim osnovom tog zakona te pod uvjetima i na način utvrđen ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda, ako propisima Europske unije odnosno međunarodnim ugovorom nije drukčije propisano.

16.1. Stavkom 2. istog članka propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na pomagala koja su utvrđena osnovnom i dodatnom listom ortopedskih i drugih pomagala (u daljnjem tekstu: liste pomagala), a na osnovi propisane medicinske indikacije za svako pojedino pomagalo u skladu s listama pomagala te odgovarajuće medicinske dokumentacije kojom se dokazuju te indikacije.

16.2. Stavkom 3. istog članka propisano je da pomagala iz stavka 2. ovoga članka mogu predlagati odnosno propisivati doktori specijalisti određene specijalnosti odnosno izabrani doktori opće/obiteljske medicine, pedijatri i ginekolozi (u daljnjem tekstu: izabrani doktor), koji su radnici ugovorne zdravstvene ustanove odnosno koji su ugovorni doktori privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o pružanju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: nadležni doktor).

16.3. Prema stavku 7. istog članka propisano je da iznimno od stavka 2. ovoga članka osigurana osoba može na osnovi odobrenja liječničkog povjerenstva za pomagala Direkcije Zavoda ostvariti pravo na pomagala utvrđena u listama pomagala za koja ne ispunjava propisanu medicinsku indikaciju, ako je prema prijedlogu nadležnog doktora primjena tog pomagala nužna za liječenje i rehabilitaciju osigurane osobe.

17. Indikacije za ostvarenje prava na pomagalo propisane su Odlukom o utvrđivanju osnovne liste ortopedskih i drugih pomagala Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje odnosno Osnovnom listom ortopedskih i drugih pomagala Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (Narodne novine broj 153/22; dalje: Osnovna lista pomgala).

18. Indikacija 301 Osnovne liste pomagala propisuje za osigurane osobe Zavoda dobi do 18 godina s dijagnozama koje dovode do neurommišične slabosti i nemogućnosti izbacivanja bronhalnog sekreta, koje su opskrbljene respiratorom za kućnu uporabu. Za dijagnoze: -Spinalna mišićna atrofija (SMA), -Mišična distrofija, - Prirođene miopatije, -Cerebralna paraliza, -Ozljede ledne moždine, -Miastenija gravis. Ostale rijetke bolesti kao što su bolesti metabolizma ili Charcot Marie Tooth bolest, a povezane su s oštećenim iskašljavanjem.

19. Polazeći od podataka spisa predmeta upravnog tijela, kao i obrazloženje osporenih rješenja s pravom prigovara tužiteljica kako tuženik nije uopće razmatrao je li ortopetsko pomagalo Mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu medicinski nužan za liječenje tužiteljice u smislu odredbe članka 5. stavka 7. Pravilnika.

20. Stoga je ovaj Sud radi utvrđenja i razjašnjena spornih činjenica u ovom sporu prihvatio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka specijalista pulomologa dr. ĆJ i dr. AJB.

21. Iz iskaza svjedokinje specijalista pulmologije dr. ĆJ proizlazi da je ista upoznata sa zdravstvenim stanjem tužiteljcice od strane kolege, a tužiteljičina oca OJ kao i preko odvjetničkog društva koje zastupa tužiteljicu u ovom predmetu, te ističe da predmetni mehanički insuflator/exsuflator zapravo omogućava odnosno simulira prirodni refleks kašlja putem kojeg se omogućuje izbacivanje sekreta za one osobe koje nisu u mogućnosti sami izbacit sekret i u takvim situacijama dolazi do gomilanja sekreta u plućima a što dovodi do nastanka infekcija i upale. Pored toga ističe da se nakupljanje sekreta u plućima smanjuje dotok kisika u pluća kao i u cijeli organizam. Sve navedeno dovodi do čestih upala dišnih puteva a za koje je nužno intenzivno liječenje a koje jako skupo. Ističe da je upala pluća jako teška bolest, te da je kroz praksu često susretala sa situacija i kod mladih zdravih ljudi upala pluća dovede do smrtnog ishoda. Smatra da bi navedeno pomagalo kod tužiteljice s obzirom na njeno zdravstveno stanje pomoglo odnosno olakšalo i priječilo nastanak navedenih upala te bi dovelo do poboljšanja njenog zdravstvenog stanja. Smatra da je isto nužno za zdravstveno stanje tužiteljice, dakle da je isto nužno za liječenje i rehabilitaciju iste odnosno da je nužno za preživljavanje.

21.1. Nadalje, na upite opunomoćenika tužiteljice je li preporučljivo da se za medicinsko stanje tužiteljice to znači opskrba respiratora za kućnu upotrabu neposredno ili se preporuča koncentrator kisika za kućnu upotrebu radi manje ovisnosti o respiratoru i omogućavanju što neovisnije i samostalnije disanje, svjedokinja odgovara da se respirator koristi i preporučuje kod osoba koje ne mogu samostalno disati dok u koliko isti nije nužan preporuča se samostalno disanja uz nadoknadu kisika ukoliko je potrebno. Na daljnji upit da li postoji objektivna medicinska opravdanost da se predmetno pomagalo ne bi dodjeljivalo osobama s ovakvom dijagnozom jednom kad navrše 18 godina, svjedokinja odgovara da ne postoji.

21.2. Na upit opunomoćenice tuženika od kojih bolesti tužiteljica boluje, svjedokinja navodi da tužiteljica boluje od mikrocefalije, tetraplegije, da ista kompletno nepokretna, da je potpuno ovisi o tuđoj pomoći, da ima epilepsiju i da se hrani uz pomoć PEG- a traheotomirana što znači da PEG označava hranjenje putem cjevčice koja ulazi kroz kožu trbuha kroz probavni sustav čime se zaobilazi usna šupljina jer nema akt gutanja i zapravo tužiteljica nema mogućnost gutanja vlastitog sekreta iz dišnih puteva. S obzirom da je traherotomirana njeni dišni put je u izravnom kontaktu s okolinom što povećava mogućnost respiratornih infekcija. Na daljnji upit je li ista liječila tužiteljicu svjedokinja odgovara da istu nije liječila, a na daljnji upit da li je izvršila uvid u medicinsku dok. tužiteljice svedokinja odgovora da nije već da je s zdravstvenim stanjem tužiteljice upoznata kako je već navela.

22. Na navedeni iskaz svjedokinje, tužiteljica nije imala primjedbi, dok je tuženik naveo da istom prigovara iz raloga jer navedeni iskaz nije relevantan iz razloga jer svjedokinja nije upoznata sa zdravstvenim stanjem tužiteljice osobno i drži ga pristranim.

23. Nadalje, ovaj Sud je izveo dokaz saslušanjem specijalista pulomologije dr. dr. GJB.

24. Iz iskaza svjedokinje dr. GJB, specijalista pulomologije proizlazi da je tužiteljicu liječila u jednom vremesnkom periodu, tijekom jedne hospitalizacije li da se ne može sjetiti kada je to bilo i da je tom prilikom propisala za tužiteljicu korištenje ortopedskog pomagala mehaničkog insuflatora/eksuflatora za kućnu uporabu držeći da je isto tužiteljici nužno zbog svakodnevne uredne njege dišnih puteva a u konačnici do smanjenja rizika za potrebom daljnje hospitalizacije tužiteljice i životne ugroženosti iste imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica više puta hospitalizirana u njihovoj klinici kao i na bolničkom liječenju.

24.1. Na upit zamjenika opunomoćenice tužiteljice što je preporučljivije u medicinskom stanju tužiteljica da bude opskrbljena respiratorom za kućnu upotrebu neprestano ili koncentrator kisika za kućnu upotrebu radi smanjenja ovisnosti o respiratoru i privikavanju na što neovisnije samostalno disanje, svjedokinja odgovara da je svakako preporučljivije korištenje koncentratora kisika za kućnu uporabu odnosno omogućavanje što samostalnijeg disanja. Na daljnji upit je li postoji medicinska opravdanost da se predmetno pomagalo ne bi dodjeljivalo osobama s ovakvom dijagnozom kao tužiteljica jednom kad navrše 18 godina, svjedokinja odgovara da ne postoji, da smatra da bi isto trebalo biti dodijeljeno neovisno o životnoj dobi osoba već sukladno medicinskim indikacijama.

24.2. Na upit suda je li predmetno ortopedsko pomagalo mehanički insuflatora/eksuflatora za kućnu uporabu nužan za liječenje i rehabilitaciju tužiteljice, svjedokinja odgovara da je nužan navodeći da je ograničen broj ovakvih pomagala te da je osobama sa medicinskim dijagnozama kao tužiteljica uz aparate koji omogućuju dotok kisika potrebno i ovo ortopedsko pomagalo koje pruža mogućnost iskašljavanja te održava otvorenim i čistim dišne puteve čime se sprječava mogućnost nastanka infekcija. Ovakvo pomagalo da bi tužiteljici omogućilo veće šanse za život odnosno spriječilo bi dodatno pogoršanje kroničnog teškog stanja tužiteljice.

25.Tužitelj niti tuženik nisu imali primjedbi na iskaz specijaliste pulmologije dr. GJB.

26. Naime, ovaj Sud iskaz specijalista pulomogije dr. GJB, drži objektivnim, jasnim, stručnim i preciznim. Naime, ista je, za razliku od drugostupanjskog, kao i prvostupanjskog tijela vještačenja u upravnom postupku, sagledala sve okolnosti konkretnog slučaja te je jasno obrazložila potrebu odobrenja ortopedskog pomagala mehaničkog insuflatora/eksuflatora za kućnu uporabu tužiteljici držeći da je isto tužiteljici nužno zbog svakodnevne uredne njege dišnih puteva a u konačnici dovodi do smanjenja rizika za potrebom daljnje hospitalizacije tužiteljice i životne ugroženosti iste. Jasno je navela da je predmetno ortopedsko pomagalo mehanički insuflatora/eksuflatora za kućnu uporabu nužan za liječenje i rehabilitaciju tužiteljice, jer isto pruža mogućnost iskašljavanja te održava otvorenim i čistim dišne puteve čime se sprječava mogućnost nastanka infekcija, ističući da bi ovakvo pomagalo tužiteljici omogućilo veće šanse za život odnosno spriječilo bi dodatno pogoršanje kroničnog teškog stanja tužiteljice. Navedeno proizlazi i iz svjedoka specijalista pulomologije dr. ĆJ.

27. Navedeno, posebno iskaz specijalista pulomolgije dr. GJB, koja je liječila tužiteljicu i neposredno je upoznata sa zdravstvenim stanjem tužiteljice, po mišljenju ovoga Suda, ukazuje na to da u konkretnom slučaju postoji pravna osnova za primjenu članka 5. stavak 7. Pravilnika da se tužitelju odobri predmetno ortopedsko pomagalo mehanički insuflator/eksuflator za kućnu uporabu jer je primjena tog pomagala nužna za liječenje i rehabilitaciju tužiteljice, odnosno za isto očito postoje medicinske indikacije, a koje tijela vještačenja u upravnom postupku odnosno tuženik pri donošenju osporavanog rješenja, zbog svojih krutih i formalističkih stavova pozivajući se isključivo na smjernice važećeg Pravilnika, nisu imali u vidu, niti su se rukovodili načelima iz citirane odredbe članka 3. stavak 2. Zakona (načelo uzajamnosti, solidarnosti i jednakosti). Uzevši u obzir sve izloženo iskaz navedene svjedokinje ozbiljno dovodi u sumnju zaključke institucionaliziranih tijela vještačenja na kojima su utemeljena osporena rješenja, a koja nisu dostatno obrazložena posebno glede relevantnih medicinskih indikacija u konkretnom slučaju, odnosno ista nisu uopće cijenila je li primjena predmetnog ortopedskog pomagala nužna za liječenje i rehabilitaciju tužiteljice, te ista tuženiku i prvostupanjskom tijelu, po ocjeni ovoga Suda, nisu mogla poslužiti kao valjana osnova za donošenje osporenih rješenja. Tužitelj ica je u navedenom smislu zakinuta u pravu na obrazloženu odluku (članak 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21) čime je povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

28. Stoga, ovaj Sud za sada ne može otkloniti prigovore tužiteljice istaknute u tužbi i tijekom ovoga spora, pa je valjalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a, a postupajući u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva poništiti osporavano rješenje tuženika te predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak i odlučivanje. Ovaj Sud je ocijenio kako nije svrhovito ni ekonomično sudskom odlukom poništiti i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu, jer je tuženik ovlašten u okviru ocjenjivanja žalbe tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja upotpuniti postupak (sam ili putem prvostupanjskog tijela prema članku 115. stavak 3. ZUP-a, pri čemu je u slučaju da utvrdi osnovanost žalbe (u skladu sa člankom 115. stavak 1. ZUP-a nije vezan žalbenim razlozima) ovlašten sam riješiti stvar (članak 17. stavak 1. ZUP-a) odnosno dostaviti predmet na ponovno rješavanje. Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

29. U ponovljenom psotupku tuženik će ponovno pribaviti nalaz, mišljenje i ocjenu nadležnog tijela vještačenja, uzimajući pri tome u obzir iskaz specijalistice pulmologije dr. JJBF, a svoje će novo rješenje valjano, precizno i potpuno obrazložiti, uz osvrt na navedeni iskaz te prigovore tužitelja iz predmetne tužbe, pri čemu će se pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba ovog suda u skladu s odredbom članka 151. stavak 2. ZUS-a.

30. S obzirom na uspjeh tužiteljice u ovom sporu, valjalo je tužiteljici u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu od 9. travnja 2026., 14. svibnja 2026. i 17. lipnja 2026., svaka radnja po 1.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV (25%), a što ukupno iznosi 5.000,00 eura. (Tbr. 27. toč. 1. i 2. u svezi Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama u skladu s odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

31. Sud tužiteljici nije priznato trošak sastava podneska od 28. svibnja 2024. obzirom da isti ne predstavlja obrazloženi podnesak sa činjeničnim ili pravnim navodima koji se trošak priznaje u skladu s Tbr 27. toč. 1. Tarife, a radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 1. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici, po opunomoćeniku,

- tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela

- u spis