7.Pp-4093/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, zbog prekršaja iz čl. 59. st.5., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. cit. Zakona, povodom izjavljenog prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, I. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26- 4/17333 od 23. veljače 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. srpnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  je

Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik LK, sin L i Ž, rođ. **.**.1991.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, mag. ekonomije, zaposlen u Generali Osiguranje d.d. u svojstvu voditelja kontrolinga, mjesečna primanja u iznosu od 2.600,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 20. prosinca 2025. godine u 13:01 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] na križanju Ulice kneza Branimira i Ulice Petra Kružića, lijevom prometnom trakom Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, a raskrižjem je prošao za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, te je tom prilikom na lijevu bočnu stranu njegovog automobila naletio osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽK koji se kretao desnom prometnom trakom za ravno i desno kolnika Ulice Petra Kružića u smjeru juga, koji je dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira na kojem se upravlja semaforskim sustavom, prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 59. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 59. st.5. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. što je zgode kao pod toč.1. upravljao osobnim automobilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], te je napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč. 1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 910,00 eura (devetstodeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 47,00 eura (četrdesetsedameura) putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/26-4/17333 od 23. veljače 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 910,00 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je na izdani obavezni prekršajni nalog uložio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak, nakon čega je zakazano ročište radi ispitivanja okrivljenika i provođenja dokaznog postupka, a prije ispitivanja je sud stavio izvan snage izdani nalog 2. Okrivljenik LK je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti, te da je dana 20. prosinca 2025. u 13:00 sati upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] ulicom kneza Branimira krećući se lijevom prometnom trakom i dolaskom do križanja sa ulicom Petra Kružića ušao je nenamjerno u križanje kada se upalilo crveno svjetlo te je došlo do kontakta lijeve strane njegovog auta i auta [registarska oznaka] koji je došao njemu s lijeve strane krećući se ulicom Petra Kružića, a ušao je u križanje na upaljeno zeleno svjetlo. Kada se to dogodilo izašao je van iz automobila nije primijetio na svom autu nikakva oštećenja, a nije mogao provjeriti da li su oštećenja na tom drugom automobilu jer je taj vozač odmah otišao sa mjesta nezgode. Zaustavio se na kratko u Ulici kneza Branimira, a vozač tog automobila je produžio ravno u Strojarsku cestu, tako da je mislio da je otišao. Policijski službenici su ga kontaktirali dva mjeseca nakon prometne nezgode, zvali su njegovog oca da hitno mora doći sa automobilom na razgovor u policijsku postaju, što je i učinio i tamo su fotografirali njegov automobil, te su mu rekli da je sudionik u prometu vozač ŽK ostao na mjestu nezgode i da je napravljen očevid. Nakon što su mu pokazane fotografije tvrdi da na svom autu nije imao nikakva oštećenja, a za automobil ŽK ne zna. Policijski službenici su mu pokazali snimku na kojoj se vidi da je prošao kroz crveno svjetlo, kao i to da je on zastao, a spomenuti je otišao sa mjesta nezgode. Sjeća se da su mu policijski službenici rekli kada su pogledali njegov auto da se ne vide nikakva oštećenja, osim ako je to sanirao u međuvremenu što nije učinio .

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama i počinjenom prekršaju, troškovnik, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽK, pregled skice mjesta događaja, dostavljenih fotografija mjesta prometne nezgode i oštećenja na vozilima i prekršajna evidencija.

4. Iz zapisnika o očevidu kojeg je sastavio policijski službenik nakon prometne nezgode u 14,00 sati, razvidno je da je istome bio prisutan oštećenik ŽK, koji je sudjelovao u prometnoj nezgodi, a upravljao je vozilom marke Toyota, zelene boje, reg. oznaka [registarska oznaka] , a koje vozilo je pomaknuo iz sudarnog položaja, radi omogućavanja nesmetanog odvijanja prometa. Konstatirana su oštećenja na njegovom vozilu cca 300,00 eura štete, na prednjem dijelu automobila. U zapisniku je naknadno upisano da su policijski službenici izvršili uvid u videozapis sa nadzornih kamera, te utvrdili koje vozilo i koji vozač je prouzročio prometnu nesreću, te kako je nesreća nastala, kao i da je dana 7.veljače 2026. pristupio u prostorije policije okrivljenik ,koji je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, te počinio opisane prekršaje. Fotografirano je mjesto događaja i automobili, te je konstatirano da su oštećenja na automobilu okrivljenika cca 400,00 eura, a to su oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu, uz napomenu da se oštećenja podudaraju sa oštećenjima na osobnom automobilu [registarska oznaka].

5. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika i uvida u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

6. Nesporno je da je okrivljeni opisanim radnjama prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, a nakon nezgode je produžio sa kretanjem, te je napustio mjesto prometne nesreće, ne ostavljajući podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao, na koji način su ostvarena obilježja prekršaja iz izreke ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je počinjenjem prekršaja opisanog pod toč.1. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, ali je osporio da je napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom-oštećenikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu, s time da je istaknuo kako je to vidljivo na snimci koja mu je pokazana.

8. Analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj opisan pod toč.2. u izreci ove presude, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je ocijenjena kao neistinitom i neutemeljenom, jer je iz sastavljenog zapisnika o očevidu razvidno da je istome bio prisutan drugi sudionik- oštećenik, a nije bio prisutan okrivljenik, iz čega se zaključuje da je oštećenik ostao na mjestu prometne nezgode, dok je okrivljenik napustio mjesto, te je počinio opisani prekršaj iz izreke ove presude pod toč.2. Pri ovome valja napomenuti, da se cit. prekršajno djelo može počiniti i iz nehaja, a sud nije mogao otvoriti dostavljeni videosnimak prometne nesreće na DVD mediju, jer isti ne podržava ovo računalo u predmetnom formatu, ali ta činjenica nije od utjecaja na utvrđenje svih potrebnih činjenica koje predstavljaju zakonsko obilježje djela, budući su utvrđene iz obrane okrivljenika i provedenih dokaza.

9. Novčane kazne je sud okrivljeniku za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1. i 2. sud izrekao u propisanim minimalnim iznosima, vodeći računa o njegovom imovnom stanju. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, olakotno je cijenjeno da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršaja opisanog pod toč.1., kao i okolnost da je prekršajno nekažnjavan, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, sada fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio čin jenicu da je iskreno priznao počinjenje prekršaja pod toč.1., a vozačka dozvola mu je potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza. Sve navedene okolnosti sud je cijenio dovoljnim razlozima za neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u konkretnom slučaju.

11. Kako je okrivljenik proglašen krivim za naprijed opisane prekršaje, to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 01. srpnja 2026.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: LK, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana