R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-975/2026-3

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tine Viezzer kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okr. ZH zbog prekršaja kažnjivog prema članku 199. stavku 7. u svezi stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) rješavajući o prigovoru okr. ZH podnijetog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj-Rovigno klasa: 211-07/26- 2/20624, Ur. broj: 511-08-28-26-1. izdanog 12. svibnja 2026. godine, temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona dana 01. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenika ZH, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog postupka nastalih u povodu odlučivanja o prigovoru u iznosu 30,00 (trideset) eura koji je dužan platiti u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Rovinj- Rovigno izdala je 12. svibnja 2026. godine Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/26- 2/20624, Ur. broj 511-08-28-26-1. kojim je proglasila krivim okrivljenika ZH (dalje: okrivljenik) zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.) kažnjivog po stavku 7. tog članka istog Zakona, činjenično opisanog u izreci tog naloga, za koji je izrekla okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca te obvezala da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaesteuradvadesetsedam) eura.

2. Protiv prekršajnog naloga iz točke 1. okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara izrečenoj zaštitnoj mjeri, navodeći da ne osporava počinjeni prekršaj, da izražava iskreno kajanje i žaljenje zbog učinjenog, da je svjestan ozbiljnosti tog postupka i uvjeren da se ovakva situacija neće ponoviti, moli da prilikom odlučivanja o kazni se uzme u obzir da mu je vozačka dozvola neophodna zbog svakodnevnog odlaska na posao, izvršavanja radnih obaveza i normalnog funkcioniranja, da bi mu izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od dva mjeseca to ugrozila kao i njegovu egzistenciju, da do sada nije bio počinitelj težih prometnih prekršaja niti kažnjavan na sličan način, smatra da se radi o izoliranom slučaju i da će sama novčana kazna dovoljno utjecati na njega za buduće ponašanje u prometu, pa moli da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili ublaži na najkraće moguće trajanje.

3. Prigovor je osnovan.

4. Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel (dalje: Sud) je odlučujući o prigovoru temeljem članka 244. st.2. Prekršajnog zakona, ispitao pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 196. točke 1., 3. i 4. tog Zakona i našao da izdavatelj prekršajnog naloga nije počinio povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetnom slučaju nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud je ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, mišljenja da u konkretnom slučaju nije bilo neophodno potrebno izreći i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije i stoga ovu ukinuo.

6. Naime, i iz stanja spisa na listu 9, Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 01. lipnja 2026, razvidno je, da okrivljenik nije kažnjavan zbog prekršaja, dakle, ni zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa, dok iz činjeničnog opisa radnje predmetnog očito i da počinjenim nije i omeo ili ugrozio ga i stoga smatra da iako se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da u konkretnom slučaju nije utvrđeno da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovio prekršaj, a napose ne onaj kojim bi ugrozio sigurnost prometa, što odredba članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka iz toč. II. izreke ove Presude temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda kada odlučuje o prigovoru podnesenom zbog izrečene odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije ili određenih troškova postupka u povodu izdavanja prekršajnog naloga, a određeni su prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

8. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci Presude.

U Rovinju, 01. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude u smislu članka 244. st.3. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja PU Istarska, Policijskoj postaji Rovinj-Rovigno u 3 ( tri )

otpravka: za spis i okrivljeniku.