REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-130/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamariji Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Nikole Pranića , u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika Općina Čaglin, OIB: 29083729254, [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Pencingeru, odvjetniku u Slavonskom Brodu , radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Općini Čaglin, OIB: 29083729254, [adresa], u roku 15 (petnaest) dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, dospjeli dug u ukupnom iznosu od 31,50 EUR (trideset jedan euro i pedeset centi) zajedno sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1 . srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (u daljnjem tekstu: zakonska zatezna kamata) i to koja teče:

- na iznos od 5,24 EUR od dana 6. svibnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 5,24 EUR od dana 6. lipnja 2025. pa do isplate,

- na iznos od 5,24 EUR od dana 6. srpnja 2025. pa do isplate,

- na iznos do 5,24 EUR od dana 7. kolovoza 2025. pa do isplate,

- na iznos od 5,24 EUR od dana 6. rujna 2025. pa do isplate,

- na iznos od 5,30 EUR od dana 25. listopada 2025. pa do isplate.

II Nalaže se tuženiku Općini Čaglin, OIB: 29083729254, [adresa], u roku 15 (petnaest) dana podmiriti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, prouzročene parnične troškove u iznosu od 121,64 EUR (sto dvadeset jedan euro i šezdeset četiri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

III Odbija se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva za naknadu troškova ovog parničnog postupka u iznosu od 100,00 EUR, kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. je dana 17. travnja 2026. podnio tužbu kod ovoga suda protiv Općine Čaglin. U tužbi navodi da je tuženik suvlasnik nekretnine u ¾ dijela upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina], označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, U SELU, KUĆA I DV., ORANICA, površine 1983 m2.

1.1. Tuženik je sukladno članku 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu energijom ("Narodne novine" br. 100/22., 134/24., 19/25.; dalje: Pravilnik) bio u obvezi bez odgađanja prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom tužitelju pisanim putem kako bi se prijavljena promjena vlasništva, odnosno krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije. Obzirom da tuženik to nije učinio, slijedom toga tužitelj je i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranije vlasnika GF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.2. Zbog navedenog propusta tužitelj tvrdi da se tuženik neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 31,50 EUR, te temeljem toga podnosi ovu tužbu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik ističe prigovor da tužba ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti ali navedenu tvrdnju ne argumentira dodatno.

2.1. Nadalje, tuženik ističe prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda obzirom da se radi o sporu između dvije pravne osobe.

2.2. Tuženik također ističe prigovor nedostatka pravnog interesa zbog čega predlaže odbaciti tužbeni zahtjev. Tužitelj svoje potraživanje temelji na vjerodostojnoj ispravi – izvodu iz poslovnih knjiga. U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitel j treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže izdavanje platnog naloga umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave te se poziva na članak 446. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.; dalje: ZPP). Tuženik ističe kako tužitelj u tužbi nije naveo opravdane razloge zbog kojih traži izdavanje platnog naloga umjesto da je pokrenuo ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

2.3. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Iz priloženih izvoda iz poslovnih knjiga proizlazi da je tužiteljev kupac GF, dakle odgovornost za plaćanje računa za isporučenu električnu energiju temelji se na ugovornom odnosu između tužitelja i krajnjeg korisnika GF, odnosno osobe koja je potpisala ugovor o opskrbi ili na čije je ime priključak registriran, a ne na vlasniku nekretnine. Tuženik osporava da mu je tužitelj ispostavljao račune za potrošenu električnu energiju u utuženom razdoblju, te također osporava da je imao sklopljen ugovor o isporuci električne energije.

2.4. Tuženik također navodi da izvadak iz poslovnih knjiga ne sadrži podatak o kojoj se točno nekretnini radi, odnosno da izvadak ne sadrži adresu nekretnine.

2.5. Temeljem iznesenoga tuženik tvrdi da tužitelj nije dostavio sve dokaze na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev i kojima potvrđuje činjenične navode iz tužbe, te stoga primjenom tereta dokazivanja predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev, podredno ga odbaci, te da obveže tužitelja da mu naknadi troškove parničnog postupka.

3. Podneskom od 11. lipnja 2026. tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. se očitovao na navode iz odgovora na tužbu na način da dostavlja ovom sudu sve račune kojima dokazuje osnovu i visinu svog potraživanja. Zatim protivi se tuženikovom prigovoru stvarne nenadležnosti jer je sukladno odredbi članka 34. ZPP-a za suđenje u ovakvom sporu uvijek nadležan općinski sud. Također osporava tuženikov prigovor nedostatka pravnog interesa jer tužitelj ne raspolaže vjerodostojnom ispravom u odnosu na tuženika nego u odnosu na pokojnu GF, budući da tuženik nije izvršio svoju obvezu prijave promjene vlasnika iako je to bio dužan učiniti. Također osporava tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije obzirom da je nesporno da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi. Što se tiče navoda tuženika da nije primio utužene račune, tužitelj ističe da je račune slao na adresu obračunskog mjernog mjesta jer u utuženom razdoblju nije zatražena promjena adrese slanja računa. Tužitelj naglašava da se obračunsko mjerno mjesto nalazi na adresi [adresa], što je vidljivo iz utuženih računa i izvatka iz poslovnih knjiga. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3.1. Podneskom od 29. lipnja 2026. tuženik Općina Čaglin se očitovao na podnesak tužitelja od 11. lipnja 2026. na način da ostaje kod odgovora na tužbu, svih navoda i prijedloga. Tuženik ponovno ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, odgovornost za plaćanje računa za isporučenu električnu energiju temelji se na ugovornom odnosu između opskrbljivača i krajnjeg korisnika, odnosno osobe koja je potpisala ugovor o opskrbi ili na čije ime je priključak registriran, a ne na vlasništvu nekretnine. Prema tome, iako je tuženik upisan kao suvlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama, isti nije u ugovornom odnosu sa tužiteljem i nije pasivno legitimiran u ovom postupku. Također tuženik navodi da su o smrti gđe. GF nasljednici bili dužni obavijestiti, a ne tuženik. Općina Čaglin kao suvlasnik ne postaje automatski obveznik plaćanja struje za koju je ugovor glasio na GF, osim ako se u ostavinskom postupku ne utvrdi da ista nema nasljednike. Slijedom navedenog tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja te ga obvezati na naknadu troškova parničnog postupka.

4. U postupku je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, stvarna nadležnost, postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe i pasivna legitimacija.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] (list 6 spisa), računi za ostale naknade za kupca GF, adresa [adresa] (list 18 -29 spisa).

6. Uvidom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik doista suvlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 4, U SELU, KUĆA I DV., ORANICA površine 1983 m2, i to u ¾ dijela. Ostatak suvlasničkog dijela (1/4) glasi na EF, rođ. G, iz [adresa].

6.1. Uvidom u službenu evidenciju sud utvrđuje da se vodi ostavinski postupak iza GF pod poslovnim brojem O-166/2025. GF, rođ. G, iz [adresa], umrla je 20. siječnja 2024., posljednje prebivalište joj je bilo na adresi [adresa] u [adresa].

6.2. Dakle, na temelju navedenoga nije došlo do promašene pasivne legitimacije obzirom da se računi odnose na razdoblje isporučene električne energije od travnja do rujna 2025., kada je GF već umrla. Jedini suvlasnik nekretnine koga se moglo zadužiti je tuženik.

7. Nadalje, sud nije uvažio prigovor nedostatka pravnog interesa obzirom da tužitelj nije mogao pokrenuti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave obzirom da su računi glasili na pokojnu GF, i to iz razloga što je tuženik propustio prijaviti promjenu vlasništva dijela građevine, što je bio dužan učiniti prema članku 24. stavku 1. Pravilnika.

8. Zatim, sud ne uvažava prigovor tuženika da se izvadak iz poslovnih knjiga na kojima temelji svoj zahtjev odnosi upravo na nekretninu na kojoj je tuženik upisan kao suvlasnik. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga sud uočava da se kod oznake ugovornog konta navodi adresa u [adresa]. Zatim uvidom u račune u listu spisa od 18-29 navedena je kod podataka o kupcu adresa [adresa] u [adresa].

9. Sud također odbija prigovor stvarne nenadležnosti ovog suda obzirom da članak 34. u stavku 1. ZPP-a navodi da općinski sudovi uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom.

9.1. Članak 34.b stavak 1. ZPP-a navodi da trgovački sudovi u parničnom postupku sude u sporovima između pravnih osoba, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP -a). Dakle, u sporovima radi isplate naknade za opskrbu električnom energijom uvijek sude općinski sudovi, bez obzira što su obje stranke pravne osobe. Stoga je sud odlučio kao u izreci rješenja.

10. Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, točnije člankom 24. stavkom 1. novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu.

10.1. Nadalje, članak 38. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) određuje da se troškovi i tereti dijele među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova ako se drukčije ne sporazumiju. Usto, članak 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) određuje da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.

10.2. Temeljem navedenih odredbi, osobito propustom tuženika da podnese opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu dokumentaciju o vlasništvu, tuženik je stekao korist na način da je zadržao novčani iznos koji bi inače bio dužan platiti opskrbljivaču električne energije, te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude.

11. Sukladno članku 461.a stavku 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sporovi male vrijednosti, prema odredbama ZPP-a su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR. Obzirom da je vrijednost predmeta spora ovdje 31,50 EUR, radi se o sporu male vrijednosti. Nadalje, sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Obzirom da sud smatra da vođenje ročišta nije potrebno za pravično suđenje, kao i da nijedna od stranaka nije zahtijevala izričito održavanje ročišta, sud je proveo ovaj postupak bez održavanja ročišta.

12. Tužitelj je u tužbi potraživao troškove parničnog postupka u iznosu od 226,54 EUR sveukupno, od kojih se 100,00 EUR odnosi na jednokratnu naknadu prema Tbr. 7. st. 1. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.; dalje: Tarifa), zatim uvid u katastar radi saznavanja podataka za pribavu ZK izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 36. Tarife, potom pribava ZK izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 36. Tarife, troškovi sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR i troškovi sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR.

12.1. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. ZPP a u svezi s odredbom članka 155. ZPP-a jer je tužitelj uspio u parnici pa mu je tuženik obvezan naknaditi prouzročene troškove parničnog postupka, a koje je sud ocijenio kao potrebne u smislu odredbe članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a, te je tužitelju dosuđen trošak u ukupnom iznosu od 121,64 EUR, obzirom da je sud ocijenio taj iznos kao nužan za vođenje parničnog postupka.

12.2. Sud je tužitelju priznao trošak jednokratne naknade prema Tbr. 7. stavka 1. toč. 9. Tarife u iznosu od 100,00 EUR, zatim trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR jer je toliko tužitelj i platio pristojbu, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 15,00 EUR prema Tbr. 1. st. 1. toč. 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 50/26.; dalje: Uredba).

12.3. Sud nije tužitelju priznao trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu ZK izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 36. Tarife, kao ni pribave ZK izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 36. Tarife. Tužitelj je priložio neslužbeni ZK izvadak koji je besplatan te stoga tužitelju nisu nastali nikakvi troškovi. Također, uvid u katastar radi saznavanje podataka je trošak koji nije nastao u parničnom postupku već u postupku pripreme parničnog troška, te je također besplatan i stoga mu nisu nastali nikakvi nužni troškovi. Potom, sud je tužitelju priznao trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR obzirom da je toliko i platio preko e-komunikacije te je oslobođen u iznosu od 50% i stoga ostatak troška ne postoji.

12.4. Na troškove postupka tužitelj je tražio zatezne kamate te je sud temeljem članka 151. stavka 3. ZPP-a i na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a dosudio i zatezne kamate na troškove postupka koje teku od dana donošenja presude.

13. Slijedom navedenoga, sud je odlučio kao u izreci presude.

Požega, 1. srpnja 2026.

Sudac

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda za županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. Odvjetnik Vjeran Blažek, Osijek, Lorenza Jagera 14

2. Odvjetnik Krešimir Pencinger, Slavonski Brod, Vukovarska 8