REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-5073/2026-10

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AC, zastupane po branitelju Krešimiru Pejiću, odvjetniku u [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 7620/13. i 152/2014.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/4076, URBROJ: 511-19-45-26-1 od 18. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 1. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica AC, kći A, rođena **.**.1963. u [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v a  j e

1) što je 13. studenog 2025. u 00.50 sati u Zagrebu vozilom u njenom vlasništvu registracijske oznake [registarska oznaka] upravljao NC, rođen **.**.1990., kolnikom Mandaličine ulice u smjeru sjevera te je dolaskom kod kućnog broja 12 izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da kao vlasnica navedenog osobnog automobila nije odjavila vozilo, iako je to bila dužna učiniti ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (s datumom isteka 13.5.2025.),

čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona,

2) što je navedenog dana i vremena utvrđeno da kao vlasnica predmetnog vozila prije uporabe vozila u prometu na cestama nije obnovila policu osiguranja vozila od automobilske odgovornosti, dok je stara polica osiguranja serijskog broja [serijski broj] sklopljena s osiguravajućim društvom HOK d.d. istekla s 13. svibnja 2025., čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 7620/13. i 152/2014.)

pa joj se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

utvrđuje

za djelo pod točkom 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura,

a za djelo pod točkom 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.

Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 (dvije stotine i trideset) eura.

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/4076, URBROJ: 511-19-45-26-1 izdala je 18. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je predmetni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica u svojoj pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Pojašnjava da je ona vlasnik predmetnog vozila, ali da se tim vozilom koristio njen sin NC, koji je i zatečen u prometu. Dodaje da je on trebao obaviti produženje registracije i osiguranja, no da to nije bio učinio. Navodi da je svjesna da ju to ne oslobađa odgovornosti, ali moli sud da navedeno uzme u obzir jer nije bila svjesna da njen sin nije obavio potrebne radnje kako je bilo dogovoreno. Ističe da nije prethodno kažnjavana, da poštuje prometne propise, a da je ovo izolirani slučaj koji se sigurno neće ponoviti. Isto tako ističe da uslijed propusta nije nastupila nikakva šteta. Zaključno moli sud da joj izrekne čim blažu kaznu, uzimajući u obzir sve naprijed navedeno.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o prekršaju sačinjeno po policijskim djelatnicima 13. studenog 2025. u 00.50 sati iz kojeg je vidljivo da je tom zgodom utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu upravljao NC, rođen **.**.1991., krećući se Mandaličinom ulicom u smjeru sjevera te da je dolaskom do kućnog broja 12 izvršena kontrola kojom je utvrđeno da vlasnica predmetnog vozila, AC, nije odjavila vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 13. svibnja 2025. Isto tako je utvrđeno da nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti, dok je stara polica HOK osiguranja broj 3011675025 istekla 13. svibnja 2025.

3.1. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom vozilo kojeg je vlasnica zatečeno u prometu, iako je za predmetno vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 13. svibnja 2025., kada je istekla i polica osiguranja te da vozilo po isteku važenja prometne dozvole nije odjavila, slijedom čega je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu su okrivljenici kao olakotni cijenjeni priznanje djela prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.

7. Ova presuda je pravomoćna.

8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić Ožbolt

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: AC, [adresa]

2. branitelj okrivljenice: odvjetnik Krešimir Pejić, Rapska 4, [adresa] Zagreb

3. tužitelj: PU zagrebačka, II. postaja prometne policije

4. spis