Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8231/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/26-4/13176, Broj: 511-19-44-26-2 od 10.veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 01. srpnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 01. siječnja 2026., u 05,13 sati, u Zagrebu, na križanju ulica Avenija Marina Držića, Slavonska Avenija, kao vozač vozila marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske Avenije kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, a kretao brzinom od 105 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/213, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

pa mu se citirane odredbe zakona, odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 eura (dvjesto deset eura) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/13176, Broj: 511-19-44-26-2 od dana 10.02.2026., okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st .1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je postupak.

3. Okrivljenik je na ročištu u cijelosti priznao počinjenje prekršaja te je naveo da je 01.01.2026. oko 05:13 sati upravljao osobnima automobilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Kretao se Avenijom Marina Držića u smjeru juga. Točno je da je prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja jer se žurio, tako da mu je uređajem za mjerenje brzine kretanja u naseljenom mjestu tvrđeno prekoračenje za 34 km/h. Prigovor je uložio jer mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje studentskog posla i za potrebe studiranja obzirom da studira u Koprivnici. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, ranije nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da mu razmotri mogućnost ublažavanja novčane kazne.

4. U postupku je sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to dopis podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, povratnica dostavnice obavijesti i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Provjerom prekršajne kažnjavanosti okrivljenika uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje terećenog djela prekršaja i temeljem materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario sva bitna obilježja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno kretao se na dijelu ne kojem je brzina ograničena na 60 km/h, brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene brzine kretanja.

7. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, korektno držanje u postupku i raniju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

8. S obzirom da učinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, okrivljenik nije ranije kažnjavan, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ovakvu vrstu prekršaja, već je ovu kaznu ublažio, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere uvažavajući raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika i odsutnost štetnih posljedica djela, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 01. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KĆ, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP

3. spis