REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zastupanog braniteljima iz Odvjetničkog društva Vuković & Lalić d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 82/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, V Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/26-2/17347, nakon provedenog žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: PI, sin P i EI, rođ. **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, informatičar, zaposlen u vlastitoj firmi Analyticom d.o.o., dobrog imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi 21. travnja 2026. u 00:15 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, kolnikom Bauerove ulice u smjeru sjevera te da je dolaskom do raskrižja s Vlaškom ulicom skrenuo u lijevo za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,

pa bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V Policijska postaja Zagreb klasa: 211-07/26-2/17347 izdala je 21. travnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom izjavio je da u cijelosti ostaje kod svog prigovora na obavezni prekršajni nalog. Kritične zgode upravljao je navedenim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] Bauerovom ulicom u smjeru sjevera te je dolaskom do raskrižja s Vlaškom ulicom ušao u isto skrećući u lijevo, ali ne na znak crvenog svjetla na semaforu kako se tereti već na znak zelenog svjetla. Ističe da se radilo o noćnim satima, nije bio u žurbi, ceste su bile prazne te nije bilo nikakvog razloga da krši prometna pravila.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, te je sud pokušao provesti dokaz saslušanjem djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj VI radi suočenja, međutim isti se pozivima za rasprave nije odazvao, niti svoj izostanak opravdao.

4. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući iznesenu obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, Sud nije sa izvjesnošću utvrdio da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran.

5. Odredba članka 165. st. 3. Prekršajnog zakona propisuje da je dužnost suca brinuti se o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svako odugovlačenje postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavak. 1. istog Zakona proizlazi da je sudac dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, te onemogućiti svaku zloupotrebu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

6. S obzirom na navedeno, u ovom postupku sudac smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak, te ponovo pozivati svjedoka djelatnika policije, tim više što ovlašteni tužitelj nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištima, niti njegov izostanak opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljeniku i on nije obvezan dokazivati svoju nedužnost, već upravo suprotno, teret dokaza leži na tužitelju.

7. Slijedom toga, kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona isti je oslobođen od optužbe.

8. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, shodno tome odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštana.

U Zagrebu, 1. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku PI, [adresa]

2. Odvjetničko društvo Vuković & Lalić d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1d

3. Tužitelju V Policijska postaja Zagreb

4. Pismohrana - ovdje