REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA, zbog prekršaja iz čl. 58.st.2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/26-4/8826, urbroj: 511-19-44-26-1 od 30.01.2026.g., dana 1. srpnja 2026.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182.toč.1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenik: ZA, sin Z i F (djev. B), OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954. godine u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa], Z [adresa],
oslobađa se optužbe
da bi dana 29. listopada 2025. godine u 10:20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], krećući se Maksimirskom cestom te dolaskom do Avenije Dubrava nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već se nepropisno prestrojio u raskrižju,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 58.st.3. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/26-4/8826, urbroj: 511-19-44-26-1 izdala je dana 30.01.2026.g. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okr. pravovremeno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u cijelosti osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da je predmetne zgode upravljao taksi vozilom, a kretao se je Avenijom Dubrava prema Maksimirskoj cesti, u smjeru zapada. Naglasio je da se nije prestrojavao u raskrižju, a kako mu se to stavlja na teret, već se cijelo vrijeme kretao trakom koja je obilježena žutom linijom a koja je namijenjena za vozila javnog prijevoza putnika. Prema tome, u raskrižju je nastavio kretanje po tramvajskoj pruzi, krećući se po žutoj traci koja je namijenjena za prijevoz vozila javnog prometa.
3. Sud je ispitujući optužni prijedlog u kojeg se transformirao obvezni prekršajni nalog, te uvažavajući obranu okrivljenika utvrdio da djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Naime, optužba koja se okr. stavlja na teret sadrži samo zakonsko obilježje predmetnog prekršaja bez konkretiziranog opisa ponašanja okr. poput jasno definirane prometne trake kojom se kretao okr. te na kojem se mjestu i u koju se prometnu traku prestrojio, pa da je time postupio suprotno odredbi iz čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Budući da optužni prijedlog mora sadržavati činjenični opis djela prekršaja koji je podvediv pod određenu zakonsku odredbu prekršaja, jer činjenični opis prekršaja za koji se okr. tereti predstavlja izreku presumirane odluke, tako da dio koji prethodi obrazloženju a sadržajno čini izreku buduće presude, mora biti vidljivo osim mjesta i vremena počinjenja prekršaja i način izvršenja prekršaja od strane okrivljenika, sa svim elementima važnim za postojanje prekršaja, odnosno mora nedvojbeno biti izraženo u čemu se konkretno sastoji radnja ili propust okrivljenika u pogledu prekršaja koji mu se stavlja na teret.
5. Nadalje, sud nije ovlašten samostalno intervenirati u optužni prijedlog, na način da ga nadopunjuje neophodnim konkretnim opisom protupravnog postupanja, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1.toč.6. Prekršajnog zakona, pa kako optužba protiv okr. nije konkretizirana, valjalo ga je osloboditi od optužbe, jer djelo kako mu se stavlja na teret nije prekršaj.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okr. ZA
2. tužitelj: PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,
3. spis
