REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-13308/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŠC zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Broj: 511-12-26-25-1, Klasa: 211-07/25-2/46400 od 01. rujna 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
TŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju inženjer brodostrojarstva, zaposlen u vlastitom obrtu sa mjesečnim primanjima od oko 1.200 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je dana 01. rujna 2025. godine u 22:25 sati, na otoku Hvaru, na cesti D116 Zaraće-Milna, kao vozač osobnog vozila marke "VW CADDY" reg. oznake i broja ST 8620ZO, upravljao istim na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjer te je izvršio pretjecanje autobusa reg. oznake [registarska oznaka] na prijevoju i zavoju gdje je preglednost ceste nedovoljna,
dakle, na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, kao vozač pretjecao drugo vozilo u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 72. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 72. stavku 2. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
390,00 (tristo i devedeset) eura
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je dana 01. rujna 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog TŠC zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Iznoseći obranu pred ovom sudom okrivljenik TŠC negirao je počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnome je naveo da su točni navodi iz predmetnog prekršajnog naloga, on je zaista te prigode postupio na način koji je tamo opisan. Tako je postupio jer se žurio doma i bio je opterećen svakodnevnim obavezama, no smatra da zaista tada nikoga nije ugrozio. Žao mu je zbog njegovog postupka, kaje se te obećava da se isto više neće ponoviti, nije prekršajno kažnjavan za iste ili istovrsne prekršaje, ovakve situacije mu se nikada nisu događale u dugogodišnjem vozačkom stažu. Inače živi sam u obiteljskoj nekretnini, uzdržava se od primanja iz svog obrta koji je sezonske naravi, te je uz to opterećen obvezom uzdržavanja maloljetne kćeri u mjesečnom iznosu od 400 eura koja živi sa majkom te nema neke posebne druge imovine. Glede predložene zaštitne mjere, zamolio je da mu se ista ne izrekne, budući da mu je osobno vozilo nužno potrebno za obavljanje svakodnevnih poslovnih obaveza, stoga bi mu izricanje iste bitno ugrozilo egzistenciju.
4. Tijekom žurnog postupka ovaj sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga od 08. rujna 2025, godine te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti osuđivan za prometni prekršaj iz čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Odredbom članka 72. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera a koji ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo ispred vrha prijevoja ceste, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. ovog članka.
6. Dakle, iz same obrane okrivljenika te naprijed citiranih materijalnih dokaza utvrđeno je kako je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom na način kako je to opisano u prekršajnom nalogu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja.
6.1. Sud je sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio određene korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenom TŠC, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, osobne i imovinske prilike dok je otegotnim cijenio njegovu prekršajnu kažnjavanost. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, u prvom redu s aspekta specijalne prevencije.
8. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, utvrđeno je da je okrivljeniku vozilo prijeko potrebno za obavljanje poslovnih obaveza te da se isti ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nikada nije javljao kao počinitelj istog ili istovrsnog prekršaja prekršaja, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnoj situaciji.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.
Hvar, 01. srpnja 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
