REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6199/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DJŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/127 ur.broj: 511-19-44-25-2 od 02. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 01. srpnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica DJŠ, kći Josipa i DJ, djev. D, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, rastavljena, majka troje djece, po zanimanju ugostitelj, SSS, zaposlena u Čilić d.o.o., u Zagrebu, Vukomerec 25, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v a j e

što je 30. listopada 2025. u 22:04 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kbr. 59, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretala se brzinom od 127 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO t-SERIES RT4 br. 23-39-818-915, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, što se kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/127 ur.broj: 511-19-44-25-2 od 02. siječnja 2026., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica DJŠ u svoju je obranu navela da se smatra krivom te u cijelosti priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Navela je da je točno da je 30. listopada 2025. u 22:04 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], Slavonskom avenijom u smjeru istoka kod kbr. 59, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretala se brzinom od 127 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO t-SERIES RT4 br. 23-39-818-915, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 114 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu. Napomenula je da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču i prekršajnu evidenciju za okrivljenicu.

4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.a. st. 3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovorna. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer se predmetnog dana kao vozač sa vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine, čime je postupila protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 920,00 eura izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer sud smatra da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i osoba koje je dužna uzdržavati.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 01. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Josipa Kovačić

HJ

Dostavna naredba:

1. Okr. DJŠ, [adresa]

2. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.