REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-513/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Anti Ćurkoviću odvjetniku u [adresa] protiv tužene Republika Hrvatska OIB: 52634238587 zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužene protiv presude Općinskog suda u Splitu, od 26. ožujka 2025., poslovni broj: P-3031/2022, u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene Republike Hrvatske, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, od 26. ožujka 2025., poslovni broj: P-3031/2022, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Utvrđuje se da je tužiteljica PS ud.SS iz I , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica za 1868/2199844 dijela cjeline odnosno vlasnica za cijelo realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je u Vještvu – Nalazu i Mišljenju " Split, 30.lipnja 2021." sa skicom lica mjesta br.1. Tematska skica izrađenom od ovlaštenog sudskog vještaka geometra VS, a koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u površini od 1868 m2 , pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i provesti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na navedenom suvlasničkom dijelu od 1868/2199844 dijela cjeline na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika .

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, nadoknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak, kao i trošak postupka osiguranja dokaza Općinskog suda u Splitu posl. broj R1-357/2020 , u iznosu od 3.046,33 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od presuđenja 26. ožujka 2025 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena."

2. Tuženica je protiv prvostupanjske presude pravovremeno podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog pogrešne odluke o troškovima postupka.

2.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud temelji svoju odluku isključivo na iskazima saslušanih svjedoka i to MS, BS i US pok. SS, dok ne daje gotovo nikakve razloge zbog kojih ne prihvaća kao vjerodostojan iskaz lugara US, sina SS. Ističe kako su svo troje svjedoka, na kojima sud temelji svoju odluku, zainteresirani za ishod postupka odnosno za uspjeh tužitelja obzirom da je svjedok BS u obiteljskom srodstvu s tužiteljicom (njegov sin je oženio kći tužiteljice), svjedok MS po vlastitom kazivanju ima nekretninu u blizini predmetne nekretnine, dok je US pok. SS sin tužiteljice, zbog čega se ovim svjedocima nije mogla pokloniti vjera. Za razliku od njih svjedok US sin SS je lugar, dakle službena osoba, ujedno i osoba koja je rođena i živi u [adresa] pa ima neposredna saznanja o korištenju predmetne nekretnine kroz relevantno razdoblje.

2.2. Vezano za postavljeni tužbeni zahtjev tužena ističe da isti ne može egzistirati kako je postavljen odnosno istovremeno na idealni dio cjeline i na realni dio cjeline jer ukoliko tužiteljica tvrdi da joj pripada točno određeni realni dio nekretnine tada istovremeno ne može biti i vlasnica idealnog dijela iste.

2.3. Posljedično navedenom smatra pogrešnom i odluku o troškovima postupka.

2.4. Predlaže žalbu uvažiti i pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima. Predlaže odbiti žalbu. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" poslovni broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a. Međutim, počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a na koju se sadržajno upire u žalbi, budući da je izreka pobijane presude nerazumljiva, a razlozi presude nejasni i proturječni.

5.1. Izreka prvostupanjske presude nerazumljiva je jer je neodređen i nerazumljiv tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je prvostupanjski sud propustio pozvati tužiteljicu na uređenje tužbenog zahtjeva, sukladno odredbama ZPP-a, kao i utvrditi odlučne činjenice potrebne za donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje vlasništva tužiteljice u 1868/2199844 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno za cijelo realnog dijela nekretnine koji dio je u vještvu – Nalazu i Mišljenju " Split, 30.lipnja 2021." sa skicom lica mjesta br.1. Tematska skica izrađenom od ovlaštenog sudskog vještaka geometra VS, a koje vještvo čini sastavni dio ove presude, označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u površini od 1868 m2.

7. Prvostupanjski sud usvojio je ovako postavljen tužbeni zahtjev tužiteljice uz obrazloženje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini koju je identificirao vještak geometar VS u postupku R1-357/2020 a koji je predmet spora označio točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 u površni od 1868m2. Iz obrazloženja prvostupanjskog suda proizlazi da je predmetni dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio u posjedu njezina supruga sada pokojnog SS čija je ona nasljednica, prije njezina supruga predmetni dio nekretnine bio je u posjedu njezina svekra KS pok. P koji se rodio 1891. tako da se radi o poštenom posjedu više od 100 godina.

8. U žalbenoj fazi postupka sporna je pravilnost postavljenog tužbenog zahtjeva, kao i je li prvostupanjski sud pravilno i valjano utemeljio svoju odluku na iskazima saslušanih svjedoka glede ispunjenja pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

9. Osnovani su žalbeni navodi tuženice prema kojima tužiteljica ne može istodobno steći pravo vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine i pravo suvlasništva predmetne nekretnine.

10 Iz sadržaj pobijane presude proizlazi da je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva 1868/2199844 dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja nekretnine koje je vještak geometar označio točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1, a radi se o površni od 1868m2. Pri tome nije navedeno u kojem z.k.ul. su predmetne nekretnine upisane, a iz sadržaja tužbenog zahtjeva nije jasno zahtjeva li tužiteljica utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine ili na posebnom točno određenom realnom dijelu dijelu nekretnine.

11. Naime, u postupku radi utvrđenja prava vlasništva predmet spora mora biti potpuno i nedvojbeno identificiran, a tužbeni zahtjev određen i podoban za provedbu. Prvostupanjski sud propustio je prije donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pozvati tužiteljicu na uređenje tužbenog zahtjeva na način da iz istog bude jasno i nedvojbeno razvidan predmet vlasništva čije se utvrđenje zahtijeva.

11. Slijedom naprijed navedenog, na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a, valjalo je prihvatiti žalbu tuženice, ukinuti prvostupanjsku odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, u fazu prethodnog postupka. Budući je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupajući po odredbi članka 109. ZPP-a pozvati tužiteljicu na uređenje tužbenog zahtjeva na način da iz istog bude jasno i nedvojbeno razvidno zahtijeva li utvrđenje prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnine ili pravo vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, uz potpuno i pravilno označavanje predmetne nekretnine sukladno zemljišnoknjižnom stanju. Prvostupanjski sud će potom raspraviti sve odlučne činjenice, utvrditi potpuno činjenično stanje te nakon ocjene svih izvedenih dokaza, donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, vodeći računa o uputama i pravnim shvaćanjima ovog suda. Prvostupanjski sud će ponovno odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić