REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9350/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZHĆ, zastupanog po branitelju, odvjetniku Toniu Ivandić, zbog prekršaja iz čl. 54.st.1. i 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 01. srpnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: CHĆ, sin Z i C, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje odvjetnik, zaposlen u odvjetničkom društvu, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
1) da bi 02. prosinca 2024. oko 12,45 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] autocestom A1 od smjera Ogulina u smjeru Bosiljeva, kod odmorišta Dobra izvan naseljenog mjesta, brzinom od 176 km/h km/h, na mjestu gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 100 km/h, dakle, kretao se van naseljenog mjesta brzinom koja je za 76 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 54.st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
2) da bi istom prilikom upravljao predmetnim osobnim vozilom lijevom prometnom trakom, iako je desna prometna traka u to vrijeme bila slobodna, odnosno nije bila zakrčena vozilima u koloni
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 142.st.1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac br. KLASA: 211-07/24- 4/109151, URBOJ: 511-05-13-24-1 izdala je 06.12.2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025-2 od 08. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je točno da je 02.12.2024. oko 12,45 sati na auto cesti A1 upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao od smjera Ogulina u smjeru Bosiljeva, brzinom od 176 km/h na mjestu gdje je brzina ograničena na 100 km/h i to po lijevoj prometnoj traci, iako desna nije bila zakrčena vozilima. Nadalje je naveo da je u vozilu prevozio suprugu, te troje djece i to bebu od 2 mjeseca, kćer K od 5 godina i sina od 6 godina. U tijeku vožnje kćer I je u više navrata povraćala, te s obzirom da do tada nije bila bolesna, a nisu imali mogućnost isključiti se s auto puta, jedino je preostalo da što prije dođu do liječnika da je pregleda, jer je njeno stanje izgledalo dosta loše. Također je naveo da svojom vožnjom nije ugrozio druge sudionike u prometu, te da je policija kada ih je zaustavila vidjela situaciju tako da su i oni samo uzeli podatke i pustili ih da nastave vožnju kako bi dijete što prije stiglo do liječnika. Kada su došli u Zagreb, negdje iza 13,00 sati otišli su kod pedijatrice, međutim, ista je radila jutarnju smjeru, te su iz tog razloga dijete odvezli u Polikliniku za dječje bolesti Helena, gdje je ista pregledana, a o čemu je priložio i potvrdu. Istakao je da je dijete uz povraćanje izgledalo jako loše, dehidrirano, te je inače bila vrlo loša situacija u vozilu, s obzirom da se u vozilu nalazilo još dvoje djece, od toga mala beba, pa nisu imali drugu mogućnost što prije doći do liječnika.
5. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke KHĆ i ZH, djelatnicu policije, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila br. 1900727, uvjerenje o osposobljenosti za ZH, ovjerenica br. O-01-03503/24, dopis Postaje prometne policije Karlovac Klasa: 21.07/24-4/109151 Urbroj: 511-05-13-24-4 od 03.rujna 2025., liječničku potvrdu za IHĆ od 02.12.2024., izvod iz prekršajne evidencije iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
6. Svjedokinja KHĆ navela je da se sjeća događaja od 02.12.2024. Naime, tog dana vraćali su se s produženog vikenda iz [adresa], te je vozilom [registarska oznaka] upravljao njezin suprug, a u vozilu se na zadnjem sjedištu nalazilo troje djece. Njihova srednja kćerka koja je tada imala 5 godina, se počela žaliti negdje oko Splita na bolove u trbuhu, ali su oni to ignorirali jer povremeno zna na taj način privlačiti pažnju. Međutim, ona se i dalje nastavila žaliti te je negdje kod Ogulina iznenada povratila u "slapovima" po sjedalu i po njoj, s obzirom da je sjedila iza nje. Zaustavili su se na benzinskom stajalištu i počistili koliko su mogli, a kćerka je rekla da joj je bolje, tako da su nastavili vožnju. Nedugo nakon toga opet je naglo povratila, te se ona zabrinula da se ne radi o roto virusu ili nečem opasnijem, s obzirom da se u vozilu nalazilo još dvoje djece, od kojih jedno malo beba koja još nije bila cijepljena. Rekla je suprugu da požuri da što prije stignu do liječnika, te kada su došli u Zagreb, odmah su otišli u Polikliniku Helena s obzirom da je njihova pedijatrica radila u drugoj smjeni, te im nije bila dostupna. Istakla je da se ne sjeća kojom su se trakom kretali te se ne sjeća da li je promet bio gust, jer je pažnju obraćala na djecu.
7. Svjedokinja CH, djelatnica policije navela je da se sjeća događaja od 02.12.2024. Naime, tog dana oko 12,45 sati zajedno s kolegom nalazila se u civilnom vozilu presretaču, te su obavljali kontrolu na dionici auto ceste Ogulin- Karlovac. Na 82 km uočili su u lijevoj prometnoj traci vozilo koje se kreće velikom brzinom, te su krenuli u praćenje i snimanje brzine kretanja tog vozila. Utvrđena je brzina od 176 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine od 100 km/h. Nakon toga zaustavili su vozilo, pokazali vozaču snimku kretanja vozila, gdje se vidi da se isti kreće lijevom prometnom trakom, te izmjerenu brzinu kretanja, nakon čega je isti potpisao zapisnik, a oni su ga obavijestili o prekršajima koje je počinio, te da će za iste dobiti prekršajni nalog. Navela je da je s okrivljenikom u vozilu bila ženska osoba, pretpostavlja supruga i djeca, ali da se ne sjeća koliko je djece bilo u vozilu.
8. Iz provedenog postupka sud je utvrdio da je 2.prosinca 2024. okrivljenik upravljao osobnim automobilom autocestom A1 brzinom većom od dopuštene van naseljenog mjesta, te se kretao lijevom prometnom trakom iako desna prometna traka nije bila zauzeta.
9. Međutim, iz obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje, njegove supruge, kao i medicinske dokumentacije Poliklinike za dječje bolesti „Helena“ od 2. prosinca 2024., proizlazi da je tijekom povratka s mora njihova petogodišnja kći u više navrata iznenada povraćala te da su roditelji, imajući u vidu još dvoje djece, od kojih je jedno bila beba stara dva mjeseca, opravdano posumnjali da se radi o ozbiljnijem zdravstvenom stanju zbog kojeg je bilo potrebno dijete što prije dovesti liječniku. Iz liječničkog nalaza proizlazi da je dijete istog dana pregledano zbog opetovanog povraćanja tijekom vožnje.
10. Sud je prihvatio takvu obranu vjerodostojnom, budući da je potkrijepljena iskazom svjedokinje i objektivnim medicinskim dokazom, a tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na zaključak da se radi o naknadno konstruiranom opravdanju.
11. Prema odredbi čl. 19. st.1. Prekršajnog zakona, nema prekršaja kada je počinitelj ostvario propisana obilježja djela prekršaja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću ne skrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti, a pri tom je učinjeno zlo manje od onoga koje je prijetilo.
12. Sud je ocijenio da je okrivljenik postupao upravo u takvoj situaciji.. Naime, u konkretnoj situaciji, iznenadno i učestalo povraćanje malodobnog djeteta predstavljalo je neposredno prijeteću opasnost za zdravlje djeteta, a okrivljenik je, imajući u vidu okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se nalazio na autocesti udaljen od mjesta stanovanja, opravdano smatrao da dijete treba što prije dovesti liječniku. Sud nije utvrdio da je postojala druga jednako učinkovita i razumna mogućnost za otklanjanje navedene opasnosti.
13. Stoga je sud našao da je okrivljenik postupao u stanju krajnje nužde, zbog čega djela opisana u optužnom aktu ne predstavljaju prekršaj, pa je na temelju članka 182. st.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret.
14. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 01. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik CHĆ,
[adresa]
2. odvjetnik Toni Ivandić,
Zagreb, Strojarska cesta 20/XXIII
3. tužitelj – PU karlovačka,
Postaja prometne policije Karlovac
4. spis
