Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1238/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Stanić, u upravnom sporu tužitelja PBIH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Anja Perković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Sanja Conjar, PB i Anja Perković, Slavonski Brod, Pilareva 18/II, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi šutnje uprave, 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za privremeni boravak i rad podnesenom 6. studenog 2025.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja ove presude pa do isplate, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.
III Zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora se u preostalom dijelu odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 6. ožujka 2026. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi šutnje uprave, jer tuženik nije odlučio o njegovom zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad, koji je u njegovo ime podnesen od strane poslodavca Kermek d.o.o. dana 6. studenog 2025., o čemu je dostavio dokaz.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom istaknuo da je tužitelju dana 3. srpnja 2025. ukinuta ranije izdana dozvola za boravak i rad (koja je bila izdana na zahtjev drugog poslodavca) te smatra da se u konkretnom slučaju primjenjuje rok za izdavanje rješenja prema Zakonu o općem upravnom postupku (60 dana), dok su rokovi propisani Zakonom o strancima samo instruktivni.
3. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS), jer je na temelju provedenih dokaza utvrdio da tužitelj faktično osporava primjenu prava, da odlučne činjenice između stranaka nisu sporne, da je postupanje tuženika očito nezakonito, te da stranke nisu tražile održavanje rasprave.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Sud utvrđuje da između stranaka nisu bile sporne slijedeće odlučne činjenice: da je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnesen 6. studenog 2025. te da o zahtjevu nije odlučeno.
7. Odredbom članka 91. stavka 5. Zakona o strancima (Narodne novine br. 133/2020, 114/2022, 151/2022, dalje: ZS) propisano je da o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. ovoga Zakona policijska uprava odnosno policijska postaja dužna je odlučiti u roku od petnaest dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
Odredbom članka 101. stavaka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21., dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, a u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Također, sukladno odredbi čl. 101. st.3. ZUP ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
Sukladno članku 40. stavku 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
8. Budući da u ovoj pravnoj stvari nije bilo dopušteno podnošenje žalbe, a tuženik nije u zakonskom roku odlučio o predmetnom zahtjevu, to tužitelj ima pravo pokrenuti predmetni upravni spor radi propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o njegovom zahtjevu. Nadalje, s obzirom na to da je predmetni zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad predan prije više od tri mjeseca na odlučivanje tuženiku, a da tuženik do dana podnošenja ove tužbe nije o tom zahtjevu odlučio, evidentno je da je tuženik propustio pravovremeno odlučiti o zahtjevu tužitelja te da je proteklo više od osam dana od proteka propisanog roka.
Stoga je sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a presudom usvojio tužbeni zahtjev te je tuženiku naložio donošenje odluke o zahtjevu u primjerenom roku.
9. Vezano za preostale navode tuženika navedene u odgovoru na tužbu, sud utvrđuje da isti nemaju utjecaj na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
10. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 147. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022.) dosuđen zatražen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku, i to za sastav tužbe u iznosu od 1.250,00 eura.
11. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 11.5.2026., jer u istom tužitelj ne iznosi nikakve nove činjenice niti dokaze koji bi bili vezani za šutnju uprave (već se očituje na navode tuženika koji se odnose na predstojeću meritornu odluku tuženika o zahtjevu tužitelja, što nije predmet ovog spora) te stoga sud utvrđuje da isti nije bio neophodan trošak za vođenje ovog spora.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Sutkinja:
Janja Topol Krneta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku, uz podnesak tužitelja od 11. svibnja 2026.
3. U spis
