1                            Poslovni broj: II Kž-Us-4/2024-6

Poslovni broj: II Kž-Us-4/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek - Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-49/2023-5 (Kov-Us-34/2023.) od 10. studenog 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. B. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-49/2023-5 (Kov-Us-34/2023.) od 10. studenog 2023., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,126/19. i 80/22.– dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. B. na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. te mu je u istražni zatvor uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 20. listopada 2023. pa nadalje.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni M. B. po braniteljici, odvjetnici M. L., ne navodeći zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor i zamijeni ga nekom od blažih mjera predviđenih odredbom članka 98. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. B. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv tog okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

6. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni M. B., zajedno s ostalim okrivljenicima, počinio kazneno djelo za koje se tereti, proizlazi iz brojnih dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Jednako tako, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora sudovi nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti i prihvatljivosti dokazne snage predloženih dokaza. To je, naime, kao i utvrđivanje pravne oznake kaznenog djela prilikom donošenja prvostupanjske presude, a nakon provedene rasprave, ovlast i zadatak raspravnog suda.

7. Nasuprot daljnjim žalbenim prigovorima, opasnost da će okrivljeni M. B. eventualnim puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, kako to pravilno utvrđuje i valjano obrazlaže prvostupanjski sud, proizlazi iz podataka u spisu predmeta, odnosno činjenice da je okrivljenik državljanin R. H. i državljanin R. S. M., gdje ima prijavljeno prebivalište i gdje mu se nalazi obitelj pa stoga nije obiteljski, a niti poslovno vezan za teritorij R. H., kao i da je isti bio nedostupan pravosudnim tijelima R. H. do izručenja iz Š. konfederacije povodom međunarodne tjeralice.

7.1. Sve su to okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i razborito predvidiva opasnost od bijega i nedostupnosti okrivljenog M. B., tako da je i prema ocjeni drugostupanjskog suda protiv okrivljenika i nadalje nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., u cilju otklanjanja postojeće opasnosti od bijega koja je takvog intenziteta da se ne može uspješno prevenirati određivanjem blažih mjera.

8. Nadalje, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja okrivljenika u tome. Prvostupanjski sud se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11., počinjeno tijekom duljeg vremenskog razdoblja (od sredine rujna 2021. do rujna 2022.), na području R. S. M. i R. H., kontinuiranom nabavkom i daljnjom preprodajom velike količine droge heroin, a u cilju stjecanja nepripadne imovinske koristi.

8.1. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih okrivljenika koja je imala međunarodni karakter te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i izraženu upornost na strani okrivljenog M. B. te odlučnost u protupravnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj kriminalne volje. Ovo osobito kada se ima na umu duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost protupravnih radnji te inkriminirani im cilj protupravnog postupanja - krijumčarenja i prodaje droge radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi.

8.2. Osim inkriminiranog načina počinjenja i naravi djela za koje se okrivljenik tereti, pravilno prvostupanjski sud, pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzima u obzir raniji život okrivljenika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Naime, okrivljeni M. B. već je ranije osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela.

8.3. Sve naprijed iznesene okolnosti, u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. Ista svrha, za sada, se ne bi mogla ostvariti primjenom mjera opreza. Pritom isticanje poslovnih i obiteljskih prilika okrivljenika, nije od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda jer isto ne umanjuje utvrđenu opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika.

10. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorskih osnova na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 18. siječnja 2024.