Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-46/2026-2
Kir-Us-111/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Irene Kvaternik i Željke Skomeršić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog DM i dr., zbog kaznenog djela iz članka 264. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 3. okrivljenog BM, podnesene protiv rješenja suca istrage poslovni broj Kir-Us-111/2026 od 26. lipnja 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 3. okrivljenog BM kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog DM i dr., odnosno u bitnome protiv 3. okrivljenog BM zbog osnovane sumnje da je počinio produljeno kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 1. i člankom 52. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-111/2026 od 26. lipnja 2026. produljen je istražni zatvor protiv 3. okrivljenog BM po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 3. okrivljeni BM po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku u Sesvetama, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te „pogrešne primjene materijalnog prava“. Međutim, sadržajno se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada osporava postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te upire na mogućnost primjene blažih mjera. Također ističe da se ne navode nikakve nove okolnosti koje bi nastupile nakon određivanja istražnog zatvora. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i pustiti ga na slobodu, podredno istražni zatvor zamijeniti jednom ili više mjera opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage produljio istražni zatvor protiv 3. okrivljenog BM po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a.
5. Ponajprije valja istaknuti kako je sudac istrage u obrazloženju pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a, određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je 3. okrivljeni BM počinio inkriminirano kazneno djelo, postojanje osobitih okolnosti iz kojih proizlazi konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom te okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora. O svim navedenim odlučnim činjenicama sudac istrage je dao jasne i valjano obrazložene razloge, koje u cijelosti kao dostatne i relevantne prihvaća i ovo vijeće.
6. Iako 3. okrivljeni BM u žalbi izrijekom ne osporava postojanje osnovane sumnje kao opće zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, valja istaknuti kako ona proizlazi iz rješenja o provođenju istrage i do sada prikupljenih dokaza, osobito iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji te iz priznanja preostalih okrivljenika u postupku, kako je to iscrpno obrazložio sudac istrage u točkama 6.–13. obrazloženja pobijanog rješenja.
7. Jednako tako, ocjena je i ovog vijeća kako i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP -a. Naime, 3. okrivljeni BM u četiri je navrata kazneno osuđivan zbog istog kaznenog djela nedozvoljene trgovine iz članka 264. stavka 1. KZ/11., dok je i u Republici Francuskoj osuđen zbog kaznenih djela u vezi s nezakonitom trgovinom, narkoticima, psihotropnim supstancama i prekursorima koji nisu isključivo za osobnu uporabu. Također je u četiri navrata prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz domene trošarina. Dakle, riječ je o specijalnom povratniku na kojeg dosadašnje presude očigledno nisu djelovale odvraćajuće. Isto tako, protiv njega je u tijeku kazneni postupak u povodu potvrđene optužnice zbog produljenog kaznenog djela nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 1. i člankom 52. KZ/11., koja okolnost također pojačava opravdanost prognoze o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u ovom kaznenom postupku, uvažavajući pritom presumpciju nedužnosti. Sve prethodno izložene okolnosti u svojoj ukupnosti tvore dostatno individualizirane i konkretizirane osobite okolnosti iz kojih proizlazi realno predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela. Time je ispunjena i posebna zakonska pretpostavka za daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora, čije se produljenje ukazuje opravdanim i nužnim.
8. Naime, ocjena je i ovog vijeća kako se opasnost od ponavljanja kaznenog djela, imajući u vidu intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se takva opasnost temelji, osobito specijalni recidivizam 3. okrivljenog BM, može s uspjehom otkloniti isključivo daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora, a ne i primjenom blažih mjera opreza ili istražnog zatvora u domu, kako je to pravilno i potpuno obrazložio sudac istrage te je za to dao relevantne i dostatno individualizirane razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće.
8.1. Pored tako pravilno i potpuno utvrđenog stanja stvari, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nisu od utjecaja žalbeni navodi 3. okrivljenog BM o tome da je on iznio obranu, odnosno da se on tereti „samo“ za prijevoz duhana jer se njima ne dovodi s uspjehom u pitanje postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela niti zaključak o nužnosti primjene istražnog zatvora.
9. Nije u pravu 3. okrivljeni BM niti kada osporava pravilnost pobijanog rješenja navodeći da u obrazloženju pobijanog rješenja nije navedena niti jedna nova okolnost koja bi nastupila nakon određivanja istražnog zatvora, već da se ponavljaju prethodni razlozi, čime sadržajno upire na povredu dinamičkog pristupa. Naime, imajući u vidu ozbiljnost i težinu osobitih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, ocjena je ovog vijeća kako u konkretnom slučaju nije povrijeđen dinamički pristup jer se izložene osobite okolnosti nisu promijenile od trenutka određivanja istražnog zatvora te u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja istražnog zatvora, koji protiv 3. okrivljenog BM teče od 26. svibnja 2026.
10. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje i opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, produljenje istražnog zatvora protiv 3. okrivljenog BM je zakonito i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu. U vezi s tim valja istaknuti da je produljenje istražnog zatvora na temelju svih prethodno izloženih okolnosti, a za daljnja dva mjeseca koja su potrebna za provođenje dokaznih radnji, u cijelosti u skladu s načelom razmjernosti.
11. S obzirom na to da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
