REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15.
Poslovni broj: Pp-1063/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Ankici Crnjak, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VK, radi djela prekršaja iz čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja I PPRP Zagreb pod Klasa: 211-07/26- 4/3063 od 14.01.2026. godine, dana 01. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika VK, rođenog **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], te se preinačuje obavezni prekršajni nalog I PPRP Zagreb, broj gornji, u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
III. U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
Obrazloženje
1. I PPRP Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka čl.137.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura, uz primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Okrivljenik je u svom prigovoru u bitnome naveo da u cijelosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, te izražava žaljenje i kajanje zbog navedenog. Novčanu kaznu je spreman u cijelosti platiti, te moli Sud da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom jer mu je ista neophodna za svakodnevni odlazak na terenski posao, te brigu o trudnoj supruzi i malodobnom djetetu. Obećava da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, te pridržavati svih prometnih propisa.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke. 1.-4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da isti ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja.
5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, odnosno nije nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, te njegovo ranije ponašanje u prometu u smislu nekažnjavanosti, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, osobito uvažavajući činjenicu da ranije nije kažnjavan, a prema obrani nužna mu je vozačka dozvola za odlazak na terenski posao, kao i brigu o trudnoj supruzi i malodobnom djetetu kako je naveo u prigovoru, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda.
7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
U Sesvetama, 01. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.
