REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-901/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UZ, zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 32. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/23376, Urbroj: 511-12-33- 25-1 od 3. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UZ i U djev. P, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, brodski tehničar, mjesečnih primanja cca 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
dana 3. svibnja 2025. u 00:20 sati u Trogiru, ulica Malo more kućni broj BB kao vozač vozila M1, marke "Suzuki", registarske oznake [registarska oznaka], isti upravljao navedenim vozilom te nije postupio po usmenoj naredbi policijskog službenika da prekine s upravljanjem vozila,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavku 4. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio izvan pravne snage, te na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik UZ ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku, dana 14. travnja 2026. godine, izjavio je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične prigode sa društvom je bio na slavlju nakon posla te je istina da je konzumirao dva pića i po povratku kući sjedio je na stražnjem sjedalu dok je kolega upravljao njegovim vozilom. Policijski službenici su ih zaustavili, vozača su priveli u službene prostorije zbog upravljanja pod utjecajem alkohola, a suvozač uopće nema položen vozački ispit. On da je upitao policijske službenike što će s vozilom, na što su oni njemu odgovorili da to nije njihova briga. Vozilo je ostalo stajati na autobusnoj stanci na kojoj je strogo zabravljeno zaustavljanje i parkiranje te je on pomaknuo vozilo s autobusne stanice na parking mjesto udaljeno 10 metara od mjesta na kojem su policijski službenici zaustavili vozilo, a sve u svrhu izbjegavanja novčane kazne. Nakon parkiranja vozila uputio se pješice sa kolegom do mjesta na kojem su čekali Uber. Navodi kako je ostao šokiran bahatošću mladih policijskih službenika. Nadalje ističe kako nikakve usmene naredbe policijskog službenika da se zaustavi s upravljanjem vozila nije bilo, stoga predlaže da se isti i sasluša. Također, predlaže da se sasluša i kolega PZ koji je kritične prigode bio suvozač i koji je zvao Uber i čekao ispred za vrijeme dok je on preparkirao vozilo.
4. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je za ročište zakazano za 23. lipnja 2026. godine pozvao i svjedoke, policijsku službenicu DZ te PZ (za kojeg je dostava poziva bila neuredno iskazana).
5. Svjedokinja policijska službenica DZ, koja je kritične prigode neposrednim zapažanjem i obavljenim nadzorom utvrdila počinjenje prekršaja predmetnog okrivljenika, u svom iskazu danom pred ovim Sudom navodi kako se zbog protoka vremena ne može sjetiti ovdje okrivljenog, kao ni događaja koji se odvio, a u kojem bi on bio sudionik prilikom njenog službenog postupanja.
5.1. Okrivljenik UZ, upitan ima li pitanja i primjedbi na iskaz svjedokinje DZ, navodi da nema ni primjedbi ni pitanja.
6. Okrivljenik UZ navodi kako ostaje pri svojoj obrani danoj na Zapisnik od 14. travnja 2026.
7. Za istaknuti je kako je Sud odustao od daljnjeg pozivanja i izvođenja dokaza saslušanja svjedoka PZ, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka. Prema ocjeni ovoga Suda, izvođenje navedenog dokaza bilo bi suvišno i bez značaja za pravilno i potpuno utvrđenje činjeničnog stanja, budući da je u postupku već saslušana svjedokinja, policijska službenica DZ, čiji iskaz Sud smatra objektivnijim i dokazno relevantnijim za utvrđivanje odlučnih činjenica.
8. Sud je izvršio uvid u Obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-2/23376 od 3. svibnja 2025., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 9. svibnja 2025., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovnog broja Pp-89/2026 od 05.02.2026., pravomoćna 24.02.2026., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 450,00 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
9. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno te u njihovoj međusobnoj povezanosti, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
10. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama (u daljnjem tekstu: ovlaštena osoba).
10.1. Odredbom članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotnu zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
11. Okrivljenik UZ negira počin prekršaja te u svojoj obrani navodi da predmetne prigode nije izdana nikakva usmena naredba policijskog službenika da se zaustavi s upravljanjem vozila. Nadalje, policijska službenica DZ koja je kritične prigode provodila policijsko postupanje iskazala je da se, zbog proteka vremena, ne sjeća ni okrivljenika ni samog događaja koji je predmet ovog postupka, slijedom čega relevantna odlučna činjenica nije mogla biti nedvojbeno dokazana.
11.1. S obzirom da je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „ in dubio pro reo“, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, te na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Trogir, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljeniku UZ,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
