Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8908/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ, kojeg brani odvjetnica Renata Pejanović iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj : 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika IŽ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Osijek, od 23. listopada 2023., KLASA : 413-01/22-26/1916, URBROJ : 513-02-7002/20-23-12, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
-
- Prihvaćanjem žalbe okrivljenika IŽ, ukida se pobijano rješenje i predmet vraća Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, Područnog carinskog ureda Osijek, na ponovni postupak i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem okrivljenik IŽ je proglašen krivim i primjenom čl.37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura / 2.938,46 kuna, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Pod toč.II. izreke pobijanoga rješenja, temeljem čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije od okrivljenika je oduzeta roba i to ALNASER ZA AUTOBUS MAHLE MS 755 24V 5,5 KW, 1 kom.
3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura / 188,36 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je putem braniteljice pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni te u bitnome navodi kako se radi o rezervnom dijelu za autobus kupljen nekoliko godina ranije u RH (račun u spisu) koji se dio vozio autobusom 3 godine i ne predstavlja komercijalnu robu.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe i žalitelj u navodima žalbe.
8. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da nije dana 28.8.2022. oko 13:40 sati na GP Stara Gradiška prilikom unosa robe u carinsko područje Unije, podnio carinsku deklaraciju za robu komercijalne naravi i to novi anlaser za autobus, Mahle MS 755 24V 5,5 kw.
9. Iz obrazloženja pobijanog rješenja neprijeporno se zaključuje kako je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijelo meritornu odluku uz isticanje kako je evidentno da je roba predmeta prekršaja izgubila svoj carinski status robe Unije i da shodno tome bezpredmetno je raspravljati o računu broj 4951/VP01/1 od 10.5.2019.
10. Imajući u vidu činjenicu da je ispitani svjedok ĆŽ između ostaloga iskazao da se taj dio (sporni anlaser) nalazio sa svim ostalim alatom i rezervnim dijelovima i sastavni je dio opreme i bilo bi neozbiljno da se kreće na put bez anlasera, a uzgred koji je kupljen 2019. i predočen je račun, u tom kontekstu trebalo je procijeniti da li se datum proizvodnje anlasera može povezati sa datumom računa, pa shodno tome i doći do saznanja radi li se o komercijalnoj robi i obvezi njene prijavi pri unosu robe na carinsko područje Unije. Tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju bilo je dužno analizirati i ocijeniti isto, te za okrivljenje iz izreke pobijanoga rješenja dati valjane razloge o odlučnim činjenicama.
11. Osim toga, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj Sud nalazi kako prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije postupilo u smislu odredbe čl.88. st.1. Prekršajnog zakona, kojim je propisano da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljene i koje mu idu u korist, pa je na taj način i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe žalitelj u žalbenim navodima.
14. Zato će u ponovljenom postupku, Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, otkloniti spomenute nedostatke, na način da će provesti glavnu raspravu, ispitati okrivljenika, te potrebne svjedoke kao i provesti sve dostupne dokaze, u cilju utvrđivanja materijalne istine, naročito vezane za predočeni račun o kupnji sporne robe.
15. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, Vijeće za prekršaje, Područnog carinskog ureda Osijek će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, uz uvažavanje navoda žalbe, donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
16. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka :
Predsjednica vijeća :
, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, MF RH, Područnog carinskog ureda Osijek u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, braniteljicu i ovlaštenog tužitelja.
