Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8060/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SU kao odgovorne osobe u pravnoj osobi ANITA LIAM UGOSTITELJSTVO d.o.o., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2025., broj: Pp-592/2025, u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba tužitelja Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenoj odgovornoj osobi SU za prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima činjenično opisan u izreci pobijane presude, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) eura, koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenici će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako ista, u naprijed navedenom roku, plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2025., broj: Pp-592/2025, proglašena je krivom SU kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ANITA LIAM UGOSTITELJSTVO d.o.o., zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, te je na temelju cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura.
2. Okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
3. Rješenjem istog Suda protiv okrivljene pravne osobe ANITA LIAM UGOSTITELJSTVO d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, obustavljen je postupak jer je ista prestala postojati.
4. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da se neovlaštenim korištenjem autorskih djela povrjeđuje intelektualno vlasništvo autora, a sami predmeti intelektualnog vlasništva kao takvi nisu zaštićeni svojim prirodnim svojstvima, stoga iz tog razloga je tužitelj mišljenja kako neosnovano sud smatra da je tako nisko izrečena kazna primjerena težini i posljedicama počinjenog prekršaja. Nadalje, sud je prekoračio ovlasti koju ima po zakonu te u korist okrivljene odgovorne osobe počinio povredu odredaba prekršajnog prava, jer u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od uvjeta iz članka 37. Prekršajnog zakona, zbog čega nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne. Žalitelj također navodi kako je prvostupanjski sud propustio otegotnom okolnošću cijeniti činjenicu prekršajnu kažnjavanost okrivljene odgovorne osobe zbog počinjenja istovrsnih prekršaja. Zbog navedenog, tužitelj predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i okrivljenicu proglasiti krivom i kazniti po zakonu, podredno, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda tužitelja, ovaj Sud je utvrdio kako ima osnove za preinačenje odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
7. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenici prilikom odmjere novčane kazne cijenio dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Međutim, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud previše cijenio utvrđene olakotne okolnosti prilikom odmjere novčane kazne okrivljenoj odgovornoj osobi, zbog čega tako izrečena novčana kazna nije primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenice i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne za prekršaj iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Zbog navedenog, ovaj Sud prihvatio je žalbu tužitelja, te je preinačio pobijanu presudu i povisio novčanu kaznu odgovornoj osobi na iznos od 180,00 eura. Ovdje se napominje kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako okrivljena odgovorna osoba nije kažnjavana za prekršaje iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, već je ista, prema stanju spisa bila kažnjena samo za prekršaj iz Zakona o računovodstvu, a tužitelj uz žalbu kao prilog tvrdnji kako je ista kažnjavana pravomoćno za isti prekršaj, nije priložio niti jednu pravomoćnu presudu.
8. Izrečenu novčanu kaznu ovaj Sud smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljene odgovorne osobe, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, tako da izrečena novčana kazna nije prestroga.
9. Ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Jasna Momirović v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
