Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1826/2026-15

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MI, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) i čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/26-5/15135, Urbroj: 511-07-28-26-1 od 17. lipnja 2026, nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika MI, oštećenice DI, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JI, bez nadimka, sin M i D rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, glodač, zaposlen HF Belišće, s mjesečni primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 16. lipnja 2026. u 21,00 sati u [adresa] ponovio nasilje u obitelji unatoč tome što je pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-4081/2023-6 na način da je pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg u unutrašnjosti stana i na otvorenom balkonu verbalno napao izvanbračnu suprugu DI vrijeđajući je riječima: Ti si Petrinjsko smeće i kurva, jebem ti majku“, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega ju je primjenom fizičke sile objema rukama gurnuo na zid balkona, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u t. I/ počinio nasilje u obitelji prema maloljetnoj kćeri ĐI (rođ. 2013) vrijeđajući je riječima: „Isto si smeće kao i tvoja mater“, te je na taj način kod kćerke ĐI prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 30 (trideset) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 70 (sedamdeset) dana.

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 100 (stodana) DANA.

V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 100 (sto) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljeniku vremenu od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po odluci ovoga suda uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

VI. Temeljem čl. 13. i 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku MI se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju od 1 (jedne) godine, a provoditi će se kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju, KBC Osijek.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrana približavanja žrtvama nasilja izvanbračnoj supruzi DI i kćerki ĐI, te zabrana uznemiravanja i uhođenja.

II/

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik JI, bez nadimka, sin M i D rođene J, rođen **.**.1987. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, glodač, zaposlen HF Belišće, s mjesečni primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 16. lipnja 2026. u 21,00 sati u stanu [adresa] na otvorenom balkonu bacao cvijeće sa balkona na prolaznike,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće podnijela je 17. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika MI zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik JI je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je ponovio nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge DI unatoč tome što je pravomoćno kažnjavan ovosudnom presudom za nasilje u obitelji. Naime, kritične zgode pao je s bicikla te je bio ljut a bio je pod utjecajem alkohola 1,64 g/kg i došavši kući u unutrašnjosti stana i na otvorenom balkonu verbalno je napao izvanbračnu suprugu DI vrijeđajući ju riječima:" Ti si petrinjsko smeće i kurva, jebem ti mater" što je istu uznemirilo i povrijedilo a potom je maloljetnoj kćerci ĐI rođenoj 2013. rekao vrijeđajući riječima: "Isto si smeće kao i tvoja mater" što je nju ponizilo i uvrijedilo te je obje zaključao na balkon i otključao vrata balkona i pustio ih kada je došla policija. Poriče da bi primijenio fizičku silu prema supruzi i objema rukama ju gurnuo na zid balkona. Ističe da se liječio u Klinici za psihijatriju KBC Osijek godinu dana jer mu je tako određeno ovosudnom presudom kada je ranije kažnjavan za nasilje u obitelji. Jedanput mjesečno se javljao na Odjel psihijatrije i uredno je koristio terapiju. 2024. godine mu je istekla mjera i nakon toga se nije javljao u bolnicu niti kod svog liječnika radi nastavka terapije tako da više ne koristi terapiju koju mu je ranije propisao psihijatar i ponovno nastavio sa konzumiranjem alkohola. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenicu DI u svojstvu svjedoka, svjedoka NI, pregledao video zapis snimljen na DVD putem računalne opreme ovoga suda, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, pouku o pravima, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, pročitao obavijest žrtvi nasilja, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 23 i 24 spisa, ovosudnu presudu s klauzulom pravomoćnosti, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika, sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Stanislava Rogulje od 19. lipnja 2026. i rješenje o zadržavanju broj Pp-1826/2026-3 i Obavijest o provedenom zadržavanju.

4.Iz svjedočkog iskaza oštećenice DI proizlazi da je kritične zgode njezin izvanbračni suprug okrivljenik JI došao kući s posla u alkoholiziranom stanju da bi nakon oko sat i pol i dva popijena piva uzeo nekoliko piva i otišao iz stana te se vratio nakon sat vremena sa vidljivim ozljedama na laktovima i koljenima. Rekao je da je pao s bicikla. Htjela mu je oprati ogrebotine ali joj nije dozvolio te je uzeo još dvije limenke piva i opet otišao van. Kada se vratio kući oko 21,00 sati počeo je odmah galamiti, psovati, vrijeđao ju je govoreći joj „Petrinjsko smeće, kurva, jebem ti majku“. Pet minuta kasnije došla je njihova kćerka ĐI i tada ju je JI gurnuo sa obje ruke o zid balkona, vikao prolaznicima i bacao cvijeće na njih u čemu ga je pokušala spriječiti obuhvativši ga rukama. Na balkonu je i ĐI kada mu je rekla da se smiri i da je bolje da izađe van vrijeđao rekavši joj "Isto si smeće kao i tvoja majka", te ih je zaključao na balkonu. Kada mu je rekla da je došla policija otključao ih je te je sišla iz stana i otvorila vrata policiji. Nije ona pozvala policiju a ne zna tko je pozvao jer su prolaznici govorili da će pozvati policiju s obzirom da su čuli što se događa. Ističe da je izvanbračni suprug već ranije bio prijavljen zbog nasilja u obitelji kada mu je bila i izrečena mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu. Redovno je odlazio na kontrole u razdoblju od godinu dana i pridržavao se terapije te je to razdoblje doista dobro funkcioniralo, nije konzumirao alkohol i nije bio nemiran niti agresivan, međutim nakon što je protekla mjera ponovno je počeo konzumirati alkohol. Ovakvo ponašanje kao jučer kada je izrazito reagirao agresivno nije bilo već duže vrijeme. Inače je prema kćerki ĐI dobar i ne ispoljava prema njoj nasilje tako da kćerka i on imaju dobar odnos. Ne traži da se okrivljeniku izreknu mjere zabrana približavanja i udaljenja iz zajedničkog kućanstva budući želi s njim nastaviti zajednicu i pomoći mu prevladati ovisnost o alkoholu, samo traži da mu se odredi mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu.

5.Iz iskaza svjedoka NI proizlazi da se kritične zgode oko 21,00 sati nalazio u [adresa] na balkonu gdje je preko puta ulice na kbr. 6 bila vika i galama te svađa. Vidio je došavši do prozora dnevne sobe NN muškarca koji udara ženu ispred malodobnog djeteta te viče, galami, baca predmete a bilo je još prisutnih svjedoka vani. Stoga je pozvao policiju.

6.Na temelju nalaza i mišljenja dr. med. Stanislava Rogulje specijalista psihijatrije, stalnog sudskog vještaka iz područja psihijatrije sud je utvrdio da je kod okrivljenika kada je pod utjecajem alkohola prisutna afektivna nestabilnost, socijalna disfunkcionalnost, nedovoljno adekvatnog je uvida u vlastito stanje, te je tek djelomično kritičan prema vlastitim postupcima. Smatra nužnim izricanje zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu.

7.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog tumača psihijatra Stanislava Rogulje budući je isti sačinjen prema pravilima struke a na njega stranke nisu imale primjedbi.

U odnosu na glavu I/ izreke presude

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik JI počinio terećena prekršajna djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Da je okrivljenik JI počinio prekršaje na način kako mu se stavljaju na teret optužbom Sud je utvrdio iz same njegove obrane, svjedočkog iskaza oštećenice DI i svjedoka NI.

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice DI žrtve nasilja budući je jasno, uvjerljivo detaljno i okolnosno prepričala sporni događaj, na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, a njezin iskaz potvrđen je i iskazom svjedoka NI koji je svjedočio spornom događaju i uvjerljivo opisao da je čuo viku i galamu, a kada je došao do prozora dnevne sobe vidio je NN muškarca koji udara ženu ispred malodobnog djeteta te viče, galami, baca predmete a bilo je još prisutnih svjedoka vani. Stoga vjerodostojnost iskaza oštećenice DI i svjedoka ŠI na koji okrivljenik nije imao primjedbi ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

11. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući su izvanbračna supruga DI i maloljetna kćerka okrivljenika ĐI bile uznemirene ponašanjem okrivljenika, u njegovoj radnji ostvarila su se sva obilježja terećenih prekršaja.

12. Prema tome, kada je okrivljenik kritične zgode u [adresa] ponovio nasilje u obitelji unatoč tome što je pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj ovosudnom pravomoćnom presudom broj: Pp-4081/2023-6 na način da je pod utjecajem alkohola od 1,64 g/kg u unutrašnjosti stana i na otvorenom balkonu verbalno napao izvanbračnu suprugu DI vrijeđajući je riječima: Ti si Petrinjsko smeće i kurva, jebem ti majku“, što je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega ju je primjenom fizičke sile objema rukama gurnuo na zid balkona, uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, isti je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona, a isti je kritične zgode počinio nasilje u obitelji prema maloljetnoj kćeri ĐI (rođ. 2013) vrijeđajući je riječima: „Isto si smeće kao i tvoja mater“, te je na taj način kod kćerke ĐI prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

U odnosu na glavu II/ izreke presude

13.Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući navode optužbe sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj, te ga je stoga na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

14. Naime, činjeničnim opisom prekršaja okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je 16. lipnja 2026. u 21,00 sati u stanu [adresa] na otvorenom balkonu bacao cvijeće sa balkona na prolaznike, čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Odredbom čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se novčanom kaznom kazniti osoba koja ispred zgrade ili ograde ili na zgradu ili ogradu stavi uređaj ili predmet koji može povrijediti prolaznika ili mu nanijeti kakvu štetu ili tko takav predmet izbaci na ulicu.

16.Činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži da bi predmet koji je okrivljenik bacao mogao povrijediti prolaznika ili mu nanijeti kakvu štetu, pa samim time u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

17. Slijedom navedenog djelo iz čl. 29. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenika na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

18. Odlučujući se o vrsti i mjeri prekršajno-pravne sankcije okrivljeniku za počinjene prekršaje Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljenici, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne kaznu zatvora, zbog težine samog djela, utvrdivši mu kaznu zatvora za prekršaj pod t. I. u trajanju od 30 dana, a za prekršaj pod t. II. u trajanju od 70 dana, a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, u trajanju od 100 dana, s rokom kušnje od jedne godine. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da se zbog istoga pokajao i ispričao oštećenici izvanbračnoj supruzi koja je prihvatila ispriku, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika, Sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

19. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije te će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po odluci ovoga suda uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

20.Sud je okrivljeniku MI izrekao zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine budući je prekršaj počinio pod vidnim utjecajem alkohola uvažavajući i prihvaćajući njegov iskaz u kojem potvrđuje da konzumira alkohol, a pod utjecajem alkohola je razdražljiv te nalaza psihijatra Stanislava Rogulje, dr. med. koji potvrđuje da je kod okrivljenika kada je pod utjecajem alkohola prisutna afektivna nestabilnost, socijalna disfunkcionalnost, nedovoljno adekvatnog je uvida u vlastito stanje, te je tek djelomično kritičan prema vlastitim postupcima, pa smatra nužnim izricanje zaštitne mjere liječenja ovisnosti o alkoholu. Stoga smatra da se kod okrivljenika stječu uvjeti za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine

21.Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva i zabrana približavanja žrtvama nasilja izvanbračnoj supruzi DI i kćerki ĐI, te zabrana uznemiravanja i uhođenja. Naime, izvanbračna supruga okrivljenika je izjavila da se okrivljenika ne boji i da želi nastaviti s njim izvanbračnu zajednicu, te će se u obitelj uključiti Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Valpovo kako bi im bili podrška dakle, oštećenica ne traži nikakve mjere zaštite, okrivljenik se ispričao oštećenici i obvezao pristupili liječenju od ovisnosti o alkoholu, pa je sud mišljenja da će i sama mjera upozorenja uvjetna osuda i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.

22. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

U Osijeku 1. srpnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenici

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Valpovo,

5. Arhivi.

Nakon pravomoćnosti:

KBC Osijek, Klinici za psihijatriju