REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Ovr-55/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Grubišiću, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika - specijaliste Miroslava Mudri, u ovršno pravnoj stvari ovrhovoditelja EKO GRADNJA d.o.o., N. Š. Zrinskog 76, OIB 64374205747, zastupano po punomoćniku odvjetniku Borisu Guljašu iz zajedničkog odvjetničkog ureda Boris Guljaš i Ranko Lamza, Osijek, Europska avenija 22, protiv ovršenika GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Saši Čačić, odvjetniku u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20, radi izricanja sudskih penala dana 01. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovršeniku GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] određuje se naknadni rok od 30 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, da ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnim i ovršnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl.br. Stpn-211/2014-10. od dana 15. siječnja 2015. godine (pobliže u točki IV. odjeljka III. Redni broj 12.) i to na način da u ostavljenom primjerenom roku obavi isporuku građevinskih proizvoda ukupne vrijednosti 1.640.144,97 kuna tj. 217.684,65 EUR-a.

II. Ako ovršenik GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne ispuni svoju obvezu niti u naknadnom roku iz stavka I. ovog rješenja, obvezan je isplatiti ovrhovoditelju iznos od 133,00 EUR-a (stotridesettrieura) za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka roka određenog ovim rješenjem za naknadno ispunjenje obveze.

III. Naknadno određeni primjereni rok od 30 (trideset) dana počinje teći od dostave ovršeniku ovog prvostupanjskog rješenja kojim je taj rok određen i žalba ne utječe na tijek tog roka.

IV. Obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu.

V. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja sud će u istom ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala.

VII. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 17.043,31 eura, sve u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova u iznosu od 5.000,00 EUR-a odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom od 01. kolovoza 2018. ovrhovoditeljica je predložila sudu donošenje rješenja za izricanje sudskih penala u skladu sa člankom 247. Ovršnog zakona (NN 112/2012, 25/2013, 93/14, 55/2016, 73/2017– u daljnjem tekstu: OZ) . U prijedlogu navodi da je pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, posl.br. Stpn-211/2014-10. od dana 15. siječnja 2015. godine (pobliže u točki IV. odjeljka III. Redni broj 12.) ovršeniku GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naloženo da u roku od 12 (dvanaest) mjeseci računajući od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, a koje je postalo pravomoćno dana 30. siječnja 2015. godine, izvrši isporuku građevinskih proizvoda ukupne vrijednosti 1.640.144,97 kuna tj. 217.684,65 EUR-a. Prema navodima ovrhovoditelja usprkos nalogu iz pravomoćnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, posl.br. Stpn-211/2014-10. od dana 15. siječnja 2015. godine ovršenik nije po istome postupio na način da ovrhovoditelju isporuči građevinski materijal u ostavljenom roku od 12 (dvanaest mjeseci) tj. zaključno sa danom 30. siječnja 2016. godine. Slijedom navedenog ovrhovoditelj predlaže da sud obveže ovršenika, budući nije u ostavljenom roku ispunio svoju nenovčanu obvezu, da ovrhovoditelju za svaki dan zakašnjenja temeljem članka 247. OZ-a isplaćuje 1.000,00 kuna ili 133,00 eura kao i da joj naknadi troškove ovog ovršnog postupka.

2. Uvidom u ovršnu ispravu - pravomoćno rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, posl.br. Stpn-211/2014-10. od dana 15. siječnja 2015. godine (pobliže u točki IV. odjeljka III. Redni broj 12.) utvrđeno je da je ovršeniku naloženo da u roku od 12 (dvanaest) mjeseci računajući od dana pravomoćnosti predmetnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, a koje je postalo pravomoćno dana 30. siječnja 2015. godine, izvrši isporuku građevinskih proizvoda ukupne vrijednosti 1.640.144,97 kuna tj. 217.684,65 EUR-a. Kako ovršenik nije udovoljio ovoj obvezi a što je potvrdio i ovršenik u svojem podnesku od 01. listopada 2019. godine (list 32 spisa) te u podnesku od 04. ožujka 2024. godine (list 45 spisa), bilo je opravdano, sukladno čl. 247. OZ naložiti mu da u daljnjem roku od 30 (trideset) dana udovolji svojoj obvezi, jer će u suprotnom biti dužan plaćati sudske penale.

3. Naime, Ovršni zakon u članku 2. stavak 1. točka 1. pojam tražbine definira kao pravo na neko davanje, činjenje, nečinjenje ili trpljenje. Nadalje, Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje u tekstu ZOO) u članku 21. definiran je pojam novčane obveze prema kojem su to one obveze koje za činidbu imaju određeni iznos novca, odnosno to su obveze čiji objekt činidbe je određeni broj ili količina određene valute tj. novčane jedinice. Dakle, tražbina je u biti skup subjektivnog prava i zahtjeva na ispunjenje. Stoga, novčana tražbina predstavlja subjektivno pravo na naplatu određene svote novca, a sve ostale tražbine su nenovčane - kao što je to i ovdje slučaj. Slijedom navedenog, ovaj sud prigovor ovršenika da se ovdje radi o novčanoj obvezi smatra neosnovanim.

3. Osim toga, člankom 17. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977., 36/1977., 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – dalje u tekstu ZPP) koji se u ovom predmetu primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a propisano je da se sud može oglasiti stvarno nenadležnim po prigovoru tuženika samo ako je tuženik taj prigovor podnio prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, a kako se tuženik u ovome ovršnom postupku podneskom (žalbom) od 01. listopada 2019. godine upustio u raspravljanje o glavnoj stvari to sud prigovor stvarne nenadležnosti ovršenika iz podneska od 04. ožujka 2024. godine ocjenjuje neosnovanim.

4. Nadalje, prema odredbi čl. 66. st. 13. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12,144/12, 81/13 i 112/13) predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene. Pravni učinci predstečajne nagodbe propisani su u odredbi čl. 81. ZFPPN, koja u stavku 1. propisuje da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se uz skladu s predstečajnom nagodbom. Ovršne isprave koje se odnose na tražbine iz predstečajne nagodbe gube u odnosu na dužnika pravnu snagu sukladno odredbi čl. 81. st. 4. ZFPPN.

Dakle, u skladu s navedenim odredbama obveza dužnika na namirenje tražbine vjerovnika ostaje, ali se mijenja način namirenja tražbine jer se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku utvrđene tražbine isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog predstečajnom nagodbom, a način plaćanja određen je u skladu s predstečajnom nagodbom, kompenzacijom kroz isporuku građevinskog materijala (građevinskih proizvoda) u skladu s predstečajnom nagodbom. Sklopljena predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene, a ovršna isprava koja se odnosi na tražbinu iz predstečajne nagodbe gubi u odnosu na dužnika pravnu snagu.

Stoga je u konkretnom slučaju rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj 9 Stpn-211/2014-9 od 15. siječnja 2015., odobreno sklapanje predstečajne nagodbe nad dužnikom GV vlasnicom [obrt]", te istom utvrđena i tražbina ovrhovoditelja.

Prema odredbi čl. 247. st. 1. OZ-a kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju novčanu obvezu na činjenje, trpljenje i nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.

Nadalje, sud je uvidom u Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku o zaključenju stečajnog postupka poslovni broj St-2205/2016-179 od 24. srpnja 2020. godine (list 49 spisa) utvrdio da je stečajni postupak nad dužnikom EKO GRADNJA d.o.o., OIB 64374205747 zaključen te da pravni učinci zaključenja stečajnog postupka nad dužnikom nastupaju dana 12. kolovoza 2020. godine kao i da donošenjem predmetnog rješenja prestaje služba stečajnog upravitelja, a dužnik ponovo stječe pravo slobodnog raspolaganja stečajnom masom. Također je sud uvidom u sudski registar utvrdio da je ovlašteni zastupnik EKO GRADNJE d.o.o., OIB 64374205747, direktor EV čija punomoć za ZOU Guljaš i Lamza prileži spisu (list 61 spisa). Dakle, slijedom navedenoga prigovor ovršenika nedostatka aktivne legitimacije sa ročišta od 20. svibnja 2025. godine sud cijeni kao neosnovan.

5. Sud je nadalje ocijenio da je rok od 30 dana za ispunjenje nenovčane obveze ovršenika primjeren jer se od ovršenika traži da izvrši isporuku građevinskog materijala po pravomoćnom i ovršnom rješenju Trgovačkog suda u Osijeku posl.br. Stpn-211/2014-10. od dana 15. siječnja 2015. godine (pobliže u točki IV. odjeljka III. Redni broj 12.) budući da se radi o građevinskom materijalu koji je ovdje ovršenica trebala isporučiti po predmetnom rješenju u roku od 12 (dvanaest) mjeseci od pravomoćnosti rješenja tj. zaključno sa 30. siječnja 2016. godine i gdje ovršenici s obzirom na datum donošenja predmetnog rješenja Trgovačkog suda u Osijeku te s obzirom na datum prijedloga za sudske penale nije bilo nepoznato da je predmetnu obvezu dužna ispuniti.

6. Isto tako sud je ocijenio da je iznos sudskog penala od 133,00 eura za svaki dan zakašnjenja primjeren uzimajući u obzir:

- pravozaštitnu funkciju sudskih penala, naime, sud smatra da je u ovom slučaju visina sudskih penala dostatna da izvrši pritisak na ovršenika i potakne ga na ispunjenje njegove obveze, a u odnosu na ukupan iznos potraživanja koji se sastoji u isporuci građevinskog materijala u protuvrijednosti od 217.684,65 EUR-a,

- značaj povrijeđenog prava, naime, sud je u obzir uzeo i važnost ispunjenja obveze za ovrhovoditelja te prirodu povrijeđenog prava iz ovršne isprave pravomoćnog sudskog rješenja s obzirom da se radi o nepoštivanju pravomoćne sudske odluke što je protivno članku 6. stavak 3. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj: 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23, 26/24, 136/25) koji propisuje da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu tj. izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti, dakle, u ovom slučaju činjenica je da je u predstečajnom postupku veći dio tražbine ovrhovoditelja otpisan, a manji dio tražbine ovrhovoditelja pravomoćnim i ovršnim rješenjem suda utvrđen za ispuniti i to kroz isporuku građevinskog materijala na čega je ovršenik pristao,

- sud je također uzeo u obzir i činjenicu da svrha sudskih penala nije naknada štete niti im je cilj financijsko bogaćenje ovrhovoditelja, već isključivo sredstvo prisile na izvršenje pravomoćno utvrđene obveze isporuke građevinskog materijala kao i činjenicu da ovršenik prema ovrhovoditelju nije ispunio dužnu obvezu preko sada već deset godina (zaključno sa 30. siječnja 2016.) a i s obzirom i na hitnu prirodu ovršnog postupka - koji je pokrenut 2018. godine.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14. st. 4. OZ. Sud je ovrhovoditelju priznao trošak sastava prijedloga sukladno T.br. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23. - u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 4.095,00 eura sa PDV-om (500 bodova plus 1138 bodova plus PDV) te iznos sudske pristojbe u iznosu od 663,31 Eura budući je istu ovrhovoditelj platio (dokaz list 31 spisa), kao i trošak zastupanja na ročištima 05. ožujka 2024. te 20. svibnja 2025. za svaki u iznosu od 4.095,00 EUR-a sa PDV-om te trošak sastava podneska od 27. lipnja 2024. godine u iznosu od 4.095,00 EUR-a sa PDV-om te je sud ovrhovoditelju priznao trošak u ukupnom iznosu od 17.043,31 EUR-a sa PDV-om. Ovrhovoditelju nije priznata razlika troškova koju potražuje po svakom ročištu tj. radnji u iznosu 1.250,00 EUR-a sa PDV-om tj. ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 5.000,00 EUR-a sa PDV- om.

8. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 01. srpnja 2026.

Sudac

Ivica Grubišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 8 dana, računajući od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku odvjetniku Borisu Guljašu iz zajedničkog odvjetničkog ureda Boris Guljaš i Ranko Lamza, Osijek, Europska avenija 22,

2. Ovršeniku po punomoćniku Saši Čačić, odvjetniku u Vinkovcima, J. Dalmatinca 20