REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-1424/2024-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža , u pravnoj stvari tužitelja ZS pk. Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Mariju Depolo odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Podružnica Split, Varaždinska ul. 54, Split, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Iliji Kriviću odvj. u Splitu , radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 13. svibnja 2026. u nazočnosti pun. stranaka, koja odluka je objavljena dana 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 5.500,00 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva 08.03.2022.g. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, od čega se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Dužan je tuženik isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 168,00 € za tuđu njegu i pomoć, te iznos od 81,00 eur za troškove medicinskih pretraga, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja zahtjeva 08.03.2022.g. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, od čega se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe,

dok se za više traženo na ime tuđe njege i pomoći , do iznosa od 500,00 eura, odnosno za iznos od 332,00 eura, zahtjev odbija kao neosnovan.

III Dužan je tuženik naknaditi tužiteljici cjelokupan parnični trošak u iznosu od 3.316,78 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određivala za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, od čega se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Dana 24. srpnja 2024. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi kako se dana 30.travnja 2021. dogodila prometna nezgoda isključivom krivnjom HS koji je upravljao osobnim vozilom marke Alfa Rome o reg. Oznake i broja ST1570-N osiguranim od automobilske odgovornosti kod tuženika policom broj: [broj police], koje je naletjelo na vozilo kojim je upravljala tužiteljica ZS marke Ford Focus reg. Oznake i broja [registarska oznaka]. Navodi se da je tuženik u mirnom postupku prihvatio isključivu odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode. Navodi da se obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora dana 8.3.2022., da je tužiteljica u nezgodi zadobila tjelesne ozljede da je vjerojatno zadobila napuknuće IX rebra lijevo, udarac u prsište, ozljedu desnog ramena i vrata, da osjeća posljedice prilikom penjanja uz stepenice, i dužeg hodanja, da je napravila spirometrijsku pretragu koja je bila negativna , da su problemi sa ramenom bili sve gori i neizdrživi, tako da ju je liječnik uputio na pretragu UZV ramena koji je pokazao potpunu rupturu tetiva supraspatusa te da joj je preporučena operacija, da ranije nije imala problema sa ramenom što je vidljivo iz njezinog zdravstvenog kartona.

1.1.Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke kojom će se tuženik obvezati da tužiteljici isplati na ime naknade neimovinske štete iznos od 4.500,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja odštetnog zahtjeva 8.3.2022. do isplate, kao i naknadu imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 500,00 eura, zatim iznos od 81,00 eura za troškove medicinskih pretraga, sa kamatama od 8.3.2022. do isplate.

1.2. U tijeku postupka i to na ročištu od 7.srpnja 2025. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev s osnova naknade neimovinske štete na način da sada potražuje iznos od 5.500,00 eura, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

2.U odgovoru na tužbu 27.8.2024. tuženik je istakao kako priznaje pasivnu legitimaciju, dok ističe prigovor zastare potraživanja imajući u vidu da se prometna nezgoda dogodila 30.4.2021., a dan podnošenja tužbe je 24.7.2024. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti kao neosnovan a osim toga protivi se visini tužbenog zahtjeva navodeći da tužiteljica u navedenoj nezgodi nije mogla zadobiti ozljede koje su navedene u tužbi. Tuženik opreza radi osporava dosudu naknade štete na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 500,00 eura predloženo je pribaviti podatke o prosječnoj mjesečnoj plaći NKV radnika u RH. Osim toga, tuženik osporava dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu troškova liječenja u iznosu od 81,00 eura jer da nema nikakvog dokaza da su isti bili objektivno potrebni te da uobičajene troškove liječenja tužitelju kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO navodeći da je tuženik HZZO-u već refundirao te troškove kroz funkcionalnu premiju.

2.1 Opreza radi tuženik je prigovorio početku tijeka zateznih kamata navodeći da bi kamate trebale teći od dana presuđenja te navodi da nema dokaza da je tužiteljica plaćala tuđu njegu i pomoć te da se radi o imovinskoj nenovčanoj šteti pa da kamata na utuženi iznos može teći isključivo od dana presuđenja.

3.U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu i to dopisa tuženika iz mirnog postupka naknade štete na vozilu, potvrde PP Trogir, medicinske dokumentacije uz tužbu, fotografija priloženih uz odgovor na tužbu, dopisa PP Trogir od 26.11.2024. i spisa predmetne prometne nezgode od 30.4.2021., foto dokumentacije na CD-u, fotografija priloženih spisu, saslušanjem tužiteljice kao stranke, pregledom bolesničkog terapeutskog kartona, fotografija iz podneska tuženika, usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. LS, dr. PS, dr. Irene Perić sa ročišta od 7.7.2025., čitanjem očitovanja dr. Irene Perić od 20.11.2025., pregledom vještva vještaka dr. Sanje Batina sa ročišta od 22.9.2025., pregledom izvatka iz zdravstvenog kartona uz podnesak od 17.9.2025., zajedničkog podneska tužitelja i tuženika, potvrde Doma za starije osobe Lovret predane na ročištu od 13.svibnja 2026.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

4.1. Prigovor zastare nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na njezino tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći , te imovinske štete na ime troškova liječenja , a sve zbog ozljeda koje je zadobila u prometnoj nezgodi koja se dogodila dana 30.travnja 2021. u kojoj je stradala kao vozačica osobnog vozila Ford Focus reg. Oznake i broja [registarska oznaka], a koju nezgodu je nesporno skrivio osiguranik tuženika SS koji je upravljao osobnim vozilom marke Alfa Romeo reg. Oznake i broja [registarska oznaka] i koji je kod tuženika u vrijeme nezgode bio osiguran od autoodgovornosti policom broj [broj police].

6. Dakle, predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete koju je pretrpjela u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika, te je sporan početak tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose naknade štete s osnove povrede prava osobnosti, te tuđe pomoći i njege i troškova liječenja.

7.Između stranaka neprijeporan je nastanak štetnog događaja od 30. travnja 2021.

.odnosno prometne nezgode u kada je došlo do nalijetanja osobnog vozila marke Alfa Romeo reg. Oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao osiguranik tuženika SS na osobno vozilo kojim je upravljala tužiteljica Ford Focus reg. Oznake i broja [registarska oznaka]. Osim toga, nije prijeporna pasivna legitimacija tuženika budući da priznaje da je sudionik u navedenom štetnom događaju koji je upravljao automobilom reg oznake i broja [registarska oznaka] na dan nezgode bio osiguran kod tuženika od auto odgovornosti policom broj: [broj police].

7.1.Nadalje, između stranaka neprijeporan je osnov odgovornosti budući da tuženik priznaje odgovornost svog osiguranika za nastanka predmetne prometne nezgode u kojoj je tužiteljica stradala kao vozačica osobnog vozila na koju naletio automobil kojim je upravljao osiguranik tuženika , dok je prijeporna visina postavljenog tužbenog zahtjeva po svim osnovama, kao i tijek zatraženih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu na ime tuđe njege i pomoći i troškova liječenja, te je li predmetno potraživanje tužiteljice zastarjelo.

7.2.Neprijeporno je da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev u mirnom postupku dana 8.3.2022. kako to proizlazi iz odštetnog zahtjeva koji je priložen uz tužbu na strani spisa i obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva .

7.3. Što se tiče istaknutog prigovora zastare potraživanja, za istaći je da je nesporno da se predmetni štetni događaj dogodio 30. travnja 2021. i da je tužba podnesena dana 24.srpnja 2024., te da je liječenje tužiteljice završeno i da se njezino zdravstveno stanje ustalilo 8 mjeseci nakon predmetne prometne nezgode , to je nedvojbeno da u ovom slučaju nije nastupila zastara potraživanja naknade štete zbog zadobivenih ozljeda u predmetnoj prometnoj nezgodi jer se početak tijeka roka zastare od 3 godine od dana saznanja za štetu i počinitelja računa od dana završetka liječenja tužiteljice a to je 8 mjeseci od prometne nezgode, dakle od siječnja 2022. , a rok zastare potraživanja ne teče od dana nastanka štetnog događaja. Stoga je prigovor zastare sud ocijenio neutemeljenim.

8.Odredbom čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine "broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO), propisano je da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom, time da se pod pravima osobnosti razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

9. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Odredbom čl. 1100. ZOO je propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete a i kad nje nema (st. 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom

11. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. zauzeto je pravno shvaćanje: «Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. – dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.«.

12. U postupku je na okolnost visine štete izveden dokaz vještačenjem po sudskim vještacima dr. ortoped NS u, dr. neurokirurgu MS, dr. pulmologu Ireni Perić, i dr. psihijatru Sanji Batina.

12.1. Na ročištu održanom dana 7. srpnja 2025. izveden je dokaz usmenim vještačenjem po sudskim vještacima dr. LS, FS i Ireni Perić , tako vještak LS navodi kako je tužiteljica u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila ozljede i to udarac u lijevu stranu prsnog koša i da zbog te ozljede smatra da je trpjela bolove jakog intenziteta 1 dan, bolove srednjeg intenziteta 7 dana i bolove blagog intenziteta 30 dana . Osim toga navodi da je 9 mjeseci nakon nezgode i to 23.1.2022 zbog slabosti desnog ramena učinila UZV ramena kojim je utvrđena potpuna ruptura tetive, zbog čega joj je učinjena blokada desnog ramena te je u slučaju daljnjih tegoba preporučeno operativno liječenje. Navodi da je iz zdravstvenog kartona tužiteljice razvidno da se i ranije liječila od reume i osteoartitisa , koje su bile vezane za degenerativna stanja donjih partija kralježnice dok tegobe sa vratom nisu zabilježene.

Prema vještaku LS kod tužiteljice je zbog zadobivenih ozljeda s traumatološke strane ostao trajni funkcionalni deficit u smislu ograničene pokretljivosti vratnog dijela kralježnice u omjeru od 3 % navodeći da će tužiteljica imati ograničenja kod okretanja rotacije u vratnom segmentu kralježnice. Istakao je da tegobe sa ramenom zabilježene sve do učinjenog ultrazvuka ramena od 23.1.2022., koji je učinjen 9 mjeseci od ozljeđivanja, te navodi kako se tužiteljica nije kasnije javljala kod ortopeda tako da je njezino stanje bilo konzervativno zbrinuto te da su bolova desnog ramena vezani za neurološke deficite uslijed oštećenja živčanih korjenova vratnog segmenta kralježnice.

13. Na istom ročištu dr. neurokirurg ĆS navodi kako će se izjasniti o vratnoj trzajnoj ozljedi koju je tužiteljica pretrpjela u navedenoj prometnoj nezgodi, navodi da pri prvom pregledu na hitnom prijemu nije zavedena dijagnoza istegnuće vratnih struktura jer je vjerojatno pridana važnost ozljedi prsnog koša , što nije rijetko da se dogodi. Navodi se da je 6.5. na pregledu kod fizijatra postavljena dijagnoza istegnuće vratnih struktura , nakon toga preporučena je fizikalna terapija koju je tužiteljica obavljala ukupno 8 tjedana. Nadalje, navodi da je 5.1.2022. bila na neurološkom pregledu jer se žalila na slabiju snagu u šakama i trnjenje šaka , da je neurolog utvrdio da je mišićna snaga u šakama oslabljena te da postoji slabiji osjet u šakama obostrano ,da je urađena EMNG pretraga koja je ukazala na subkronično oštećenje šestog i sedmog vratnih živčanih korjenova obostrano, navodi da se spominje neuralno oštećenje živca medianusa koje po vještaku nije u uzročno posljedičnoj vezi sa prometnom nezgodom.

13.1. Prema vještaku ĆS tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda doživjela povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje kroz trpljenje bolova, neugodnosti zbog ozljeđivanja , da su joj povremeno u punom obimu bile reducirane životne aktivnosti a kasnije u privremenom obimu te je u malom postotku preostalo trajno oštećenje tjelesnog zdravlja, da je tužiteljica imala neugodnosti kada je izložena rtg zračenju, odlazila je na specijalističke preglede, uradila EMNG pretragu koja je umjereno bolna jer je povezana sa bockanjem iglicama, te da je višekratno odlazila na fizikalnu terapiju koje su umjereno neugodne, a svega toga ne bi bilo da nije bilo ozljeđivanja. Vještak ističe da pridodaje da je tužiteljica imala i bolove u malom intenzitetu u danima kada je odlazila na fizikalnu terapiju kroz 8 tjedana povremeno u danu 6 sati. Vještak je nadalje istakao da je zbog oštećenja vratnih živčanih korjenova kod tužiteljice ostalo trajno oštećenje tjelesnog zdravlja za 4% , navodeći da u taj postotak nije uzeo degenerativne promjene od ranije . Nadalje, ističe da se tih 4% može pribrojiti procjeni vještaka traumatologa od 3 % tako da bi s neurokirurške i kiruške strane umanjenje životne aktivnosti iznosilo 7% jer se radi o posljedicama nakon traumatskih oštećenja dva različita organska sustava. Istakao je i to da je kod tužiteljice ustaljeno stanje bilo 8 mjeseci nakon ozljede.

14.Vještak dr. spec. Pulmolog Irena Perić je istakla kako je zbog prijeloma 9 rebra lijevo tjelesno oštećenje od 5% te da nema trajnog tjelesnog oštećenja pri funkciji pluća, navodeći da taj postotak pridodaje postocima vještaka traumatologa i neurokirurga, a što se tiče pretrpljenih fizičkih bolova i potrebom za tuđom njegom i pomoći suglasna je sa procjenom vještaka traumatologa te da ne pridodaje procjenu sa njezine strane.

15.Podneskom od 20. kolovoza 2025. tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju dr. pulmologu Irene Perić navodeći da je postotak procjene trajnih posljedica od strane tog vještaka nerealno visok , neprihvatljiv i neutemeljen u priloženoj medicinskoj dokumentaciji. Nakon toga odlučeno je izvesti dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku Ireni Perić koja je podneskom od 20.11.2025. istakla da je potrebno napraviti dodatnu radiološku obradu odnosno napraviti rtg lijevo hemitoraksa, nakon čega će napraviti dopunu vještva.

16.Podneskom od 13. travnja 2026. tužitelj i tuženik su se suglasili da smanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice s pulmološke strane iznosi 3,5 % , te da su suglasni da ukupno smanjenje životne aktivnosti kod tužiteljice iznosi 10,5%.

17.Nadalje, u postupku je na ročištu od 22. rujna 2025. izveden dokaz usmenim vještačenjem po vještaku psihijatru Sanji Batina koja je istakla da je iz priloženog zdravstvenog kartona tužiteljice vidljivo da je liječnik obiteljske medicine 2.4.2019. upisao dijagnozu anksiozno depresivni poremećaj , nije upućena psihijatru a niti su tužiteljici propisivani lijekovi . Navodi da je tužiteljica trpjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute, nakon toga se nadovezao sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2 dana, strah srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana i strah blažeg intenziteta u različitim vremenskim intervalima trpjela je u trajanju 4-6 tjedana. Istakla je da trajnih posljedica straha nema, te da nema naruženja s navedene osnove.

18.Ovaj sud, jednako kao i stranke, prihvaća vještva vještaka dr. LS, dr. PS, dr. Irene Perić i dr. Sanje Batina, ocjenjujući ista stručnim, objektivnim i argumentiranim.

19.Na temelju svega naprijed navedenog, a imajući u vidu trajanje i jačinu fizičkih bolova koje je tužiteljica pretrpjela u predmetnoj prometnoj nezgodi od 30. travnja 2021. i to ozljedu prsnog koša lijevo, ozljede vratnih živčanih korjenova, da je trpjela bolove desnog ramena za koje je vještak traumatolog LS istakao da su bolove desnog ramena vezani za neurološke deficite uslijed oštećenja živčanih korjenova vratnog segmenta kralježnice koju je tužiteljica pretrpjela u navedenoj prometnoj nezgodi, zatim obzirom na trajanje bolova i jačinu bolova procijenjenih od strane neurokirurga koji je kazao da je tužiteljica imala i bolove u malom intenzitetu za vrijeme od 8 tjedana kada je obavljala fizikalnu terapiju, zatim obzirom na procijenjenu umanjenja životne aktivnosti procijenjena po vještaku traumatologu LS od 3 % u smislu stranog ograničenja pokretljivosti vratnog dijela kralježnice, te 4% na ime oštećenja vratnih živčanih korjenova koje je procijenio vještak neurokirurg ĆS te iznos od 3,5 % umanjenja životne aktivnosti s pulmološke strane kako su se to suglasile stranke , dakle, obzirom na ukupno umanjenje životnih aktivnosti kod tužiteljice od 10,5% , te obzirom na trajanje i jačinu pretrpljenog straha koje nije ostavilo trajnih posljedica kod tužiteljice, sud smatra kako tužiteljici s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na njezino duševno i tjelesno zdravlje, valja kao pravičnu novčanu naknadu dosuditi upravo zatraženi iznos od 5.500,00 eura sa pripadajućim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva , dakle, od 8.3.2022. do isplate kako je to i zatraženo.

20. Naime, odredbom čl. 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade (neimovinske štete) dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Obzirom na shvaćanje Vrhovnog suda RH iznesenom u brojnim odlukama, kao npr. i u odluci broj Rev 1056/2017-3 od 27. travnja 2021., a prema kojim je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09), kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

21. Budući da se tužiteljica dana 8.3.2022. obratila tuženiku u mirnom postupku s zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe, to joj na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na dosuđenu neimovinsku štetu u iznosu od pripadaju zakonske zatezne kamate za razdoblje od podnošenja odštetnog zahtjeva

22.Nadalje, tužiteljica je zatražila naknadu imovinske štete na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 500,00 eura sa kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate . Prema vještaku traumatologu , tužiteljici je bila potrebna tuđa njega i pomoć i to u trajanju dva sata prvi 7 dana nakon ozljeđivanja te još po 1 sat dnevno slijedećih 7 dana , radi se o nemedicinskoj tuđoj njezi i pomoć. Prema vještaku neurokirurgu ĆS tužiteljici je prvih 15 dana bile reducirane životne aktivnosti a nakon toga u polovičnom obimu su bile reducirane još 3 tjedna.

23. Radi navedenog sud je mišljenja, kako obzirom na trajanje i vrijeme za koje je tužiteljici bila potrebna tuđa njega i pomoć , istoj pripada pravo na naknadu imovinske štete s ovog osnova prema cijeni sata tuđe njege i pomoći od 4,00 eura ukupno za 21 sat iznosi 84,00 eura, a obzirom da je prema vještaku ĆS kod tužiteljice još 3 tjedna bila potrebna njega i pomoć jer su njezine životne aktivnosti bile reducirane za 50%, to je istoj valjalo priznati još za 3 tjedna odnosno 21 dan po 4 sata dnevno iznos od 84,00 eura, što sveukupno daje iznos od 168,00 eura , a primjenom odredbe članka 1095.ZOO-a , dok je za više traženo od dosuđenog njezin zahtjev neutemeljen i previsoko postavljen i odbijen u više zatraženom iznosu , do iznosa od 500,00 eura odnosno za iznos od 332,00 eura.

23.1.Imajući u vidu da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti , njena visina utvrđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja sukladno odredbi članka 1089. stavak 2. ZOO- a, a zakonska zatezna kamata na ovaj vid štete tužiteljici pripada od dana podnošenja odštetnog zahtjeva a sukladno odredbi članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu

24. Što se tiče zahtjeva s osnova imovinske štete na ime troškova liječenja u iznosu od 81,00 eura, sa kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 8.3.2022., sud je mišljenja da takav zahtjev jest utemeljen jer je tužiteljica zasigurno imala troškove odlaska na liječničke kontrole i specijalističke preglede, troškove odlaska na fizikalne terapije u trajanju od 8 tjedana, pa prema slobodnoj ocjeni i primjenom odredbe članka 223 ZPP-a, sud prihvaća kao opravdano dosuditi tužiteljici navedeni iznos kako je to i zatraženo sa pripadajućim kamatama od dospijeća odnosno podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate po stopi sukladno odredbi članka 29. ZOO-a

25. Radi svega naprijed navedenog, a budući da sud tužbeni zahtjev tužiteljice ocjenjuje djelomično osnovanim, to je isti valjalo usvojiti pod točkom I u cijelosti ,a pod točkom II djelomično kako je to i odlučeno.

26. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 ZPP-a a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, trošak sastava podneska od 6.11.2024., i 17.9.2025. -po 100 bodova ili ukupno 200 bodova, trošak zastupanja tužiteljice na ročištu od 15.11.2024., 4.6.2025., 7.7.2025., 22.9.2025., 13.5.2026. -po 100 bodova ili ukupno 500 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 27.10.2025. -50 % nagrade odnosno 50 bodova jer se raspravljalo o procesnim pitanjima. Sukladno tome, tužiteljici je priznato ukupno 950 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.900,00 eura na koji iznos je dodan 25% PDV-a u iznosu od 475,00 eura što daje zbroj od 2.375,00 eura.

26.1.Kako je tužiteljica zatražila ukupno 6.081,00 eura , a dosuđeno je ukupno 5.749,00 eura, to je ista uspjela u sporu za 95%, a uspjeh tuženika 5%, što znači da je tužiteljica u većoj mjeri uspjela u parnici i od njezinog postotka oduzima se postotak uspjeha tuženika te se tužiteljici odmjerava naknada troška u omjeru od 90% jer je 95% uspjeha tužiteljice umanjeno za 5% uspjeha tuženika, to je istoj priznat trošak razmjerno uspjehu u sporu i to iznos od 2.137,50 eura.

26.2.Tužiteljici je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 979,28 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 48,23 i na presudu 151,77 , -sveukupno 200,00 obzirom da je tužiteljica za pristojbu tužbe i presude tražila ukupno 200,00 eura, iako bi joj za presudu pripadala pristojba u iznosu od 177,49 eura što bi zajedno sa pristojbom na tužbu od 48,23 eura iznosilo ukupno 225,72 eura, dakle više nego što je traženo, pa je tužiteljici priznato 200,00 eura za pristojbu tužbe i presude, kako je to zatraženo.

27.Dakle, ukupan trošak tužiteljice iznosi 3.316,78 eura, koji je odmjeren na temelju važeće Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22) i Zakon o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23).

U Trogiru, dana 1. srpnja 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud . Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis