Posl.broj:Pp-4152/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MG, na temelju obveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/24-2/51823 od 23. studenog 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i V r. F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, četvoro djece, nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 23. studenog 2024.godine u 06,40 sati, u Dolima, upravljao osobnim vozilom marke VW, reg. ozn. [registarska oznaka], na način da su na vozilu proklizavali kotači,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ston, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik VG je na saslušanju izjavio da je prigovor na obvezni prekršajni nalog od dana 23. studenog 2024. godine uložio iz razloga jer nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kroz navedeno mjesto gdje ga je zaustavila policijska patrola. Ističe da je policajac koji ga je zaustavio bio krajnje neprofesionalan. Pri zaustavljanju ga nije ni pozdravio, zatražio je prometnu i osobnu, a na njegovo pitanje da li mu treba vozačka bahato je odgovorio da ne treba. Uzeo je dokumente i predao kolegi u policijskom kombiju na provjeru. Nakon 5 minuta vratio mu je dokumente, nije mu bilo objašnjeno zašto je zaustavljen i policajac mu je dao znak da može nastaviti vožnju. Nakon toga je dobio obavezni prekršajni nalog pa je uložio prigovor jer nije kriv da su navedenog događaja na vozilu kojim je upravljao proklizavali kotači. Na te okolnosti traži suočenje sa policijskim službenikom.

4. U dokaznom postupku sud je pozivao svjedoka policijskog službenika FG, koji je poziv uredno preuzeo, izostanak nije opravdao.

5. Odredbom čl. 52. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije ni naglo povećavati brzinu, odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača ili upravljati mopedom ili motociklom na jednom kotaču ili motornim triciklom, četverociklom ili lakim četverociklom na dva kotača.

6. Prekršaj postoji samo ako se dokaže da je vozač svojom voljom i nesavjesnom vožnjom izazavao proklizavanje, a ne ako je do proklizavanja došlo zbog objektivnih okolnosti (mokar kolnik, led, tehnička greška). Uz obvezni prekršajni nalog nije dostavljena službena zabilješka niti izvješće o počinjenom prekršaju. To znači da sud nema materijalni dokaz (fotografiju, video, službenu zabilješku) o tome što se stvarno dogodilo.

7. Prema čl. 164. Prekršajnog zakona propisano je da poziv okrivljeniku za glavnu raspravu odnosno ispitivanje ima sadržaj sukladno odredbi članka 128. ovoga Zakona. Ako nazočnost okrivljenika nije nužna, sud će okrivljeniku u pozivu naznačiti da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom. Između dostave poziva okrivljeniku i dana zakazane glavne rasprave odnosno ispitivanja mora se okrivljeniku ostaviti vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane, a na njegov zahtjev se može i skratiti to vrijeme. Tužitelj se poziva pisanim pozivom tako što će se navesti naziv suda, ime i prezime, odnosno naziv tužitelja, vrijeme i mjesto dolaska, prekršajni predmet u svezi kojeg se poziva, te službeni pečat suda i potpis suca. Sudionici u postupku (članak 108. stavak 2. točke 1. do 4.), svjedoci, vještaci i tumači pozivaju se pisanim pozivom tako što će se navesti njihovo ime i prezime, naziv suda, vrijeme i mjesto dolaska, u kojem svojstvu se poziva, prekršajni predmet u svezi kojeg se poziva te službeni pečat suda i potpis suca, a svjedoka, vještaka i tumača upozorit će se ako se ne odazove pozivu i ne opravda svoj nedolazak može se naložiti njegovo dovođenje.

8. Obzirom da uz obvezni prekršajni nalog nije dostavljen dokaz o događaju, niti svjedočenje policijskog službenika nema temelja za osuđujuću presudu, jer nema svjedoka, okrivljenik negira učin djela prekršaja, pa prema načelu in dubio pro reo-u dvojbi u korist okrivljenika, to je odlučeno kao u izreci jer pozvani svjedok policijski službenik nije došao na sud, poziv uredno primio, izostanak nije pravdao, a dodatno okrivljenik je tražio suočenje, što upućuje sud na okolnost da je okrivljenik želio dokazati i to aktivno, svoju nevinost, a izostanak svjedoka policijskog službenika, onemogućava provođenje tog dokaznog prijedloga, a sud ne može dokazivati krivnju na temelju pretpostavki.

9. Radi izloženog, valjalo je okrivljenika osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Dubrovniku, 1. srpnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.