1              Poslovni broj: II Kž-10/2024-6

Poslovni broj: II Kž-10/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća, te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. A., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kv I-72/2023. (K-4/2023.) od 11. prosinca 2023., o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. A., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa člankom 98. stavkom 1. i 2. točkama 2., 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009. i 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019. i 80/2022., dalje: ZKP/08.) prema optuženom M. A. produljene su mjere opreza: zabrana posjećivanja Automat kluba A. D., kojem Automat klubu se ne smije približiti na udaljenosti ispod 100 metara; obveza redovitog javljanja nadležnom psihijatru u KBC jednom mjesečno po dogovoru s psihijatrom o čemu će nadležni liječnik sačiniti bilješku i dostaviti ju sudu svaka dva mjeseca; zabrana približavanja žrtvi H. R. T., sinu M., OIB: …iz Z., na udaljenost ne manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze sa žrtvom H. R. T. koje mjere su produljene rješenjem izvanraspravnog vijeća ovoga suda broj: Kv I-48/2023. od 28. kolovoza 2023., a koje rješenje je postalo pravomoćno 27. rujna 2023. Pod točkom II izreke, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 određeno je kako mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a sud će svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza. Pod točkom III izreke, na temelju članka 100. stavka 1. ZKP/08. izvršavanje mjera povjereno je Policijskoj upravi zagrebačkoj, VI. policijskoj postaji Zagreb. Pod točkom IV izreke rješenja, optuženik je upozoren kako će u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi M. A. po branitelju, odvjetniku M. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke tako u odnosu i na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. za istražni zatvor, odnosno produljenje mjera opreza protiv optuženog M. A. kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom izrečenih mjera opreza.

6. Žalitelj osporava isključivo opstojnost mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., odnosno obvezu redovitog javljanja nadležnom psihijatru u KBC jednom mjesečno ističući kako "uredno odlazi psihijatru dragovoljno bez obveze i spreman je dragovoljno se liječiti ukoliko se to pokaže potrebnim, pa iz tog razloga nema potrebe za daljnjim egzistiranjem mjere opreza koja bi ga obvezivala na taj način".

7. Protivno žalbenim prigovorima optuženika, i ovaj sud ocjenjuje kako je prvostupanjski sud ispravno utvrdio sve okolnosti na strani optuženika ustvrdivši da iste ukazuju na nužnost daljnje primjene ove mjere. Naime, dok se ostale mjere opreza prvenstveno tiču zaštite žrtve, upravo sustavna i učinkovita daljnja primjena mjere opreza javljanja liječniku psihijatru može polučiti najveći učinak na preveniranje činjenja novih kaznenih dijela i prema drugim osobama, odnosno zaštititi društvo u cjelini. Vještak psihijatar u svom je nalazu naveo da se radi o osobi s dubokim poremećajem u strukturi ličnosti disocijalnog tipa s prisutnim dugogodišnjim uzimanjem droge i alkohola, a što je dovelo do politksiokomanske ovisnosti, zbog čega je došlo do oštećenja cerebralnih struktura i razvoja početnih psihoorganskih promjena.

7.1. Stoga je upravo ocjena vještaka psihijatra da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenog djela, pa i većeg stupnja ukoliko optuženik ne bi bio uključen u predloženi program liječenja te se odluka o tome, protivno žalbenim prigovorima, ne može ostaviti optuženiku na dispoziciju. Naime, upravo je na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja prvostupanjski sud zamijenio istražni zatvor optuženiku između ostalog i manje tegobnom mjerom obveze javljanja državnom tijelu, odnosno osobi, u ovom slučaju Klinici, odnosno unutar nje nadležnom liječniku psihijatru, a upravo to ozbiljno shvaćanje i pridržavanje optuženika u provođenju ove mjere ukazuje da i blaža mjera može polučiti istu svrhu. Svoju odluku sud je donio na temelju nalaza vještaka psihijatrijske struke koji je u kaznenom postupku svoje mišljenje dao stručno i nepristrano, pa je uredno provođenje navedene mjere zajedno s ostale tri izrečene mjere preduvjet da bi daljnji ostanak optuženika na slobodi bio opravdan.

8. Žalitelju se napominje kako se upravo ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji te se istima doista na najmanji mogući način zadire u osobni život optuženika, a ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru su s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako te produljene mjere opreza ni na koji način ne ometaju optuženika u svakodnevnom životu.

9. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno ni da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb,18. siječnja 2024.