Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-341/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, VD, izvjestiteljice i članice, GD, članice, u pravnoj stvari tužiteljice ŠD /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], koju zastupa Željko Mendeš, odvjetnik iz Požege, protiv tuženika trgovačkog društva, ELDA-DRVO d.o.o. /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Leila Marković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu d.o.o. Jujnović, Lučić, Marković, V, G iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr- 17/2025-13 od 23. veljače 2026., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-17/2025-13 od 23. veljače 2026. pod stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 8.095,12 eura sa zateznim kamatama od 27. svibnja 2025. do isplate (stavak I. izreke) i naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.934,96 eura sa zateznim kamatama od 23. veljače 2026. do isplate (stavak III. izreke).

Pod stavkom II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 95,00 eura.

2. Protiv presude pod stavcima I. i III. izreke žali se tuženik, pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. ZPP-a[1] .Tuženik predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela presude slijedom žalbenih navoda i zaht ijeva trošak žalbe u iznosu 312,50 eura + sudska pristojba na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva tuženik. Nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

5.1. Odlučeno je o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupka i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku drugi postupak, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba , presudom jasne izreke i obrazloženja, razlozi kojeg su u skladu sa sadržajem prvostupanjskog predmeta.

6. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6.1 Naime, pravilima o odgovornosti za štetu na radu sadržanim u ZZR-a[2] je propisano da se smatra da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca, potječe od rada i da poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti (članak 25. stavak 1.), i da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu (članak 25. stavak 2.). Istim pravilima sadržanim u ZR-a[3] je propisano da je poslodavac dužan radniku naknaditi štetu prema općim propisima obveznog prava, ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom (članak 111. stavak 1.).

6.2. Dakle, tuženik odgovara tužiteljici za štetu po načelu objektivne odgovornosti (presumirane uzročnosti) i dužan ju je naknaditi prema mjerilima težine povrijeđenog prava osobnosti i drugim okolnostima, u skladu sa pravilima ZOO-a[4] o popravljanju neimovinske (članak 1100. stavak 1. i 2., u vezi s člankom 19. stavkom 1. i 2.) i imovinske štete (članak 1095.).

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Zakon o zaštiti na radu (Narodne novine, broj. 71/2014., 118/2014., 154/2014., 94/2018., 96/2018.) 3 Zakon o radu (Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 46/2023., 64/2023.) 4 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.)

7. Pravilima o žalbi je između ostalog propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (članak 352. stavak 1. ZPP -a) i da stranka koja tijekom prvostupanjskog postupka nije istaknula prigovor zastare, ili prigovor prebijanja, odnosno neki drugi materijalno-pravni ili postupovno-pravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, taj prigovor ne može iznijeti u žalbi (članak 352. stavak 2. ZPP-a).

8. Budući da tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije osporio da je tužiteljica (zaposlenica) na radu 2. kolovoza 2022., zadobila ozljede u vidu teškog nagnječenja i otvoreni višeiverni prijelom V prsta desne šake, uslijed čega je amputiran V prst desne šake na razini proksimalne falange, a što kao izvjesno proizlazi iz izvedenih materijalnih i personalnih dokaza, niti prigovarao nalazu i mišljenju liječnika vještaka, koji mu je dostavljen 18. prosinca 2025. (list 89.), da iako uredno pozvan nije pristupio na ročište za glavnu raspravu 2. veljače 2026., na kojem je liječnik vještaka neposredno saslušan (list 91. - 95.), za zaključiti je da tuženik osporavajući odgovornost i mišljenje liječnika vještaka po prvi put u žalbi, iznosi potpuno nove činjenice u žalbi, koje veže za žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, koje ne mogu biti predmetom razmatranja.

9. Stoga je, kao pravilna prihvaćena utvrđena odgovornost i odluka o visini neimovinske i imovinske štete nastala tužiteljici uslijed ozljede zadobivene na radu kod tuženika, u iznosu navedenom pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

10. Kako tuženik ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima, već se samo poziva na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom

III. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

11. Zahtijevani trošak predmetne žalbe pada na teret tuženika jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

12. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr- 17/2025-13 od 23. veljače 2026. pod stavkom I. i III. izreke nisu utvrđeni dopušteni razlozi na koje se poziva tuženik, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Nika Grospić Ivasović