Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-12/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, JĆŠ, izvjestiteljice i članice, JĆ, članice, u pravnoj stvari tužitelja BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Ruždjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o., Zagreb, Mihanovićeva 12, OIB: 39901919995, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 14500/2021-21 od 24. rujna 2025., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-14500/2021-21 od 24. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je Odluka o razrješenju konzultanta broj UI-178-5-8-2/21 od 10. svibnja 2021.g. nedopuštena te se nalaže tuženiku Hž Infrastrukturi d.o.o. da tužitelju OĆ omogući obavljanje poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu, na radnom mjestu Konzultant Uprave za strateško investicijske projekte te mu se nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.

II. Utvrđuje se da je Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s istodobnom ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 1495/21 od 9. lipnja 2021.g. nedopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, te se nalaže tuženiku Hž Infrastrukturi d.o.o. da tužitelja BĆ vrati na rad na radno mjesto Konzultant Uprave za strateško investicijske projekte te mu se nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.".

II/ Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN, 35/05 i dr.), po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od 24. rujna 2025. do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku /„Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o razrješenju konzultanta broj UI-178-5-8-2/21 od 10. svibnja 2021. i Odluke o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu broj 1495/21 od 9. lipnja 2021. (čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu /Narodne novine, broj: 71/14, 127/17 i 98/19, u daljnjem tekstu: ZR-a/) i za naknadu parničnih troškova (čl. 154. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu OT/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP -a na koju u žalbi upire tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), s time da je odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno primijenjeno materijalno pravo, radi čega nije osnovan niti taj žalbeni razlog (čl. 356. ZPP-a).

7. Na žalbene navode valja odgovoriti:

-da Odluka o razrješenju konzultanta broj UI-178-5-8-2/21 od 10. svibnja 2021. nije nedopuštena jer da bi, kako to pogrešno smatra tužitelj, bila donijeta protivno odredbi čl. 150. st. 12. ZR-a, to stoga što prije njezinog donošenja Uprava nije bila dužna provesti savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom u funkciji radničkog vijeća budući da njezino ovlaštenje za donošenje takve odluke proizlazi iz čl. 20. Pravilnika o organizaciji HŽ Infrastruktura d.o.o. kojim je propisano da konzultante Uprave (radno mjesto na koje je imenovan tužitelj te potom i razriješen) imenuje i razrješava Uprava Društva te je temeljem tog ovlaštenja Uprava tuženika na sjednici održanoj 10. svibnja 2021. donijela pobijanu Oduku uz koju je odlučeno i da će se tužitelju ponuditi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto FIDIC inženjer u Sektoru za razvoj, pripremu i provedbu investicija i EU fondova;

-da je razlog donošenju Odluke o razrješenju konzultanta činjenica da je Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o organizaciji HŽ Infrastrukture d.o.o. (objavljen u Službenom vjesniku HŽ Infrastrukture d.o.o. broj 5. od 30. travnja 2021.), koji je stupio na snagu 9. svibnja 2021. došlo do organizacijskih promjena kod Poslodavca te je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu „Konzultant Uprave za strateško investicijske projekte“ (sa 8 na 2 konzultanta);

-da je nadalje predmetnom Odlukom o razrješenju odlučeno da ukoliko radnik ne prihvati novo ponuđeni Ugovor o radu pokrenuti će se postupak redovitog poslovno uvjetovanog otkazivanja Ugovora o radu za radno mjesto konzultanta;

-da s obzirom da tužitelj nije prihvatio potpisivanje tuženik je donio poslovno uvjetovani otkaz Ugovora o radu u čijem obrazloženju se navode prednje činjenice, odnosno konkretno da je došlo do organizacijskih promjena na način da je smanjen broj izvršitelja na radnom mjestu na kojem je radio tužitelj, a koja činjenica opravdava donošenje poslovno uvjetovanog otkaza u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a

(nezavisno od Odluke o razrješenju);

-da je prije donošenja Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom u funkciji Radničkog vijeća LĆ, koji je svojim potpisom dana 22. svibnja 2021. potvrdio primitak zahtjeva za provođenjem savjetovanja i o čemu je tuženik dostavio dokaz u sudski spis (list 71-72 spisa);

-da je tužitelj po prvi puta u žalbi iznio tvrdnju da potpis na dopisu za provođenjem savjetovanja nije potpis sindikalnog povjerenika, odnosno da isti taj dopis nije potpisao, a kako se radi o novoj činjenici, ista nije razmatrana u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a (tuženik prilikom saslušanja LĆ isto nije učinio spornim).

8. Imajući u vidu navedeno žalbeni razlozi su bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

9. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP -a u vezi s tbr. 7/2, 46. i 54. OT).

10. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, budući da sa žalbom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

11. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac