Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-352/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, NCS, izvjestiteljice i članice, NC, članice, u pravnoj stvari tužiteljice FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika LIDL HRVATSKA d.o.o. k. d., OIB: 66089976432, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju ŽC, dipl. pravniku, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1734/2023-42 od 30. ožujka 2026., u sjednici održanoj 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1734/2023-42 od 30. ožujka 2026. u stavku II. izreke i u dijelu stavka III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 2.780,45 eura s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1734/2023-42 od 30. ožujka 2026. u stavcima I. i III. izreke.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku LIDL HRVATSKA d.o.o. k. d., Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53 isplatiti tužiteljici FC, [adresa], na ime naknade neimovinske štete, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i imovinske štete ( tuđa pomoć) iz štetnog događaja od 08.06.2022. iznos od neto 8.600,00 eura (slovima: osamtisućašestoeura), sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, tj. 23.05.2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se dio tužbenog zahtjeva s osnove naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 11.400,00 eura, kao pravno neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.780,45 € sa zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2026., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude u stavku II. izreke i u dijelu stavka III. izreke kojim nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 2.780,45 eura s pripadajućom zateznom kamatom žali se tužiteljica ne navodeći žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP- a/), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. ZPP-a, predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe stranaka su neosnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete, koju ista trpi kao posljedicu ozljeđivanja na radnom mjestu 8. lipnja 2022. i koju joj je tuženik, kao poslodavac, dužan naknaditi (čl. 111. st. 1. Zakona o radu /„Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19/, u svezi s čl. 25. st. 1. Zakona o zaštiti na radu /"Narodne novine" broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18/ i čl. 1045. u svezi s čl. 19. st. 2., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/); za isplatu zatezne kamate, radi kašnjenja u njezinoj isplati (čl. 29. st. 1. ZOO-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23/).

7. Pobijanom presudom i postupkom koji je prethodio nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 261. st. 2. ZPP-a, na koju u žalbi upire tuženik.

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U žalbenom stadiju postupka sporna je visina tužbenog zahtjeva te je sporno da li je sud propuštanjem postupanja u skladu s odredbom čl. 261. st. 2. ZPP-a počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

10. Prema mišljenu ovog višeg suda, a imajući u vidu povrede, koje je tužitelj ica zadobila u predmetnom štetnom događaju (prijelom lijeve jagodične kosti i gornje čeljusti), jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, trajne posljedice koje će tužiteljica trpjeti u budućem životu i radu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelj ice, predvidivo vrijeme njihovog trajanja, dob tužiteljice (u vrijeme štetnog događaja starosti 22 godine), lokalitet i stupanj zaostalog naruženja, kao i sve druge okolnosti slučaja, primjereno visokom za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po svim utuženim kriterijima se ukazuje upravo iznos od 8.300,00 eura pa je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 1100. ZOO-a, kada je utvrdio osnovnim navedeni iznos (pri čemu valja imati u vidu da je 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su -IV-47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske /2/20./ zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa o visini naknade neimovinske štete i da se novo pravno shvaćanje primjenjuje na sve postupke naknade neimovinske štete na način da se do tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama /kune/ povećavaju za 50%), radi čega su žalbeni navodi stranaka kojima se osporava pravilnost takve ocjene bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na zakonitost prvostupanjske presude.

11. Na žalbene navode tuženika valja navesti da je činjenica da sud prvog stupnja nije postupio sukladno odredbi čl. 261. st. 2. ZPP-a, na način da je pozvao vještake da zajednički pristupe na ročište te daju ocjenu objedinjenih trajnih posljedica s oftalmološkog i kirurškog aspekta (dr. sc. N je isto ocijenio s 8,75%, a dr.sc. F s 10%) nije bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, jer je procjenjujući u čemu se sastoje zaostale trajne posljedice kod tužiteljice (suhoća lijeve rožnice koja iziskuje trajno korištenje topičke terapije te kontinuirana bolnost lijeve strane lica s gubitkom osjeta ispod lijevog oka do gornje lijeve usne) te koji će biti njihov utjecaj na svakodnevni život tužiteljice, kao i njezinu dob, sud prvog stupnja pravilno odmjerio visinu dosuđene naknade neimovinske štete.

12. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a u vezi s OT).

13. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP -a za stavke I. i II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac