Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

Poslovni broj: Us I-1389/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Tamari Taraš, u upravnom sporu tužitelja doc. dr. sc. DD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Jana Volenec Pećina, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje društvenih znanosti - polja politologije, sociologije, demografije, socijalne djelatnosti, Zagreb, Donje Svetice 38/5, radi izbora na više znanstveno-radno mjesto, 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje društvenih znanosti - polja politologije, sociologije, demografije, socijalne djelatnosti, klasa: UP/I-640-03/25-01/300, ur.broj: 355-06-04/5-25-02 od 28. travnja 2025.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanom odlukom tuženika, klasa: UP/I-640-03/25-01/300, ur.broj: 355-06- 04/5-25-02 od 28. travnja 2025. utvrđeno je da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (Narodne novine, broj 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22. - dalje: Pravilnik) u postupku izbora na više znanstveno- nastavno radno mjesto izvanrednog profesora u području društvenih znanosti, znanstvenom polju sociologije.

2. Tužitelj navodi da je zaposlenik Sveučilišta u Zagrebu, Tekstilno-tehnološkog fakulteta, Prilaz Baruna Filipovića 28a, Zagreb, na znanstveno-nastavnom radnom mjestu docenta iz područja društvenih znanosti, polje sociologija. Stručno povjerenstvo je 10. ožujka 2025. sastavilo izvješće o predloženom izboru tužitelja u kojem je utvrđeno da tužitelj zadovoljava uvjete za izbor na znanstveno-radno radno mjesto izvanrednog profesora u znanstvenom području Društvene znanosti, polje Sociologija, sukladno Pravilniku. Stoga je je predložilo Fakultetskom vijeću Tekstilno-tehnološkog fakulteta da tužitelja izabere na navedeno znanstveno-nastavno radno mjesto. Stručno je povjerenstvo prethodno sastavilo izvješće na 33 stranice koje sadrži detaljnu procjenu ukupne znanstvene i stručne djelatnosti tužitelja. Izvješću je priložen popis i kategorizacija radova tužitelja koji se uzimaju u obzir u predmetnom postupku. Međutim, tuženik je ovdje osporavanom odlukom utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika te da Stručno povjerenstvo nije na ispravan način vrednovalo neke znanstvene radove. Tužitelj ukazuje na to da Pravilnik zahtijeva kumulativno ispunjenje dva uvjeta za kategorizaciji knjige koja nije indeksirana u WoSCC ili Scopusu, i to posebno obrazloženje znanstvenog doprinosa od strane stručnog povjerenstva i znanstveni ugled izdavača te smatra da su u ovom predmetu ispunjena oba uvjeta. Naime, tužitelj smatra da je Stručno povjerenstvo u potpunosti postupilo u skladu s člankom 17. stavkom 8. Pravilnika, u njegovoj cjelokupnoj primjeni, dok tuženik s druge strane nije obrazložio zašto daljnji dio stavka 8. nije uzeo u obzir, već je prilikom odlučivanja primijenio samo prvu polovicu predmetne odredbe. Nadalje, tužitelj navodi kako je tuženik utvrdio da je Stručno povjerenstvo vrednovalo četiri rada objavljena u istom znanstvenom časopisu te mu je dodijelilo četiri (a1) boda, iako su mogli vrednovati samo dva rada. Međutim, tuženik pritom ne navodi jasno na koje se radove odnosi ovo obrazloženje te na koji je način obračunao, odnosno smanjio broj bodova tužitelju. S obzirom na to da je tuženik u obrazloženju samo kratko naveo da je za izbor u zvanje izvanrednog profesora potrebno ostvariti 8 bodova, a zatim naveo da nisu ispravno vrednovani neki znanstveni radovi tužitelja, ostalo je nejasno i neobrazloženo za koje onda radove tuženik točno umanjuje bodove te koliko bodova tuženik priznaje tužitelju . Tužitelj stoga predlaže Sudu da osporavanu odluku tuženika poništi i predmet vrati na ponovno odlučivanje te da tuženika obveže na nadoknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da stručno povjerenstvo nije na ispravan način vrednovalo neke znanstvene radove tužitelja, odnosno nije ih vrednovalo u skladu s odredbama Pravilnika. Naime, uvidom u predmetne radove tuženik je utvrdio kako u dva slučaja nije riječ o znanstvenim člancima, nego o prikazima knjiga, što su stručni radovi koji ne zadovoljavaju odredbe navedene u članku 17. stavka 2. Pravilnika. Dva prikaza knjiga ne mogu se vrednovati prilikom izbora u znanstveno zvanje te im se stoga ne mogu dodijeliti bodovi. Tuženik navodi kako je u daljnja dva slučaja Stručno povjerenstvo radovima dodijelilo po jedan bod navodeći da se radi o poglavljima u knjigama kod uglednog inozemnog izdavača. Međutim, tuženik je utvrdio da knjige u kojima su poglavlja objavljena nisu indeksirane u WoSCC i Scopusu, zbog čega je tužitelju oduzelo dva boda u kategoriji (a1) radova, ali je za ta dva rada dodalo bodove u kategoriji (a2), odnosno dodalo je 1,5 bodova (2 x 075). S tim u vezi, tuženik navodi kako je tužitelju oduzeo dva (a1) boda za dva rada koja nisu znanstveni radovi nego prikazi knjiga. Dakle, od četiri rada koja je tužitelj objavio u časopisu Phainomena tuženik navodi da je priznao dva znanstvena rada, dok je bodove oduzeo za dva rada koja su prikazi knjiga. Stoga tužitelj za radove u tom časopisu ostvaruje 2 (a1) boda, a ne 4 (a1) boda kako je u svom izvješću utvrdilo Stručno povjerenstvo. Prema mišljenju tuženika, tužitelj ostvaruje 2 boda u kategoriji (a1) te 5,25 bodova u kategoriji (a2), što je ukupno 7,25 bodova. Sukladno odredbama Pravilnika, za izbor u zvanje izvanrednog profesora potrebno je nakon izbora u prethodno zvanje ostvariti najmanje 8 bodova (4a1+2a2+2a3). Tuženik zaključuje kako iz navedenog jasno proizlazi da tužitelj niti s obzirom na ukupan broj bodova (potrebno je 8), niti s obzirom na broj bodova u kategoriji (a1) (potrebno je 4) ne ispunjava uvjete za predmetni izbor. Tuženik stoga predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., 39/26. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 24. lipnja 2026. uz nazočnost opunomoćenice tužitelja. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje te u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa predmeta i u sve isprave priložene spisu.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sukladno odredbama Pravilnika, koji je na snazi u trenutku pokretanja postupka izbora za više znanstveno-radno mjesto u konkretnom predmetu, u članku 17. stavku 2. bilo je propisano da se pod pojmom znanstveni rad podrazumijeva znanstveni članak objavljen ili prihvaćen za objavljivanje u znanstvenoj publikaciji s neovisnom recenzijom (engl. peer review). Urednička recenzija se ne smatra neovisnom recenzijom, odnosno ne smatra se dovoljnom za kategorizaciju rada kao znanstvenog rada.

9. Sukladno članku 17. stavku 3. Pravilnika, izbor u znanstveno zvanje u području društvenih znanosti provodi se na temelju kvalitativne i kvantitativne analize objavljenih znanstvenih radova pristupnika te se u tu svrhu radovi pristupnika razvrstavaju u skupine (a1), (a2) ili (a3).

10. Prema članku 17. stavku 4. Pravilnika, u znanstvene radove prve skupine (a1) ubrajaju se radovi objavljeni u znanstvenim časopisima zastupljenim u bazama podataka WoSCC ili Scopus.

11. Prema članku 17. stavku 5. Pravilnika, u znanstvene radove druge skupine (a2) ubrajaju se radovi objavljeni u znanstvenim časopisima zastupljenima u bazama Econlit, PsycInfo, ProQuest Social Science Premium Collection, SocIndex, Academic Search Complete, Education Research Complete, Inspec, Westlaw, LexisNexis, LISA - Library and Information Science Abstracts, ERIH PLUS te bibliografskim zbirkama i modulima uključenim u navedene baze, dok su znanstveni radovi objavljeni u časopisima koji nisu razvrstani u prvu (a1) ili drugu (a2) skupinu radovi treće (a3) skupine.

12. Sukladno članku 17. stavku 8. Pravilnika, ako je knjiga indeksirana u WoSCC ili Scopusu vrednuje se kao tri (a1) rada razvrstana u četvrti kvartil (Q4). Poglavlje u takvoj knjizi vrednuje se kao jedan (a1) rad razvrstan u četvrti kvartil (Q4). Znanstvena knjiga ili udžbenik čiji je izdavač sveučilište ili fakultet i/ili drugi domaći ili strani znanstveno ugledni izdavač vrednuje se kao tri (a2) rada. Poglavlje u takvoj knjizi vrednuje se kao jedan (a2) rad. Ostale znanstvene knjige vrednuju se kao tri (a3) rada, a poglavlja u takvim knjigama vrednuju se kao jedan (a3) rad. U jednoj znanstvenoj knjizi priznaje se samo jedno poglavlje za potrebe izbora u znanstveno zvanje. Pri kategorizaciji knjige koja nije indeksirana u WoSCC ili Scopusu stručno povjerenstvo mora posebno obrazložiti znanstveni doprinos knjige te znanstveni ugled izdavača. U knjige prve skupine (a1) razvrstane u četvrti kvartil (Q4) ubrajaju se i objavljene knjige kojih je izdavač ili suizdavač Hrvatska akademija znanosti i umjetnosti.

13. Prema članku 17. stavku 10. Pravilnika, objavljivanjem znanstvenih radova u istom znanstvenom časopisu ili s istog znanstvenog skupa (različitih godišta) može se ostvariti najviše polovica potrebnog broja bodova određene skupine, osim ako se radi o znanstvenom časopisu zastupljenom u prvom (Q1) i li drugom (Q2) kvartilu, koji se svi uzimaju u obzir. U jednom zborniku radova sa znanstvenog skupa priznaje se najviše jedan rad istog autora.

14. Sukladno članku 17. stavku 18. Pravilnika, za izbor u više zvanje pristupnik mora nakon izbora u prethodno zvanje ostvariti najmanje 8 bodova za višeg znanstvenog suradnika, odnosno 4 boda za kategoriju (a1) te po 2 boda za kategorije (a2) i (a3).

15. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tuženik donio osporavanu odluku nakon što je utvrdilo da Stručno povjerenstvo u postupku izbora za više znanstveno-radno mjesto nije kategoriziralo tužiteljeve radove sukladno navedenim odredbama Pravilnika.

16. Naime, Stručno je povjerenstvo utvrdilo da je tužitelj u razdoblju nakon izbora u zvanje docenta ostvario ukupno 9,75 bodova, odnosno 6 u kategoriji (a1) i 3,75 u (a2) kategoriji, slijedom čega je predložilo Fakultetskom vijeću Tekstilno-tehnološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu da usvoji izvješće i izabere tužitelja na znanstveno-radno mjesto izvanrednog profesora, u području društvenih znanosti, polje sociologije.

17. Međutim, tuženik je utvrdio za dva tužiteljeva rada (ND (2020). Philosophy of resistance, Phainomena, 29(112): 319. -322. i ND (2020). Neoliberalism, oligarchy and politics of the event: at the edge of chaos, Phainomena, 29(112): 323-327) da se radi o prikazima knjiga, a ne o znanstvenim člancima, kako ih je klasificiralo Stručno povjerenstvo i dodijelilo im po 1 bod u (a1) kategoriji. Međutim, budući da se ne radi o znanstvenim radovima, tuženik je utvrdio da im se ne mogu niti dodijeliti bodovi sukladno odredbama Pravilnika.

18. Nadalje, za dva rada (ND, DD (2022) Contemporary Sociology of Fashion // Fashion Theory and the Visual Semiotics of the Body. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing: 33-52. i ND, DD (2022) Film as Declining Art. Cinema in the Age of Technosphere: Revisiting Deleuze's Study on Cinema // The Technosphere as a New Aesthetic. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing: 177-191), Stručno je povjerenstvo dodijelilo po 1 bod također u kategoriji (a1), što tuženik nije potvrdio utvrdivši kako se radi o poglavljima u knjigama koje nisu indeksirane u bazama podataka WoSCC ili Scopus, što znači da ne spadaju pod kategoriju (a1) te je tuženik utvrdio da kao poglavlja u knjizi pripadaju kategoriji (a2), što se sukladno tablici u članku 17. stavku 17.

Pravilnika boduje s 0,75 po poglavlju.

19. Dakle, iz podataka spisa proizlazi da se za dva tužiteljeva rada objavljena u spomenutom časopisu, navedena u 17. točki obrazloženja ove presude, ne mogu dodijeliti bodovi budući da se uopće ne radi o znanstvenim radovima, već o prikazima knjiga, dok radovi navedeni u 18. točki obrazloženja ove presude ne pripadaju u (a1) kategoriju, već u kategoriju (a2). Stoga je tuženik, u skladu s tablicom u čanku 17. stavku 17. Pravilnika, tužitelju umanjio ukupan broj bodova u (a1) kategoriji sa 6 na 2 boda, dok je povećao broj bodova u (a2) kategoriji sa 3,75 na 5,25 bodova, nakon čega tužitelj ima ukupno 7,25 bodova te ne ispunjava propisani uvjet o potrebnih 8 bodova za izbor u više znanstveno-radno mjesto.

20. Sud smatra da su u postupku koji je prethodio donošenju osporavane odluke sve činjenice važne za donošenje odluke pravilno utvrđene te je tuženik pravilno odgovorio na sve prigovore koje je tužitelj tijekom postupka iznosio.

21. Prema navedenom, a kako tužitelj navodima koje iznosi u tužbi nije doveo u sumnju odlučne činjenice utvrđene u provedenom postupku, Sud nalazi da osporavanom odlukom u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na njegovu štetu, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.

22. Budući da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ispunjeni uvjeti u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.

U Splitu 1. srpnja 2026.

Sudac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja u II. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ove odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA: - tužitelju, po opunomoćenici

- tuženiku

- u spis.