REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-545/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Zagreb, Savska cesta 1, OIB:03744272526, kao zastupnika Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], koje zastupa opunomoćenik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Crvenog križa 23, protiv protivnika osiguranja CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mldb. RĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa zakonska zastupnica HĆ, a koje zastupa opunomoćenik Luka Vukšić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu JELIĆ, VUKOVIĆ & VUKŠIĆ j.t.d., Zagreb, Ulica kneza Domagoja 4, povodom prijedloga za osiguranje, dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

na način da se nalaže protivnicima osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja predaju u posjed predlagatelju osiguranja, slobodan od osoba i stvari, poseban dio nekretnine upisane u zemljišnu knjigu koja se vodi u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao kč. br. [katastarska čestica] – NAJAMNA KUĆA I DVORIŠTE U [adresa] površine 194,6 čhv ili 700 m2, ukupno površine 194,6 čhv ili 700 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb i to: 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), dvosobni stan s nusprostorijama u polukatu, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika, a koji stan se nalazi na polukatu desno, da putem izvršitelja radova Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 14, 10000 Zagreb, OIB: 9509321067, izvrši radove konstrukcijske obnove zgrade sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] – NAJAMNA KUĆA I DVORIŠTE U [adresa] površine 194,6 čhv ili 700 m2, ukupno površine 194,6 čhv ili 700 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. 999901, Grad Zagreb ili će u protivnom navedene radnje provesti sudski ovršitelj.

II. Ovlašćuje se predlagatelj osiguranja da sukladno Ugovoru o obnovi konstrukcije višestambene zgrade [adresa], broj ugovora:

K-799/2025, od 18. veljače 2025. sklopljenog između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao Izvršitelja i predlagatelja osiguranja kao Korisnika i zastupnika suvlasnika stambene zgrade u [adresa] otkloni posljedice potresa izvođenjem radova konstrukcije obnove zgrade opisane pod toč. I. izreke rješenja.

III. Provedba ove privremene mjere povjerava se sudskom ovršitelju Općinskog građanskog suda u Zagrebu uz asistenciju djelatnika policije, dva svjedoka i bravara.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do uredne primopredaje radova konstrukcijske obnove zgrade opisane pod točkom I. izreke ovog rješenja, najdulje do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem odluke donesene u parnici pred nadležnim tijelom, koju je predlagatelj osiguranja dužan radi opravdanja ove privremene mjere pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ovog rješenja.

V. Nalaže se protivnicima osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka osiguranja u iznosu 276,55 € sa zateznima kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u bitnom navodeći da zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa] temeljem čl. 378 st. 5 i čl. 93 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 52/25., dalje ZVDSP). Suvlasnici su donijeli odluku o konstrukcijskoj obnovi stambene zgrade 22. svibnja 2023. temeljem natpolovične odluke suvlasnika i zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade nakon potresa, na temelju čega je Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine donijelo Rješenje o obnovi pod klasom UP/I-000- 06/22-12/267 od 9. listopada 2023., kojim se određuje popravak konstrukcije predmetne zgrade, i koji popravak provodi navedeno Ministarstvo putem ovlaštenog arhitekta, inženjera građevinarstva i izvođača. Temeljem tog Rješenja zaključen je Ugovor o obnovi konstrukcije stambeno-poslovne zgrade [adresa], broj ugovora: K-799/2025, a u čl. 4 ugovora se predlagatelj osiguranja kao korisnik u navedenom ugovoru obvezao poduzeti sve pravne radnje radi predaje u posjed izvršitelju Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine radi provedbe obnove. Obnova konstrukcije stambeno-poslovne zgrade obavljat će se u skladu s Projektom obnove konstrukcije zgrada, Projekt popravka konstrukcije, Razina 2, broj projekta: SLF_P028_24, izrađenom od strane društva SLF PROJEKT d.o.o. Temeljem toga zaključen je ugovor o građenju s društvom TERMOGRADNJA BAKOVIĆ d.o.o., koje društvo je trebalo biti uvedeno u posao od strane Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine. Za uvođenje u posao izvođač kao osnovni preduvjet izvođenja radova zahtjeva da se iz zgrade isele sve osobe i da stanovi budu ispražnjeni od stvari, a da bi mogao izvoditi radove konstrukcijske obnove zgrade. Navodi da je od strane Operativnog koordinatora dipl. ing. građ. ČĆ dopisom od 15. siječnja 2025. obaviješten o nemogućnosti provedbe konstrukcijske obnove višestambene zgrade jer su prilikom uvođenja u posao izvođača u stanu koji se nalazi na prvom katu desno stanari odbili izlazak iz stana a radi se o osobama koje su u stan uselile prije 20 godina dok je u njemu živio zaštićeni najmoprimac koji je umro. Stan je upisan kao vlasništvo na ime EĆ iza kojeg je u tijeku ostavinski postupak. Iz navedenog je razvidno da suvlasnicima stambene zgrade [adresa] prijeti nenadoknadiva šteta u slučaju jednostranog raskida Ugovora o izvođenju radova od strane izvođača, koja šteta se ogleda u gubitku 100% iznosa sufinanciranja konstrukcijske obnove od strane Republike Hrvatske i Grada Zagreba, a do sada utrošeni iznosi za izradu projekata i elaborata se moraju vratiti. Konstrukcijsku obnovu zgrade nemoguće je izvesti bez ulaska u stambeni prostor protivnika osiguranja, koja se ogleda u vrijednosti nekretnine, koja je nota bene privremeno neuporabljiva i za koju su potrebne hitne mjere popravka, upravo radi onemogućavanja pristupa od strane protivnika osiguranja, ne može se provesti obnova koja bi osigurala sigurnost stanovanja i korištenja nekretnina suvlasnicima. Stoga predlaže usvojiti prijedlog i donijeti privremenu mjeru.

2.Prijedlog za osiguranje sud je dostavio protivnim stranama koje su se na njega očitovale na način da su se usprotivile mjeri u cijelosti. Ističu nedostatak aktivne legitimacije, osporavaju valjanost sklopljenog Međuvlasničkog ugovora te slijedom toga i postojanje Ugovora o obnovi konstrukcije višestambene zgrade na adresi [adresa], broj ugovora: K-799/2025, od 18. veljače 2025. Nadalje, osporavaju potrebu provođenja iseljenja iz stana radi obavljanja radova pozivajući se na načelo razmjernosti i pravo na dom koji koriste.

3.Prijedlog je osnovan.

4.U čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.U čl. 347 st. 1 OZ propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, te proizlazi da sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, pri čemu i zabranama protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja odnosno nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Također, sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

6.Dakle, da bi se razmatrao prijedlog, osim podataka iz čl. 341 OZ, mora postojati vjerojatnost da tražbina, kako ju predlagatelj obrazlaže, postoji te da protivnik osiguranja svojim postupcima (radnjama) sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, u prijedlogu mora biti navedeno u kojem roku će biti pokrenut postupak radi opravdanja donesene mjere (tražbine za koju se traži osiguranje).

7.Prema podatcima u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnicima osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup nekretnini koju koristi (prisvajajući si vlasničke ovlasti) a koja se nalazi u suvlasništvu s ostalim vlasnicima posebnih dijelova, a sve u svrhu provođenja radova na konstrukcijskoj obnovi nekretnine, koja tražbina ima uporište u odredbama čl. 38, 39 i 40 ZVDSP te odredbama čl. 41 Zakona o upravljanju i održavanju zgrada (Narodne novine broj 152/24) i sastoji se poduzimanju radnji od strane suvlasnika koje omogućuju popravak stvari i sprječavaju nastanaka daljnje štete te suzdržavanju od sprječavanja radnji na obnovi nekretnine. To proizlazi iz Rješenje o obnovi pod klasom UP/I-000- 06/22-12/267 od 9. listopada 2023. te Ugovora o obnovi konstrukcije stambeno- poslovne zgrade [adresa], broj ugovora: K-799/2025. Nadalje, učinjena je i vjerojatnost da nepostupanjem po odredbama Ugovora o obnovi postoji realna opasnost znatnog otežanja ostvarenja tražbine i nastanka nenadoknadive štete jer ne samo da će doći do raskida ugovora i propasti novčanih sredstava od 80% koja u obnovu ulaže Republika Hrvatska iz državnog proračuna te preostalih 20% koje ulaže Grad Zagreb iz svog proračuna, nego će nastati daljnje propadanje cijelog objekta i time nastanka teško nadoknadive štete za sve suvlasnike (objekt je u Rješenju o obnovi označen kao PN-1 privremeno neuporabljiv). Također i u odnosu na same protivnike osiguranja je sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrđeno da doista nemaju namjeru dobrovoljno postupiti sukladno odluci o obnovi, a to proizlazi iz mail korespondencije protivnika osiguranja s upraviteljem te neposrednog saznanja Operativnog koordinatora prilikom uvođenja u posao izvođača. Treba napomenuti da je odluka o obnovi donesena od strane suvlasnika primjenom čl. 22 Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine broj 21/23., dalje: Zakon o obnovi zgrada) koji ovdje predstavlja "lex specialis" u odnosu na određene odredbe ZVDSP o potrebnoj većini suvlasničkih dijelova kod donošenja odluka o poslovima redovnog i izvanrednog održavanja (čl 40 i 41 ZVDSP), te je kao takva sklopljena potrebnom većinom kao poslao redovite uprave. Sve ovo opravdava što hitnije postupanje u smislu provedbe početka radova obnove kako je ugovoreno te stoga i žurno omogućavanje pristupa izvođaču svim zajedničkim i posebnim dijelovima nekretnine.

8.Što se tiče osporavanja aktivne legitimacije upravitelja za pokretanje ovog postupka i predlaganja privremene mjere treba navesti da njegovo ovlaštenje proizlazi iz odredbi ZVDSP, Međuvlasničkog ugovora kao i Ugovora o upravljanju zgradom, a protivnici osiguranja nisu dostavili nikakve dokaze da bi postupak sklapanja ovih akata bi nezakonit niti da bi isti bili bez učinka, odnosno da je pokrenut postupak njihovog stavljanja izvan snage. Isto tako osporavanje ovlaštenja od strane predstavnika suvlasnika za sklapanje Ugovora o obnovi konstrukcije stambeno- poslovne zgrade [adresa], broj ugovora: K-799/2025 ostaje u sferi interpretacije i tumačenja od strane protivnika osiguranja. Pitanje korištenja nekretnine, njenog vlasničkopravnog statusa i pozivanje na razmjernost u postupanju glede prava na dom u ovom slučaju nisu odlučni za donošenje odluke kojom će se privremeno urediti odnosi između stranaka jer, iako protivnici osiguranja očito koriste nekretninu bez pravnog osnova, dužni su kao faktični posjednici postupiti po odlukama većine suvlasnika. Postupak obnove kao takav predstavlja privremeno stanje u kojem su doista ograničena prava vlasnika glede mogućnosti korištenja posebnih dijelova. No to stanje prestaje dovršetkom obnove, radi čega nema mjesta provedbi testa razmjernosti po odredbama OZ niti ispitivanju povrede prava na dom jer se ne radi o tražbini vjerovnika kojom bi se u ovršnom postupku trajno izmijenilo vlasničko ili posjedovno stanje uslijed gubitka nekretnine. Opseg ograničenja ovdje je privremenog karaktera, a protivnici osiguranja su znali za postojanje odluka suvlasnika i ugovora o obnovi te početku tijeka radova kao i obvezi suvlasnika glede radnji koje moraju poduzeti prilikom uvođenja izvođača u posao. To znači da su imali dovoljno vremena osigurati zamjenski smještaj ili isti osigurati kroz odgovarajuće mehanizme koje pruža pravni poredak Republike Hrvatske (Zavod za socijalnu skrb, Gradski ured za socijalnu zaštitu i sl.). S druge strane pretežu interesi većine suvlasnika na rješavanje hitnih radova glede sigurnosti života i imovine svih.

9.S obzirom na sve navedeno, kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, valjalo je temeljem čl. 346 i čl. 347 OZ odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja. Odluka o vremenu trajanja mjere određeno je sukladno potrebama tijeka i dinamike izvođenja radova s time da iste ne mogu trajati dulje od trenutka pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere koju je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti.

10.Odluka o trošku predlagatelja osiguranja temelji se na čl. 14 st. 4 OZ za sastav prijedloga za osiguranje 200,00 € po Tbr. 11/1 u vezi Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) što uvećano za PDV 25% 50,00 € te plaćenu sudsku pristojbu na prijedlog i rješenje o osiguranju 26,55 € prema Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23.), ukupno iznosi 276,55 €.

11.Kamate na trošak određene su temeljem čl. 30 st. 2 OZ u vezi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., 155/23.)

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. opunomoćeniku predlagatelja osiguranja

2. opunomoćeniku protivnika osiguranja uz prijedlog i dokumentaciju