Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3790/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog Suda: Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Policijske uprave dubrovačko neretvanske, Postaja prometne policije Dubrovnik, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, od dana 17. ožujka 2026. godine broj: Pp-1991/2025, na sjednici vijeća održanoj dana 1. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e :

I. Djelomičnim prihvaćanjem se žalbe ovlaštenog tužitelja Policijske uprave dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, kao osnovane, temeljem članka 207. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) prvostupanjska presuda se preinačuje u odluci o sankcijama i okrivljeniku ZŽ se za prekršaj iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude:

izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) EUR-a, u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme u kojem je bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 13. travnja 2025. u 3,29 sati, temeljem naredbe Postaje prometne policije Dubrovnik, kao jedan dan zatvora ili 39,82 EUR-a, pa preostaje za platiti 1.280,18 EUR-a (tisućudvjestoosamdeset eura i osamnaest centi);

koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove pravomoćne presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti;

te se temeljem članka 51. i 58 Prekršajnog zakona izriče,

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja će se izvršiti po izvršnosti ove presude, u koju se uračunava vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola temeljem naredbe o određivanju mjere opreza;

II. U ostalom dijelu odbija se žalba ovlaštenog tužitelja kao neosnovana i prvostupanjska presuda se u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik ZŽ proglašen je krivim i kažnjen ublaženom novčanom kaznom iznosu od 660,00 EUR-a, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama, navodeći da je okrivljenik počinio prekršaj upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti pri visokoj koncentraciji alkohola od 1,81 g/kg u izdahu, ugrožavajući druge sudionike u prometu i samog sebe, te se nisu ostvarili uvjeti za izvanredno ublažavanje novčane kazne i istu je trebalo izreči u predloženom iznosu od 1.320,00 EUR-a kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju predloženom po tužitelju od 3 mjeseca.

Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, odnosno preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o novčanoj kazni zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije i izreći istu u visini i trajanju kako je predloženo optužnim prijedlogom (ranije prekršajni nalogom).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Osnovano međutim ovlašteni tužitelj prigovara ublaženoj novčanoj kazni koja je okrivljeniku izrečena pobijanom presudom. Vijeće ovog Suda je također stajališta da količina izmjerenog alkohola kod okrivljenika od 1,81 g/kg u izdahu, bez obzira na postojeće olakotne okolnosti koje je imao u vidu prvostupanjski sud, ne daje osnovu i opravdane razloge za izvanredno ublažavanje novčane kazne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona. Stoga je ovaj Sud izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisano iznosu, smatrajući da će se tek tako izrečenom kaznom postići svrha specijalne prevencije, te će se na okrivljenika djelovati da ne čini takve i slične prekršaje u prometu na cesti.

6. Osnovani su također žalbeni navodi ovlaštenog tužitelja o nužnosti izricanja okrivljeniku zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije. Vijeće ovog Suda također smatra opravdanim u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, obzirom na visoki stupanj alkoholiziranosti kritične zgode. Međutim, zbog olakotnih okolnosti koje je imao u vidu prvostupanjski sud pri odmjeravanju novčane kazne, a prije svega jer se radi o osobi koja nije prekršajno kažnjavana, ovog puta mjera je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, a ne u predloženom trajanju po tužitelju u žalbi, od 3 mjeseca.

Zaštitna mjera u izrečenom trajanju dostatna je kako bi se otklonile okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja u prometu i dodatno će, uz izrečenu novčanu kaznu, preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a ujedno će se postići i svrha generalne prevencije.

7. Iz navedenih razloga djelomično je prihvaćena žalba ovlaštenog tužitelja i presuđeno je kao u izreci, temeljem članka 203. stavak 1. PZ-a.

U Zagrebu 1. srpnja 2026. godine.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester,v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.