Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10, Benkovac
Poslovni broj: P-2388/2022-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sutkinji toga suda Danijeli Števanji, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Dragi Toliću, odvjetniku iz Zadru, protiv tuženika ad.1. HB pok. S iz [adresa], ad.2. VB iz [adresa], ad.3. JB iz [adresa], ad.4. ŠB iz [adresa], ad.5. ĐB žene H iz [adresa], ad.6. ŽB žene V iz [adresa], tuženici od 1. do 6. osobno i kao nasljednici SBL, ad.7. ZB žene J iz [adresa], u zemljišnoj knjizi pogrešno označena kao Rnjak, ad.8. ĆB iz [adresa], sada na adresi [adresa], kao pravni slijednik pok. IB, ad.9. ČB iz [adresa], 3/53 Bathurst Street, Liverpool, 2170 NSW, ad.10. NB iz [adresa], Ţike Popovića 36, Republika Srbija i na adresi [adresa], ad.11. UB (ispravno Š) iz [adresa], 11211 Borča, Beograd, i na adresi [adresa], tuženici ad.7. do ad.11. osobno i kao nasljednici AB pok. Đ, te PB ud. pok. Đ, kao i svi tuženici skupa kao nasljednici VB pok. Ž, GB. Ž i CB pok. Ž, radi utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu 1. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike ad.1.-ad.4. i ad.6.-ad.11. koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj SB pok. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica], kod kuće, pašnjak, bez oznake površine, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 13, (koja nekretnina prema katastarskoj evidenciji ima ukupnu površinu od 356 m2), pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini, upisom tog prava vlasništva na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava suvlasništva na istoj nekretnini s imena tuženika i njihovih pravnih prednika."
Obrazloženje
1. Tužitelj je kod ovoga suda podnio tužbu protiv tuženika ad.1.-ad.11. radi utvrđenja prava vlasništva, u tužbi navodi da je on je vlasnik i posjednik nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica], kod kuće, pašnjak, položene u k. o. [katastarska općina], koja nekretnina nema oznaku površine u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], dok ista nekretnina u katastarskoj evidenciji ima oznaku površine ukupno 356 m2, a strankama, ili njihovim prednicima ista je nekretnina poznata kao Guvno, kojim su se koristili prednici tužitelja, da su tu nekretninu držali su u svom posjedu i u svrhu guvna pravni prednici tužitelja, koje poznaje tužitelj, a to su najprije njegov djed Z (Đuro) Cupać, poslije njegove smrti otac tužitelja pok. RB pok. Z, a nakon njegove smrti sam tužitelj prema rješenju o nasljeđivanju tog suda br. O-175/02 od 01. listopada 2002., da je tužitelj evidentiran i kao posjednik na označenoj nekretnini u posjedovnom listu br. 498 k. o. [katastarska općina]. Nadalje je naveo da su u zemljišnoj knjizi zk. odjela Benkovac, kao suvlasnici nekretnine upisane pod rednim brojem 13., oznake kat. čest. [katastarska čestica], vrt, bez oznake površine, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tuženici, do kojeg je upisa došlo pripisima po raznim rješenjima o nasljeđivanju, ali u posjedu te nekretnine bili su samo tužitelj i njegovi prednici, pa s obzirom da tužitelj ima pravnog interesa uskladiti postojeći upis prava vlasništva na označenoj nekretnini sa stvarnim i faktičnim stanjem označene nekretnine, koju on, osobno i po svojim pravnim prednicima drži u posjedu preko 100 godina, to predlaže da sud donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tuženici ad.1.-ad.4. i ad.6.-ad.11., osobno, iako uredno pozvani da podnesu odgovor na tužbu, uz upozorenje na zakonske posljedice ako ga ne podnesu, nisu to učinili u ostavljenom roku.
3. S obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proistječe iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje opće poznate okolnosti koje bi tuženike, spriječile da podnesu odgovor na tužbu, temeljem čl.331.b.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u nastavku teksta: ZPP), sud je donio presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o naknadi parničnih troškova strankama je izostala jer takav zahtjev stranke nisu ni postavile (čl.164.st.1. ZPP).
5. U odnosu na tuženicu ad.5. EB sud je 13. lipnja 2026. (l.s. 16-18) donio rješenje kojim je odbačena tužba tužitelja u odnosu na tu tuženicu s obzirom da je ista preminula prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari.
Benkovac, 1. srpnja 2026.
Sutkinja:
Danijela Števanja
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14) pisano u tri jednaka primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
DNA:
Tužitelju, po punomoćniku,
Tuženicima ad.1.-ad.4. i ad.6.-ad.11., osobno.
