REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1019/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Juri Pezelju, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga za osiguranje, dana 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

na način da se nalaže protivniku osiguranja da u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja omogući predlagatelju osiguranja izvođenje radova potrebnih za spajanje postojeće plinske instalacije na priključno mjesto [adresa], uključujući podizanje postojeće cijevi u podrumu za cca 50 cm i izradu otvora radi spajanja na plinski ormarić na zgradi, na ulici po pravilima Gradske plinare Zagreb, tj. po projektnoj dokumentaciji od 5. listopada 2025. koja je protivniku osiguranja dana na uvid i koju je potpisao, kao i uvjetima priključenja od 30. kolovoza 2024. ili će se u protivnom navedene radnje provesti putem suda o trošku protivnika osiguranja.

II. Zabranjuje se protivniku osiguranja svako ometanje izvođenja navedenih radova u trajanju maksimalno tri (3) dana dok se ne uklone ventili i izbuši nova rupa za cijev koja završava u novopostavljenom ormariću na zgradi.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do završetka radova a najkasnije do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem odluke donesene u parnici radi utvrđivanja prava služnosti instalacija pred nadležnim tijelom, koju je predlagatelj osiguranja dužan radi opravdanja ove privremene mjere pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ovog rješenja.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine u bitnom navodeći da je vlasnik nekretnine, u naravi stana na adresi [adresa] protivnik osiguranja vlasnik je podrumskog prostora u istoj zgradi. U zgradi već postoji plinska instalacija koja ide desetljećima kroz podrum objekta s obzirom da druge mogućnosti nema, a taj dio je nakon etažiranja pripao protivniku osiguranja. Budući da je radi spajanja već postojećeg mjernog mjesta na novo postavljeni plinski ormarić na pročelju zgrade potrebno izvršiti tehničku prilagodbu postojeće instalacije, nužno je da protivnik osiguranja omogući pristup djelatnicima Gradske plinare Zagreb radi obavljanja radova izvođenja priključka na plinsku instalaciju prema projektnoj dokumentaciji. Protivnik osiguranja, iako upoznat sa potrebom izvođenja radova, onemogućava pristup podrumskom dijelu nekretnine uslijed čega predlagatelj osiguranja i njegova obitelj, od kojih su i dvoje maloljetne djece trpe štetu jer moraju koristiti skupi energent – struju za što nemaju dovoljno sredstava zbog malih mirovina, što im ugrožava životnu egzistenciju. Stoga predlaže žurno donijeti privremenu mjeru kojom će se naložiti protivniku osiguranja da omogući obavljanje predviđenih radova.

2.Prijedlog za osiguranje sud nije dostavljao protivnoj strani jer smatra da okolnosti zahtijevaju što žurnije postupanje te da su podatci u spisu dovoljni za donošenje odluke.

3.Prijedlog je osnovan.

4.U čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

5.U čl. 347 st. 1 OZ propisane su vrste privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, te proizlazi da sud može odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takvog osiguranja, pri čemu i zabranama protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja odnosno nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari. Također, sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

6.Dakle, da bi se razmatrao prijedlog, osim podataka iz čl. 341 OZ, mora postojati vjerojatnost da tražbina, kako ju predlagatelj obrazlaže, postoji te da protivnik osiguranja svojim postupcima (radnjama) sprječava ili znatno otežava ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Nadalje, u prijedlogu mora biti navedeno u kojem roku će biti pokrenut postupak radi opravdanja donesene mjere (tražbine za koju se traži osiguranje).

7.Prema podatcima u spisu proizlazi da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja koja se sastoji u zahtjevu da protivnik osiguranja dopusti pristup svom posebnom dijelu nekretnine, a sve u svrhu provođenja radova spajanja plinske instalacije predlagatelja osiguranja na novo postavljeni plinski ormarić na pročelju zgrade. Dakle, uporište u svom zahtjevu temelji se na odredbi čl. 80 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 52/25., dalje ZVDSP) koja nalaže vlasniku posebnog dijela nekrenine pristup u njegov dio ako je to potrebno radi održavanja zajedničkih dijelova nekretnine. A kako iz dostavljene dokumentacije nesumnjivo proizlazi činjenica prolaska zajedničkih plinskih instalacija kroz podrumski dio stambene zgrade, to je tražbina predlagatelja opravdana. Nadalje, učinjena je i vjerojatnost da onemogućavanjem pristupanja radovima po predviđenoj projektnoj dokumentaciji (Tehničko rješenje kućnog priključka i Uvjeti priključenja br. 433881) za predlagatelja osiguranja nastaje realna opasnost znatnog otežanja ostvarenja tražbine i nastanka teško nadoknadive štete jer ne samo da je onemogućeno korištenje energenta nužnog za svakodnevni život nego predlagatelj mora davati znatno veća novčana sredstva za energiju (struju) što s obzirom na njegova primanja i zdravstveno stanje (100% invalid) te primanja obitelji uz dvoje maloljetne djece zasigurno znači ugrožavanje životne egzistencije. Ovo se ponajprije ogleda u smanjenom raspoloživom dohotku za svakodnevne potrebe (hrana, piće, zdravlje, higijena i dr.) za što je opće poznato da troškovi rastu iz dana u dan. Nadalje, u odnosu na samog protivnika osiguranja je sa dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrđeno da doista nema namjeru dobrovoljno postupiti i omogućiti pristup podrumskom dijelu nekretnine jer je prema podatcima u spisu upoznat sa tom potrebom, a očito da i navedeni prostor ne koristi kada prebiva na drugoj adresi.

8.S obzirom na sve navedeno, kako su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, valjalo je temeljem čl. 346 i čl. 347 OZ odlučiti kao u toč. I. izreke ovoga rješenja. Odluka o vremenu trajanja mjere određena je sukladno potrebama tijeka i dinamike izvođenja radova s time da iste ne mogu trajati dulje od trenutka pravomoćnog okončanja parničnog postupka po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere koju je predlagatelj osiguranja dužan podnijeti.

Zagreb, 1. srpnja 2026.

Sudac:

Jure Pezelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi u obliku elektroničkog podneska ili pisano u 3 istovjetna primjerka ovom sudu a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju osiguranja

2. protivniku osiguranja uz prijedlog 30.3.2026. i dopunu od 13.4.2026. i

dokumentaciju