Poslovni broj: Kzd-172/2020-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Rine Šimunović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CT zbog pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) te tri kaznena djela – povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 01.srpnja 2026. u nazočnosti zastupnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, ST, a u izočnosti okrivljenika i punomoćnika oštećenika Duje Duplančića odvjetnika u Splitu,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan „ C“, sin pok. ŠT i pok. RT rođ. S, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), Š  9,  državljanin  Republike Hrvatske,  zaposlen  u  „Peovica“  d.o.o.,  s mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kn, oženjen,  otac  četvero  djece,  pismen,  sa završenom  osnovnom  školom,  bez  čina  i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je u vremenu od lipnja 2018. godine do 21. srpnja 2020. u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], grad Omiš, na adresi [adresa], protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da ponizi i zastraši svoju suprugu CTĐ i svoga sina HT te svjestan da time može ugroziti psihofizički razvoj svoje maloljetne djece ŠT, rođenog **.**.2003., ZT, rođene **.**.2008., i RT, rođene **.**.2015., te pristajući na to; u alkoholiziranom stanju učestalo vrijeđao i omalovažavao suprugu, govoreći joj da je kurvetina i glupača, da „ide u pičku materinu“ i tjerajući je iz kuće, a također učestalo vrijeđao sina HT govoreći mu da je majmun i psujući mu majku te ga fizički napadao udarajući ga rukama i nogama po tijelu; što se sve znalo događati u nazočnosti djece ZT, RT i ŠT, koji bi se zbog toga u strahu sklanjali u svoje sobe; a koje postupanje je kod njegove supruge i djece izazvalo osjećaj straha, poniženosti i osobne ugroženosti, II. dakle, teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji, kod dva člana obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i dovodio ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo; te kao roditelj zlostavio troje djece,

III. čime je počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, i to dva kaznena djela – nasilje u obitelji – opisano i kažnjivo po čl. 179. a Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, i 126/19, dalje u tekstu: KZ/11) te tri kaznena djela – povreda djetetovih prava – opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona; uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona.

IV. Stoga se okrivljeniku CT prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za dva kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. i čl. 179.a u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), i pristupa vještakinje psihijatrijske struke dr. Sanje Batina na raspravu dana 01.srpnja 2026. radi davanja nalaza i mišljenja u iznosu od 105,00 eura (stopeteura) kao i paušalnog iznosa od 100,00 eura (stoeura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-522/2020 od 16.listopada 2020. protiv okrivljenika CT zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. i dr. KZ/11 a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4.Rasprava je održana u izočnosti okrivljenika obzirom da se isti ranije očitovao o optužnici te iznio svoju obranu, temeljem čl. 404. st. 5. ZKP/08.

5. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim da bi potom pred ovim sudom za mladež koristio svoje zakonsko pravo te se branio šutnjom odnosno nije iznosio svoju obranu.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja oštećenica CTĐ, vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan zapisnik Centra za socijalnu skrb Omiš klasa: 552-04/19-14/19 od 29. srpnja 2019. (list 2 spisa) zapisnik o ispitivanju osumnjičenog CT po čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku s DVD snimkom ispitivanja (list 26-30 spisa), zapisnik o dokaznoj radnji prvog ispitivanja okrivljenika CT s DVD snimkom ispitivanja (list 26-30 spisa),zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve CTĐ (list 38-39 spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenika CT po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Sanji Batini (listovi 47-54 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve HT (list 62 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 73 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 22 spisa).

7.Pred okončanje dokaznog postupka zastupnik optužbe sukladno rezultatima raspravljanja odustao je od pozivanja svjedoka HT.

8. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

9. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

10. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika CT krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

11. Obzirom da je predmetni okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane branio se šutnjom odnosno istu nije iznosio, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik CT svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju spram prvenstveno supruge CTĐ odnosno sina HT počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a. KZ/11 dok spram mal. djece ŠT, RT i ZT tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

12. Stoga, utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud za mladež je temeljio svoju odluku prvenstveno na iskazima neposrednih očevidaca u inkriminiranom razdoblju, supruge okrivljenika a ujedno i svjedokinje oštećenice CTĐ, svjedoka oštećenika HT, psihijatrijskog vještačenja okrivljenika kao i ostalih dokaza u spisu.

13. Upravo svjedokinja CTĐ ispitana kako pred ovim sudom za mladež tako i ranije neposredno nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela je navela kako je okrivljenik istoj govorio kako je kurvetina, glupača, slao je u pičku materinu te tjerao od kuće. Između ostalog svjedokinja govori kako je okrivljenik znao biti neugodan i prema njihovom sinu HT tako da ga je vrijeđao govoreći mu "majmune jebem ti mater" i slično a što su vidjela i malodobna djeca koja su tu bila nakon čega su ista išla u sobu. Shodno navedenom svjedokinja je opisala da je okrivljenik znao rukama i nogama udarati sina HT ali isti bi se branio pa nije bilo ozljeda. Kao uzrok svih navedenih problema ista navodi činjenicu što okrivljenik konzumira alkohol te bi trebao ići na liječenje. Naknadno ispitana pred ovim sudom za mladež ista je sve ponovila od ranije dok za sina HT i svađe njegove s okrivljenikom je kazala da će on bolje o tome kazati. Napomenula je kako se u međuvremenu situacija promijenila na način da su svi u dobrim obiteljskim odnosima i da okrivljenik više ne konzumira alkohol te funkcioniraju kao obitelj zbog čega nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon na način da okrivljenik skrbi o obitelji.

13.1. Iskaz navedene svjedokinje a ujedno i oštećenice ovaj sud za mladež je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim nastalim neposrednim zapažanjima kao i iskustvom koje predmetna oštećena imala sa okrivljenikom u inkriminiranom razdoblju te detaljno, okolnosno i uvjerljivo opisala ispoljavanje njegove agresivnosti prema istoj kao i pogrdne izraze koje je okrivljenik oštećenoj govorio, ponašanje okrivljenika spram sina HT te druge djece malodobnih oštećenika.

14. Vjerodostojnost iskaza oštećene CTĐ proizlazi iz provedenog vještačenja vještakinje dr. Sanje Batina koja je navela u svom iskazu kao i vještvu da je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio ovisnik o alkoholu koje navode vještakinje ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti stručnim i znanstveno argumentiranim te mu poklanja vjeru.

15. Sve naprijed navedeno u suglasju je sa ostalim materijalnim dokazima u spisu u vidu zapisnika Centra za socijalnu skrb Omiš od 29.srpnja 2019. gdje je jasno navedeno kako je u njihove prostorije pristupila PT, majka supruge okrivljenika CTĐ te istaknula kako predmetni okrivljenik kontinuirano maltretira suprugu CTĐ odnosno malodobnu djecu tako da se znao sukobiti sa najstarijim sinom HT dok se na suprugu CTĐ derao kao i na sve oko sebe. Uglavnom bi to radio pod utjecajem alkohola.

16. Analizirajući iskaz svjedoka HT kada isti navodi u svom iskazu da neće svjedočiti protiv okrivljenika a što se odnosi na njega i majku CTĐ dok je u odnosu na djecu svjedočio navodeći kako je bio dobar prema svima, radi i skrbi za obitelj tako da iskazivajući na takav način očito je predmetni oštećenik HT htio neiskazivajući, ublažiti krivnju odnosno kaznenu odgovornost okrivljenika te k tome imajući u vidu njihov odnos sina i oca što se može i razumjeti te je životno i logično.

17. Obranu okrivljenika CT obzirom da isti je nije iznosio sud za mladež nije uzeo u obzir.

18. Sublimirajući sve naprijed navedeno, odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik CT u inkriminiranom razdoblju ispoljavao agresivnost i nasilje spram sina HT odnosno supruge CTĐ na način da je supruzi govorio pogrdne izraze kurvetino, glupačo "idi u pičku materinu" te je tjerao iz kuće dok sina HT nazivao majmunom te ga fizički udarao rukama po nogama i tijelu a pri tome psujući mu majku, navedena dva člana obitelji, suprugu i sina ranije opisanim ponašanjem i postupanjem doveo u ponižavajući položaj kao i stanje osobne poniženosti i ugroženosti te izazvao strah za njihovu sigurnost, takovim modalitetima postupanja počinio dva kaznena djela nasilja u obitelji opisana u čl. 179. a KZ/11.

19. Rezimirajući utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež zaključuje kako je okrivljenik CT u inkriminiranom razdoblju pod utjecajem alkohola nazivao pogrdnim izrazima suprugu CTĐ i sina HT što se sve događalo u nazočnosti malodobne djece ZT, RT i ŠT zbog čega su djeca u strahu sklanjala se u svoje sobe te bila u strahu za svoj život takovim postupanjem spram djece počinio tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 jer zasigurno takovi modaliteti ponašanja oca spram djece ne spadaju u pravilan odgoj djece već upravo suprotno štetnu djeluju na iste te ugrožavaju njihov daljnji psihofizički razvoj.

20. O ubrojivosti okrivljenika u inkriminiranom razdoblju očitovala se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr. Sanja Batina koja je u svom ranijem nalazu i mišljenju navela kako je okrivljenik u vrijeme inkriminacije počinio djela pod odlučnim djelovanjem alkohola kao i da se može kazati da je okrivljenik ovisnik o alkoholu zbog čega je preporučila sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti. Navedeni nalaz i mišljenje sud za mladež prihvaća kvalitetnim i valjanim te mu u cijelosti poklanja vjeru. Naknadno ispitana vještakinja dr. Sanja Batina s odmakom vremena je utvrdila kako se okrivljenik temeljem pregleda i dostupne medicinske dokumentacije izliječio od alkohola odnosno uspješno apstinira zbog čega protekom vremena od šest godina u ovom trenutku svrha sigurnosne mjere obveznog liječenja o alkoholu je izgubila smisao, koje navode vještakinje sud za mladež također prihvaća visokostručnim i kvalitetnim.

21. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik u odnosu na dva kaznena djela nasilja u obitelji spram oštećene CTĐ odnosno HT postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan svojih učina i htio njihova počinjenja. U odnosu na tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 okrivljenik je postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan da može ostvariti obilježja predmetnih kaznenih djela pa na to pristao.

22. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika CT, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o sljedećim naročitim olakotnim okolnostima. Shodno tome sud za mladež je cijenio okrivljenikovu raniju neosuđivanost, činjenicu da supruga oštećena CTĐ nije zainteresirana za okrivljenikov kazneni progon, odnosno da sin HT ne želi teretiti okrivljenika, navode kako isti skrbi od obitelji na način da radi i financijski brine o cjelokupnoj obitelji, njihov danas kvalitetan odnos u obitelji odnosno poštivanje činjenice da su svi međusobno povezani i da funkcioniraju kao obitelj, izlječenje od alkohola, koje naročite olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika zbog počinjena dva kaznena djela iz čl. 179. a. KZ/11, za tri kaznena djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11, ublaže kazne temeljem odredbe čl. 48. st. 1. i st. 2. u svezi sa člankom 49. st. 1., točka 4. KZ/11.

Sve to na način da mu se za navedena tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11, te dva kaznena djela iz čl. 179.a KZ/11, utvrde kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika CT osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na način da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

23. Upravo temeljem svega naprijed navedenog i obrazloženog ovaj sud za mladež smatra da će se prethodno citiranom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika CT u vidu izricanja uvjetne osude preventivno djelovati tako da se isti u buduće suzdrži počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih dijela, kao i na svijest građana da će ovakove radnje protivne zakonu biti adekvatno sankcionirane. Samim time da će se ostvariti svrha kažnjavanja, točnije polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Ujedno, sud za mladež je u pogledu kaznenopravne sankcije svoju odluku temeljio na želji oštećene CTĐ u pogledu njezine nezainteresiranosti za kazneni progon spram okrivljenika, kvalitetnog odnosa okrivljenika sa djecom tako i sa oštećenom, budući isti financijski skrbi o obitelji zbog čega je ovaj sud za mladež a u interesu prvenstveno oštećene CTĐ i oštećenika HT kao i malodobnih oštećenika spram okrivljenika izrekao uvjetnu osudu.

24. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 265,46 eura (dvjestošezdesetpeteuraičetrdesetšestcenti), i pristupa vještakinje psihijatrijske struke dr. Sanje Batina na raspravu dana 01.srpnja 2026. radi davanja nalaza i mišljenja u iznosu od 105,00 eura (stopeteura) kao i paušalnog iznosa od 100,00 eura (stoeura).

25. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 01.srpnja 2026.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- pun. oštećenika Duje Duplančić odvj. u Splitu