Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika OD, kojeg brani Andrej Bašović, odvjetnik iz Rijeke i II. okrivljenika ĐD, kojeg brani Nikola Kardum, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) iz optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/28579, urbroj: 511-09-26-24-1 od 18. listopada 2023. na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 29. lipnja 2026. u nazočnosti I. okrivljenika, branitelja I. okrivljenika, II. okrivljenika i branitelja II. okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) 1. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik OD, sin O i Đ, djev. R, rođ. **.**.1971. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan i

II. okrivljenik ĐD, sin O i Đ, djev. R, rođ. **.**.1968. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi:

20. kolovoza 2024. oko 12:40 sati u [adresa], u hodniku stambene zgrade I. okrivljenik OD nasilnički se ponašao prema svom bratu ĐD na način da je istoga uhvatio s obje ruke za njegovu desnu ruku (nadlakticu) i povlačio ga prema sebi, a II. okrivljenik ĐD nasilnički se ponašao prema svom bratu OD na način da mu je zadao udarac laktom desne ruke u predjelu prsnog koša te zadao udarac zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu prsnog koša, a u opisanom događaju kod I. i II. okrivljenika nisu nastupile tjelesne ozljede

pa da bi time postupili suprotno čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona

Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-5/28579, urbroj: 511-09-26-24-1 od 18. listopada 2024., stavljeno je na teret I. okrivljeniku OD i II. okrivljeniku ĐD počinjenje prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

2.I. okrivljenik OD na saslušanju je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu poriče da je je predmetnog dana u hodniku stambene zgrade uhvatio svog brata ĐD s obje ruke za njegovu desnu ruku nadlakticu i povlačio ga prema sebi, već kada ga je isti udario uhvatio se rukama za njega. Naime, brat ĐD ga je udario laktom i rukom u predjelu prsa. Zbog zdravstvenog stanja jer je prošle godine operirao kilu i čeka operaciju koljena jer mu je koljeno nestabilno ne može si dopustiti ulaženje u bilo kakav sukob. Predlaže da se u daljnjem tijeku postupka saslušaju RD i ŠD.

3.II. okrivljenik ĐD, na saslušanju je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Iznoseći svoju obranu poriče da da je kritičnog dana udario laktom svoje desne ruke u predjelu prsnog koša kao i zatvorenim dlanom desne ruke također u predjelu prsnog koša brata OD. Smatra da se ne radi o obiteljskom nasilju jer je on postupao za ostale suvlasnike i to ĆD i JD. Na poseban upit što je postupao navodi da je došao na navedenu adresu, dakle svojoj kući te je vidio radnike koji su obavljali poslove i to na zajedničkim dijelovima zgrade, a kako se vodi više sporova na sudu o načinu upravljanja zajedničkom nekretninom, pozvao je pozvao policiju kako bi isti utvrdili tko radi, što radi, zašto radi te tko je naručio radove. Kada je došao policijski službenik objasnio mu je prethodno navedeno i tada je OD izašao iz zgrade te pretpostavlja da je bio kod RD. Tada je OD počeo izgovarati neprimjerene riječi: "Koji si ti kurac tu" i rekao mu da prestane s vrijeđanjem. Nakon navedenog policijski službenik ŠD krenuo je stubištem prema tavanu, on je krenuo za njim, a za njeim je krenuo OD te ga rukama uhvatio u predjelu vrata i ruke i potegnuo te napominje da je operirao kičmu i takav potez ga je mogao ozlijediti. Na to se obratio policijskom službeniku riječima: "Hej, to je napad" nakon čega se policajac okrenuo, a OD je u tom trenutku stao na stubište i rekao mu: "Do tuda možeš, a nakon toga ne možeš", na što mu je on rekao: "Stubište je zajedničko, makni se", tek nakon što je policijski službenik reagirao OD se maknuo i nakon toga su sva trojica otišli prema tavanu.

4.U dokaznom postupku saslušani su svjedoci ŠD, policijski službenik i RD te je proveden dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u izvješće o uhićenju PU primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres na ime OD od 20. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OD PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 20. rujna 2024., list 12 spisa sastavljen od strane dr. med. GD, zapisnik o ispitivanju svjedoka RD od 2. listopada 2024., potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko-goranske, PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, broj: 1053164947 na ime ĐD od 21. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐD PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 21. rujna 2024., medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu PGŽ Na ime ĐD od 20. rujna 2024. (list 47 spisa), službenu zabilješku od 20. rujna 2024. (list 48 do 50 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 20. rujna 2024., medicinsku dokumentaciju Zavoda za hitnu medicinu PGŽ Na ime ĐD od 20. rujna 2024. (list 55 spisa), dokumentaciju ĐD (list 64 do 71 spisa i list 75 spisa i list 82 do 84 spisa), dokumentaciju OD (list 76 do 81 spisa), iskaz svjedoka ŠD od 20. veljače 2025., podnesak II. okrivljenika ĐD (list 88 do 108 spisa), podnesak I. okrivljenika HD (list 109 do 115 spisa) te izvatke Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime OD i ĐD od 18. listopada 2024.

5.Svjedok ŠD na saslušanju je iskazao da je predmetnog dana od strane šefa smjene upućen na adresu [adresa] u [adresa], a koji poziv je došao od ĐD da se na navedenoj adresi izvode nelegalni radovi u vezi sanacije krovišta. Dolaskom na navedenu adresu zatekao je brata ĐD koji ga je upoznao da su na zadnjem katu radnici firme Mar kat i da izvode nelegalne radove. Ušao je u zgradu kako bi stepeništem došao do zadnjeg kata. tj. krovišta kako bi utvrdio o čemu se radi zbog poduzimanja daljnjih mjera i radnji iz nadležnosti policije. Dok se penjao stepeništem ĐD se nalazio u prizemlju u hodniku zgrade te je u jednom trenutku začuo viku "Upomoć, upomoć, ovo je napad" te se odmah spustio u prizemlje i tu je zatekao i OD zajedno s ĐD koji su se nalazili licem u lice u neposrednoj blizini jedan drugoga. Tada mu je ĐD rekao da ga je OD fizički napao dok je OD negirao bilo kakav napad. Stao je između njih kako bi spriječio daljnji fizički sukob te kako bi odvojio ĐD izveo van zgrade. Na ĐD je zamijetio crvenilo na području vrata. Nakon toga je ĐD uputio u Dom zdravlja, a na OD u tom trenutku nije vidio nikakve vidljive oznake odnosno crvenila ili nešto slično. Na poseban upit suda iskazuje da je riječi "Upomoć" vikao ĐD. Nadalje, nije vidio nikakav fizički sukob ni napad između OD i ĐD. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da se nalazio između prvog i drugog kata kada je začuo vikanje "Upomoć" te se trčeći vratio u prizemlja zgrade i sve je to moglo trajati nekoliko sekundi. Na samom mjestu događaja nisu bile prisutne druge osobe. Na poseban upit I. okrivljenika iskazuje da kada je došao na mjesto događaja da je uz ĐD bio prisutan i građevinski radnik koji je njegovim dolaskom ušao u zgradu te je naknadnom provjerom radnje identiteta utvrdio da se radi o djelatniku tvrtke Markat. Nadalje iskazuje da je građevinski radnik govorio da se ne želi petljati te je ušao u zgradu nakon čega je zajedno s ĐD ušao u prizemlja. Nadalje iskazuje da je on otišao na kat naknadno, a nakon što je ĐD uputio u Dom zdravlja te nakon što je odrađeno nasilje u obitelji, došao na adresu BD radi utvrđivanja identiteta građevinskih radnika i podataka o vlasništvu stana u potkrovlju. Odgovorno tvrdim da je ĐD imao crvenilo na vratu. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika iskazujem da njegovim dolaskom OD nije prijavio napad na sebe. Nadalje na upit II. okrivljenika da li mu je pokazao da li je skinuo majicu i pokazao ozljedu na nadlaktici, a koja je evidentirana u hitnom slučaju svjedok odgovara da mu je ĐD to pokazao.

6.Svjedok RD na saslušanju je iskazao da je na adresu [adresa] u [adresa] došao nekoliko dana ranije gdje ima stan u potkrovlju. U međuvremenu se dogodilo veliko nevrijeme i krov koji je u vrlo lošem stanju propuštao mu je na više mjesta u stanu odnosno prokišnjavao. Nakon toga kontaktirao je svoju suprugu koja je kontaktirala upravitelja zgrade i zatražila je hitne intervencije popravka krovišta. 20. rujna 2024. supruga mu je rekla da je dogovoren popravak i da će doći majstori i da on bude u stanu. Kada su radnici tvrtke Markat došli na adresu [adresa], on im je omogućio odlazak na krov radi sanacije krovišta. Radnici su utvrdili velika oštećenja odnosno puknuće crijepova, te su neki i falili i sa sobom su donijeli nove crijepove da ih zamijene. Počeli su sa zamjenom crijepova i jedan radnik se nalazio na krovištu, a drugi je nosio oštećene crijepove u dvorište. Svo to vrijeme on se nalazio na terasi gdje se vidi krovište i dok je bio na terasi čuo je razgovor te je vidio ĐD ispred zgrade koji je gestikulirao rukama pokazivao na krov i tražio da netko dođe. Tada je radnik koji je bio dolje ispred zgrade nazvao radnika na krovištu i rekao mu da prestane s radovima jer je ĐD zabranio radniku koji je bio u dvorištu, ulazak u hodnik zgrade. To mu je sve rekao radnik koji je bio na krovištu. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidio nikakav sukob između OD i ĐD te je u međuvremenu stigla policija, odnosno jedan policijski djelatnik i kada je policajac došao do terase gdje se on nalazio, te ga upitao što je došao i da li što treba policajac mu je rekao da treba popisati osobe koje je zatekao na mjestu događaja. Upitao je policajca o čemu se radi odnosno o kakvom događaju te ga je policajac ignorirao. Dao mu je svoje osobne podatke i pozvao ga u stan, ali isti nije htio uči te je razgovarao potiho s ĐD. Nakon navedenog zbog nastale situacije radnici su mu rekli da pod tim uvjetima ne može raditi i otišli su te navodi da se on zajedno s policijskim službenikom, dvojicom radnika i OD i ĐD nalazio na prostoru terase i završetku stubišta odnosno na podestu na kraju stubišta. Još jednom navodi da on nije vidio nikakav fizički sukob između ĐD i OD te nije čuo viku između istih te navodi da su s policijskim službenikom na podest došli i OD i ĐD. Na poseban upit branitelja I. okrivljenika iskazuje da na ĐD nije vidio nikakve ozljede te isti nisu komunicirali već su stajali jedan pokraj drugoga, ali zna da isti nisu u dobrim odnosima. Nadalje navodi da po njemu isti nisu bili uznemireni više nego inače kad su jedan kraj drugoga. Na daljnji upit branitelja I. okrivljenika iskazuje da nije imao nikakav dojam da je između istih prethodio kakav događaj. Na poseban upit branitelja II. okrivljenika iskazuje da OD i ĐD nisu ulazili u njegov stan i sve se događalo na području terase i podesta. Na daljnji upit da li su okrivljeni otišli zajedno s policijskim službenikom iskazuje da se ne sjeća jer se koncentrirao na majstore i molio ih da dovrše posao koji su započeli. Nadalje iskazuje da se cijelo vrijeme nalazio na terasi u sastavu svog stana te nije odlazio izvan zgrade. Naknadno nakon što su radnici otišli, vratili su se nakon dva ili tri sata i postavili crijepove koji su nedostajali.

7.II. okrivljenik ĐD prigovara iskazu svjedoka u dijelu u kojem svjedok navodi da se nalazio policijskog službenika ŠD i da su komunicirali i navodi da je tada bio na hitnoj medicinskoj pomoći jer je policijskom službeniku pokazao ozljede koje je zadobio od OD, a policijski službenik ga je uputio na hitnu tako da ga RD nije mogao vidjeti, a isto tako napominje da nije nikome zabranjivao bilo kakve radove nego je tražio informacije. Na navedeno svjedok iskazuje da je ĐD stajao kod policijskog službenika koji je došao na mjesto događaja, a pod kaznenom i materijalnom odgovornošću te je u svom iskazu govorio istinu, a da je ĐD zabranio ulazak radnicima ne zna neposredno, već preko majstora koji su bili na mjestu događaja. Na upit branitelja I. okrivljenika iskazuje da ga je policijski službenik pitao za podatke kada je došao na terasu gdje se nalazio, a s njim je bio ĐD.

8.Sud je odbio dokazni prijedlog branitelja I. okrivljenika za saslušanjem radnika djelatnika tvrtke Markat d.o.o. AD i policijskih službenika ČD, VD, DD i PD, obzirom da iz stanja spisa je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

9.U tako provedenom postupku, temeljem obrana I. okrivljenika OD, II. okrivljenika ĐD, iskaza saslušanih svjedoka ŠD i RD te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući obranu I. i II. okrivljenika, iskaze saslušanih svjedoka te ostale provedene materijalne dokaze ovaj sud nije mogao utvrditi odgovornost okrivljenika za prekršaj za koji ih se tereti. Naime, iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka te obrana I. i II. okrivljenika, nespornim je utvrđeno da su odnosi okrivljenika trajno i teško poremećeni, da vode razne parnične postupke i da se međusobno prijavljuju, međutim, ocjenom njihovih obrana ovaj sud nije mogao utvrditi da bi okrivljenici postupili na način kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Tijekom postupka, a obzirom na njihov međusobni odnos sud nije provodio suočenje jer smatra da se istim ne bi mogle utvrditi bitne i odlučne činjenice za utvrđenje prekršaja. Osim toga, iz dokaznog postupka, prvenstveno iskaza saslušanih svjedoka, ne proizlazi da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj, pa ih je ovaj sud primjenom načela "in dubio pro reo", oslobodio od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret.

10.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Mali Lošinj, 1. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. - 3. I. i II. okrivljeniku

4. - 5. branitelju I. i II. okrivljenika

6. spis