Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5597/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe HILA d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe SV, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 15. svibnja 2024., broj: Pp-5256/2024, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, a po službenoj dužnosti, preinačuje se izreka prvostupanjske presude u pravnoj oznaci djela na način da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 2. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22).
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i oslobođeni od kazne, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da ako je iznos novčane kazne za utvrđeni prekršaj prema Zakonu o mirovinskom osiguranju propisan u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za pravnu osobu poslodavca i od 130,00 do 1.320,00 eura za odgovornu osobu pravne osobe tužitelj smatra da je sud trebao izreći novčani iznos za utvrđeni prekršaj u zakonom propisanim iznosima.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je neosnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu točno utvrdio činjenično stanja, međutim, pogrešno je pravno označen prekršaj, pa je stoga preinačena izreka prvostupanjske presude u tom dijelu te je djelo okrivljenika pravno označeno kao prekršaj iz članka 172. stavka 2. točke 2. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), jer su okrivljenici unijeli netočan podatak u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju.
7. Nadalje, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju postojala zakonska osnova za primjenu članka 38. Prekršajnog zakona. Naime, odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da su okrivljenici, iako su bili u počinjenu prekršaja kritične zgode, naknadno ispravili netočan podatak unesen u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju, a iz stanja spisa ne proizlazi da su do sada prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, kao i priznali su počinjenje prekršaja, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio institut oslobođenja okrivljenika od kazne, a navodi žalbe tužitelja nisu ničim doveli u pitanje odluku prvostupanjskog suda.
8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
