Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-5062/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe FINADRIA ZA EDUKACIJU I FINANCIJSKO SAVJETOVANJE (FEFS) te II-okr. odgovorne osobe UD, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 22. travnja 2024., broj: Pp-9157/2023, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaćaju se žalbe I-okr. pravne osobe FINADRIA ZA EDUKACIJU I FINANCIJSKO SAVJETOVANJE (FEFS) te II-okr. odgovorne osobe UD, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbe, navodeći istovjetno u bitnom da ističu kako tijekom prekršajnog postupka nisu utvrđene sve bitne činjenice koje bi bile odlučujuće za donošenja zakonite presude. Sud tijekom prekršajnog postupka nije nedvojbeno utvrdio sve pravne osobe koje su se u trenutku počinjenja prekršaja nalazile u svojstvu korisnika predmetnog poslovnog prostora, koji bi bili u mogućnosti preko nosača zvuka priopćavati glazbena djela. Nadalje, isto tako sud nije nedvojbeno utvrdio tko su bili tzv. djelatnici okrivljene pravne osobe koji su odbili potpisati zapisnik sastavljen od strane referenta ED, unatoč činjenici kako je okrivljenik isticao da nema zaposlenika i djelatnika udruge. Okrivljenik je tijekom postupka nadalje isticao kako udruga FEFS ne posjeduje caffe bar već da se radi o udruzi za edukaciju i financijsko savjetovanje, koja svojim angažmanom održava predavanja zainteresiranim studentima o financijama, prije svega u mirnom i tihom ambijentu jer u drugim okolnostima nije moguće održavanje edukacija, a posebno ne tijekom puštanja glazbenog sadržaja sa nosača zvuka. Okrivljenik je tijekom ovog postupka predlagao da se utvrde sve bitne činjenice koje posjeduje nadležna Porezna uprava u Splitu, te da se utvrdi je li udruga FEFS registrirana za obavljanje ugostiteljske djelatnosti caffe bar, posjeduje li zaposlenike. Okrivljenici ističu i ustraju u činjenici kako je udruga FEFS bila korisnik manjeg dijela predmetnog poslovnog prostora (cca 20 m2) od ukupne površine od preko 200 m2, koji ostatak poslovnog prostora su koristile druge udruge s prijavljenim sjedištem na adresi [adresa] u [adresa]. Također tijekom postupka okrivljenici ističu da nikada nisu imali registriranu ugostiteljsku djelatnost caffe bar ili sl., već su sukladno Zakonu o udrugama povremeno posluživali piće za svoje članove tijekom održavanja edukacije.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.
5. Žalbe su osnovane.
6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da u prvostupanjskom postupku za sada činjenično stanje nije pravilno i u potpunosti utvrđeno, kako to osnovano prigovaraju i žalitelji.
7. Naime, u prvostupanjskom postupku okrivljenici su porekli počinjenje prekršaja ističući da nisu priopćavali autorska glazbena djela, te Udruga nije raspolagala uređajima sa zvučnicima, a u žalbi naglašavaju da udruga FEFS ne posjeduje caffe bar i nema zaposlenika i djelatnika udruge, te je udruga FEFS bila korisnik manjeg dijela predmetnog poslovnog prostora (cca 20 m2) od ukupne površine od preko 200 m2, koji ostatak poslovnog prostora su koristile druge udruge s prijavljenim sjedištem na adresi [adresa] u [adresa]. Nadalje, saslušani svjedok ED, referent HDS-a istaknuo je da je kritične zgode utvrdio da je udruga FEFS ta koja je emitirala glazbu bez odobrenja jer mu je izdan račun za narudžbu na kojemu je bilo navedeno ime te Udruge te da navedeni caffe bar radi u sklopu iste.
8. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ga terete kao i one koje okrivljeniku idu na korist.
9. Kako u prvostupanjskom postupku nije izvršen uvid u račun koji je kritične zgode izdan svjedoku ED, referentu HDS-a, to je potrebno u dokaznom postupku izvršiti provjeru kod nadležnog tijela radi utvrđenja činjenice koja je pravna osoba kritične zgode obavljala ugostiteljsku djelatnost na adresi u [adresa], te javno priopćavala autorska glazbena djela, a po potrebi i provesti i druge dokaze, da bi se mogla utvrđivati odgovornost okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbe okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda utvrditi sve odlučne činjenice, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbi a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
