Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe KALADA ICC j.d.o.o., zastupane po branitelju Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke te II-okr. odgovorne osobe PA, zastupanog po braniteljici Renati Lukežić Juretić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. stavka 5. i 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova (NN 96/18, 16/20), odlučujući o žalbama okrivljenika, podnijetim protiv presude Općinskog suda u Crikvenici od 19. studenoga 2025., broj: Pp-1465/2022, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba II-okr. odgovorne osobe PA, te se i u povodu žalbe, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni za II-okr. odgovornu osobu PA na način da se na temelju navedenog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. odgovornoj osobi PA izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura), a koju je dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako II-okr. u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba I-okr. pravne osobe KALADA ICC j.d.o.o., te se u ostalom dijelu odbija kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe PA, pa se potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom i nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) - svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, zbog prekršaja iz članka 17. stavka 5. i 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu i to I-okr. u iznosu od 100,00 eura, te II-okr. u iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbe zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, istovjetno navodeći u bitnom da optužni prijedlog (različit od prekršajnog naloga) nikad nije formalno dostavljen okrivljeniku, a niti mu je dostavljena obavijest da će se pokrenuti prekršajni postupak. Obavijest i optužni prijedlog moraju se dostaviti kako okrivljenoj pravnoj osobi, tako i okrivljenoj odgovornoj osobi, što nije učinjeno. Moraju se dostaviti prije pokretanja postupka, da se mogu očitovati. Okrivljenik uopće nije upoznat što mu se stavlja na teret, na kojim dokazima se temelji optužba, jer nikad nije zaprimio optužni prijedlog. Optužni prijedlog ne sadrži podatke kao prekršajni nalog ili presuda. Sud svojom presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe. Okrivljenik posebno skreće pozornost žalbenom sudu na način kako su pribavljeni dokazi posebno saslušanjem svjedoka, a kojima je sud neosnovano poklonio vjeru, te kako su isti izvođeni na glavnoj raspravi, pa je sud ostvario žalbeni razlog iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona. Presuda prvostupanjskog suda je nerazumljiva, te proturječna razlozima presude, u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odlučne činjenice uopće nisu utvrđene ili su nepravilno utvrđene, a razlozi presude su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. U pobijanoj presudi prvostupanjski sud nije određeno i potpuno izložio koje činjenice i iz kojih razloga uzima kao dokazane ili nedokazane. Sud iz izvedenih dokaza nije pravilno izveo zaključke, a obrazloženje pobijane presude svodi se u suštini na nabrajanje dokaza, bez navođenja sadržaja tih dokaza, dok je u potpunosti izostala temeljita i svestrana analiza i ocjena izvedenih dokaza. U pravnoj pomoći pred Općinskim sudom u Đakovu, Stalna služba Našice, sud je radnju saslušanja svjedokinje SA obavio 17.7.2025. u 9,00 sati, a branitelja je pozivom obavijestio da je ročište 18.7.2025. u 9,30 sati. U pravnoj pomoći pred Općinskim sudom u Rijeci svjedokinja viša inspektorica PAU nije saslušana niti je osigurana njezina nazočnost premda ju je sud više puta pozivao. Sud je ostvario žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, na koje je pogrešno primijenio materijalno pravo. Odluka o sankcijama je pogrešno donesena, te je sud mogao okrivljenika osloboditi od plaćanja kazne, jer nema štete za oštećenika, a omaške koje nisu prekršaji, su pravodobno ispravljeni. Osim navedenog paušalno određeni troškovi postupka su isuviše visoko određeni. Naglašava se da cilj prekršajnopravnih postupaka treba biti da se počinitelj djela prekršaja, koji ugrožavaju egzistenciju radnika/studenta ili narušavaju pravni poredak, kazni. Rezultata ovakvog kažnjavanja nema. Nema niti generalne, niti specijalne prevencije.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalba I-okr. pravne osobe je neosnovana, a žalba II-okr. odgovorne osobe je djelomično osnovana.

6. Odlučujući o žalbama te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, osim u odnosu na novčanu kazna za II-okr. odgovornu osobu, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Crikvenici točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno pravno označio djelo.

7. Naime, prvostupanjski sud je na temelju provedenog prekršajnog postupka, i to obrane II-okrivljenika, iskaza svjedoka ZA i TA, kao i uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. stavka 5. i 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova.

8. Navodi žalitelja da optužni prijedlog (različit od prekršajnog naloga) nikad nije formalno dostavljen okrivljeniku, a niti mu je dostavljena obavijest da će se pokrenuti prekršajni postupak, te obavijest i optužni prijedlog moraju se dostaviti kako okrivljenoj pravnoj osobi, tako i okrivljenoj odgovornoj osobi, što nije učinjeno, a moraju se dostaviti prije pokretanja postupka, da se mogu očitovati, pa okrivljenik uopće nije upoznat što mu se stavlja na teret, na kojim dokazima se temelji optužba, jer nikad nije zaprimio optužni prijedlog, neosnovani su.

9. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da su okrivljenici uredno primili obavijest o počinjenom prekršaju, jer isti sadrže potpise II-okr. odgovorne osobe, koja je u vrijeme primitka obavijesti bila ovlaštena osoba za zastupanje I-okr. pravne osobe, te obavijest za I-okr. pravnu osobu sadrži i pečat iste. Također, okrivljenicima je uz poziv za prvo ročište glavne rasprave dostavljen optužni prijedlog što je naznačeno na istima, pa su okrivljenici bili upoznati što im se stavlja na teret u ovom prekršajnom postupku.

10. Nadalje, predstavnik pravne osobe ĆA je na ročištu pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu ponovno upoznat sa sadržajem optužnog prijedloga, kao i II-okr. odgovorna osoba PA je ponovno upoznat sa sadržajem optužnog prijedloga na ročištu glavne rasprave dana 20. veljače 2025. pred Općinskim sudom u Crikvenici kada je dao svoju obranu.

11. U vezi navoda žalitelja da posebno skreće pozornost žalbenom sudu na način kako su pribavljeni dokazi posebno saslušanjem svjedoka, a kojima je sud neosnovano poklonio vjeru, te kako su isti izvođeni na glavnoj raspravi, pa je sud ostvario žalbeni razlog iz čl. 195. st. 1. t. 10. Prekršajnog zakona, ističe se da dokazi o saslušanju svjedoka nisu nezakoniti s obzirom da su svi uredno upozoreni u skladu s odredbama članka 286., članka 288. i članka 300. Zakona o kaznenom postupku, u vezi članka 173. Prekršajnog zakona, pa nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, što netočno ističu žalitelji.

12. Nisu u pravu žalitelji kada navode da sud svojom presudom nije u potpunosti riješio predmet optužbe. Naime, takav navod žalitelja je samo paušalan bez navođenja konkretnog razloga, a prvostupanjski sud je u cijelosti riješio predmet optužbe.

13. Također, u vezi navoda žalitelja da optužni prijedlog ne sadrži podatke kao prekršajni nalog ili presuda, ističe se da u ovom predmetu nije bio donesen prekršajni nalog, već je podnesen optužni prijedlog protiv okrivljenika, te postoji identitet optužbe i izreke presude kojom su okrivljenici proglašeni krivima za navedeni prekršaj.

14. Neosnovano žalitelji navode da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Naime, II-okr. odgovorna osoba je u postupku navela da su studenti ZA i TA radili u I-okr. pravnoj osobi i to preko Studentskog centra Rijeka, te iako isti navodi da se ne sjeća da bi radili u kritičnom razdoblju, navodi da im je izvršena isplata u gotovini na ruke, kao i da je bila njegova pogreška jer im je novac trebao isplatiti putem Studentskog servisa, što dokazuje činjenicu rada navedenih studenata, te isto tako iz priloženih materijalnih dokaza odnosno poruka navedenih studenata s KA u vezi njihovog rada u I-okr. pravnoj osobi, kao i iskaza svjedoka ZA i TA, koji su sukladni materijalnim dokazima, vidljiv je rad navedenih studenata, čime je postojala obveza okrivljenika kao naručitelja posla da u smislu odredbe članka 12. stavka 1. Zakon o obavljanju studentskih poslova isplate naknadu studentima ZA i TA za obavljanje studentskog posla po ugovorima o obavljanju studentskog posla za kritično razdoblje, te da plate doprinose prema posebnim propisima, kao i naknade posredniku u propisanim iznosima, što su propustili učiniti, a navedeno je prvostupanjski sud valjano obrazložio u presudi, pa neosnovano navode žalitelji da u obrazloženju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odlučne činjenice da uopće nisu utvrđene ili su nepravilno utvrđene, a da razlozi presude su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

15. U vezi navoda žalitelja da u pravnoj pomoći pred Općinskim sudom u Đakovu, Stalna služba Našice, sud je radnju saslušanja svjedokinje MA obavio 17.7.2025. u 9,00 sati, a branitelja je pozivom obavijestio da je ročište 18.7.2025. u 9,30 sati, ističe se da navedenim propustom nije ostvarena relativno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, budući prvostupanjski sud ne temelji odluku na iskazu navedene svjedokinje, s obzirom da nije imala posebnih saznanja u vezi rada i isplate naknada studentima ZA i TA u kritičnom razdoblju.

16. Također, ističe se da za utvrđenje činjeničnog stanja nije bilo potrebno ispitati u svojstvu svjedoka višu inspektoricu rada PAU, s obzirom da ista nema neposredna saznanja o počinjenju prekršaja, pa neosnovano žalitelji ističu da nije saslušana niti je osigurana nazočnost inspektorice.

17. Slijedom navedenoga, u zakonito provedenom prvostupanjskom postupku pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. stavka 5. i 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova, kojim je propisano da će se prekršaj kazniti naručitelj posla koji je pravna osoba te odgovorna osoba u pravnoj osobi, a koji ne izvrši isplatu naknada i doprinosa iz članka 12. stavka 1. ovoga Zakona.

18. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna I-okr. pravnoj osobi za navedeni prekršaj u granicama zakona i primjerena težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te nije prestroga, time više što je ublažena znatno ispod zakonom propisanog iznosa, jer je za prekršaj iz članka 17. stavka 5. i 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 100.000,00 kn (13.272,28 eura), a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist okrivljenika, pa neutemeljeno ističe I-okr. pravna osoba da je novčana kazna prestroga.

19. Nadalje, kako je izrekom prvostupanjske presude navedeno da se okrivljenicima izriču novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, odnosno uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne, te je II-okr. odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura, a za prekršaj iz članka 17. stavka 5. i 8. Zakona o obavljanju studentskih poslova, propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 eura), to prvostupanjskom presudom za navedeni prekršaj II-okr. odgovornoj osobi nije ublažena novčana kazna, te je stoga ovaj sud preinačio novčanu kaznu II-okr. i izrekao novčanu kaznu uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne, na način naveden u izreci ove presude, u skladu s utvrđenim okolnostima u prvostupanjskom postupku.

20. U vezi navoda žalitelja da se oslobode od kazne jer nema štete za oštećenika, a omaške koje nisu prekršaji, su pravodobno ispravljeni, ističe se da kako je odredbom članka 38. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da će sud osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje, te je stavkom 2. istog članka propisano da sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, to u konkretnom slučaju nije ispunjen niti jedan od propisanih zakonskih uvjeta za primjenu instituta oslobođenja okrivljenika od kazne, posebno uzevši u obzir da okrivljenici nisu u prvostupanjsko postupku, a niti u žalbi dostavili dokaz da su naknadno ispravili uočene propuste.

21. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni bliže donjoj granici propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.

22. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezan svaki okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

23. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.