Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6011/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MBS, zastupane po braniteljima iz odvjetničkog društva Hanžeković & partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 10. svibnja 2024., broj: 78. Pp-11336/2023, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe MÜLLER TRGOVINA ZAGREB d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MBS, te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su pravodobno, putem branitelja, podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, kako to osnovano ističu žalitelji.
7. Naime, okrivljenici u svojoj žalbi navode da je sud nespornim utvrdio činjenice da glazbena djela MB su stvorena po narudžbi temeljem ugovora o stvaranju autorskog djela za pravnu osobu Navarr Enterprises, te je autor prenio u cijelosti na pravnu osobu Navarrr Enterprisses sva autorska prava, te ista ima ovlasti i dopuštenja autora pravnim slijedom ovlastiti okrivljenu pravnu osobu na korištenje glazbe u svrhu pozadinske glazbe, a pravna osoba Navarr Enterprises prenijela je prava autora na društvo Echion Corporate Communication AG, a ono pak na Muller Handels GmbH&CO.KG za korištenje predmeta zaštite u svojim poslovnicama. Izričito se ističe da okrivljenici imaju odobrenje autora odnosno drugog nositelja autorskog prava i da stoga uopće niti ne trebaju odobrenje tužitelja, pa samim time nije niti ostvareno biće prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Isključivi nositelj prava izravno je obavijestio tužitelja da ne želi da oni upravljaju njegovim pravima u slučajevima kada je prava izravno licencirao.
8. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi da u provedenom dokaznom postupku okrivljenici nisu priložili dokaze niti je iz bilo kojeg od priloženih dokumenata vidljivo da bi autor OB i glazbeni izdavač Audiosparx otkazali društvu ASCAP ili tužitelju ostvarivanje prava za bilo koje pravo ili kategoriju prava koja na području RH temeljem ugovora o recipročnom zastupanju sa ASCAP-om ostvaruje tužitelj. Nesporno je da se autor glazbenih djela OB ili njegov glazbeni izdavač nisu u pisanom obliku obratili ASCAP-u ili tužitelju te ih izričito u pisanom obliku obavijestili da ne ostvaruju njegova prava jer da će on svoja prava ostvarivati samostalno. Stoga, sve dok se autor izričito pisano ne obrati organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava, sa izjavom da ne želi zaštitu svojih prava od strane organizacije, pretpostavlja se da organizacija za kolektivno ostvarivanje prava ima punomoć za sve domaće i strane nositelje takvih prava, a što jasno proizlazi iz članka 224. stavka 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Slijedom navedenoga, sud smatra da je u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba bila dužna imati izdano odobrenje tužitelja za javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela autora MB u predmetnoj prodavaonici, a što nesporno nije imala, a što je razvidno iz podneska tužitelja pročitanog u dokaznom postupku.
9. Međutim, po mišljenju ovog Suda, takvo obrazloženje prvostupanjske presude, iz kojeg proizlazi da su okrivljenici kritične zgode trebali imati odobrenje HDS ZAMP-a jer nisu priložili dokaze niti je iz sadržaja bilo kojeg od priloženih dokumenata vidljivo da bi autor OB i glazbeni izdavač Audiosparx otkazali tužitelju ostvarivanje prava za bilo koje pravo ili kategoriju prava koja na području RH temeljem ugovora o recipročnom zastupanju sa ASCAP-om ostvaruje tužitelj niti proizlazi da se autor glazbenih djela OB ili njegov glazbeni izdavač u pisanom obliku obratili ASCAP-u ili tužitelju te ih izričito u pisanom obliku obavijestili da ne ostvaruju njegova prava jer da će on svoja prava ostvarivati samostalno, nejasno je i suprotno stanju spisa jer iz priloženih ugovora, na koju se okrivljenici pozivaju u svojoj obrani, proizlazi da su okrivljenici s autorom HB imali valjanu ugovornu osnovu za korištenje njegovih autorskih djela, odnosno odobrenje nositelja autorskog prava, koji je prethodno dostavio HDS ZAMP-u službenu obavijest o namjeri početka djelatnosti izravnog licenciranja u Hrvatskoj za uslugu glazbe u trgovini/pozadinske glazbe, a također je obrazloženje i nedostatno jer ne sadrži valjano obrazložene razloge zašto prvostupanjski sud ne prihvaća takve navode obrane okrivljenika.
10. Iz navedenih razloga, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i prvostupanjsku presudu ukinuti, s time da će sudac prvostupanjskog suda otkloniti istaknute nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, a nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
