Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-9504/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru od 30. rujna 2024., broj: Pp-1919/2023, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika CP, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda, te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) CP

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da ne bi

dana 11. studenog 2022. u 11,00 sati u reth, omogućio obavljanje nadzora i osigurao uvjete za neometan rad veterinarske inspekcije u registriranom objektu za punjenje i pakiranje pčelinjih proizvoda, evidencijskog broja R-2376 u rth, subjekta u poslovanju s hranom reh, trh, ewg, OIB: [osobni identifikacijski broj],

čime bi počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajno suda u Splitu, Stalne službe u Hvaru, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, zbog prekršaja iz članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu, navodeći u bitnom da se ne osjeća krivim za to što mu se stavlja na teret. Dana 11. studenog 2022. nije bio u mogućnosti doći na poziv inspektora u 11 sati u njegovu punionicu meda u ge. Nije odbio suradnju sa inspekcijom. Od Republike Hrvatske zaštićena životinja medvjed uništila mu je veliki pčelinjak, nema više meda, pa tako i punionica nema više nikakvu svrhu. Njemu i njegovoj velikoj familiji uništen je kompletno uhodani posao. Odazvao se pozivu suda ali mu je službenica rekla da suca nema. Ne vidi koji smisao ima kaznu donijeti čovjeku od 79 godina koji je ostao bez onoga što je puno volio.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz odredbe članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.

7. Naime, prekršajnom odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu, propisan je prekršaj fizičke osobe ako inspektoru ne omogući obavljanje nadzora ili mu na bilo koji drugi način onemogući pregled ili ne osigura uvjete za neometan rad ili na njegovo traženje privremeno ne obustavi poslovanje nadziranog objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora kada inspektor ne može na drugi način obaviti inspekcijski nadzor ili utvrditi činjenično stanje (članak 63. stavci 1. - 4.).

8. Iz stanja prvostupanjskog predmeta proizlazi da je ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije, podnio optužni prijedlog a kojim se okrivljeniku stavlja na teret da dana 11. studenoga 2022. u 11,00 sati u trhz, nije omogućio obavljanje nadzora o osigurao uvjete za neometan rad veterinarske inspekcije u registriranom objektu za punjenje i pakiranje pčelinjih proizvoda, evidencijskog broja R-2376 u rth, subjekta u poslovanju sa hranom uztk, tj, rth, OIB: [osobni identifikacijski broj], čime je počinio prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 1. i stavka 4. Zakona o Državnom inspektoratu.

9. Nadalje, takav činjenični opis iz izreke optužnog akta ne sadrži konkretizaciju zakonskog obilježja djela, odnosno u okviru činjeničnog opisa prekršaja nije navedeno na koji način okrivljenik nije omogućio obavljanje nadzora i osigurao uvjete za neometan rad veterinarske inspekcije.

10. Imajući u vidu činjenični opis djela iz izreke optužnog akta i uspoređujući ga sa činjeničnim opisom djela sadržanim u izreci pobijane presude, proizlazi da u konkretnom slučaju nema objektivnog identiteta djela između optužnog akta i pobijane presude, te je u ovom slučaju, prvostupanjski sud, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, dodao u činjenični opis način na koji okrivljenik nije omogućio obavljanje nadzora i osigurano uvjete za neometan rad veterinarske inspekcije odnosno da se okrivljenik nije odazvao pozivima za saslušanje i omogućavanje uvida u poslovnu dokumentaciju, kao konkretizaciju zakonskog obilježja djela, koja nije bila sadržana u činjeničnom opisu u optužnom aktu.

11. Prvostupanjski sud nije ovlašten sam kreirati drukčiji činjenični opis od navedenog u izreci optužnog akta, pa je prvostupanjski sud pobijanom presudom prekoračio optužni prijedlog i time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Međutim, kako je protiv prvostupanjske presude podnesena žalba samo u korist okrivljenika, a poštujući načelo zabrane reformacije in peius, tužitelj više nema ovlasti promijeniti činjenični opis optužbe, konkretizacijom bitnih obilježja inkriminiranog djela, a činjenični opis prekršaja kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnim aktom, po propisu nije prekršaj.

13. Iz navedenih razloga, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku i sukladno odredbi članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.