Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4943/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- R J E Š E N J E I P R E S U D A
-
-
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SUVENIRI ZAGREB d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ŽO, zbog prekršaja iz članka iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini (»Narodne novine«, br. 87/08., 96/08, 116/08., 76/09., 114/11., 68/13., 30/14., 32/19., 98/19. i 32/20.), rješavajući o žalbi podnositelja QUISISANA d.o.o., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 74. Pp-13226/2022 od 13. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.
-
- r i j e š i o j e
-
- I. U povodu žalbe podnositelja optužnog prijedloga QUISISANA d.o.o., po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe SUVENIRI ZAGREB d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini.
-
- p r e s u d i o j e
-
I U povodu žalbe podnositelja optužnog prijedloga QUISISANA d.o.o., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda te se izriče:
Na temelju članka 181. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) protiv okrivljene odgovorne osobe ŽO (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
odbija se optužba
da bi:
u razdoblju tijekom mjeseca kolovoza 2022. u poslovnim prostorijama označenim kao 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-3 nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu KO999901, ZK uložak [broj ZK uloška], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta kuća pop. broj 768, dvije gospodarske zgrade i dvorište na Bakačevoj ulici broj 8, površine 132,9 čhv ili 478 metara kvadratnih, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-4 nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu KO999901, ZK uložak [broj ZK uloška], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta kuća pop. broj 768, dvije gospodarske zgrade i dvorište na Bakačevoj ulici broj 8, površine 132,9 čhv ili 478 metara kvadratnih, a koje fizički čine cjelinu – poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], obavljali djelatnost trgovine bez da su prethodno od nadležnog upravnog tijela Grada Zagreba ishodili rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine iz čl. 12. st. 1. Zakona o trgovini, odnosno Rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine, te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima, a sukladno Zakonu o trgovini i propisima donesenima na temelju tog Zakona,
pa da bi postupila suprotno članku 13. stavku 6. Zakona o trgovini, kažnjivo po članku 70. stavku 1. podstavku 6. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
-
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena pravna osoba SUVENIRI ZAGREB d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ŽO proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 eura.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svaki.
3. Protiv pobijane presude podnositelj optužnog prijedloga QUISISANA d.o.o., po punomoćniku, podnio je pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o prekršajnim sankcijama.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), po službenoj dužnosti, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske utvrdio je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao subjekt pod nazivom SUVENIRI ZAGREB društvo s ograničenom odgovornošću za usluge u stečaju, MBS [matični broj subjekta], OIB 22633743790, rješenjem 8. siječnja 2025., Tt-24/49002-1, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
5. Člankom 155. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
6. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti.
7. Ispitujući dalje pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjska presuda donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer se postupak vodio bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. Na navedenu povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Naime, iz stanja spisa predmeta razvidno je da je prekršajni postupak protiv okrivljene odgovorne osobe pokrenut i u cijelosti vođen na temelju podneska naslovljenog kao "optužni prijedlog", koji je podnijela pravna osoba QUISISANA d.o.o. zastupana po punomoćniku FO, odvjetniku iz [adresa].
9. Okrivljena odgovorna osoba proglašena je krivom što je u razdoblju tijekom mjeseca kolovoza 2022. u poslovnim prostorijama označenim kao 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo E-3 nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu KO999901, ZK uložak [broj ZK uloška], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta kuća pop. broj 768, dvije gospodarske zgrade i dvorište na Bakačevoj ulici broj 8, površine 132,9 čhv ili 478 metara kvadratnih, suvlasnički dio s neodređenim omjerom etažno vlasništvo E-4 nekretnine upisane kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu KO999901, ZK uložak [broj ZK uloška], sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] oznake zemljišta kuća pop. broj 768, dvije gospodarske zgrade i dvorište na Bakačevoj ulici broj 8, površine 132,9 čhv ili 478 metara kvadratnih, a koje fizički čine cjelinu – poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], obavljala djelatnost trgovine bez da je prethodno od nadležnog upravnog tijela Grada Zagreba ishodila rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine iz čl. 12. st. 1. Zakona o trgovini, odnosno Rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina udovoljavaju minimalnim tehničkim, općim sanitarnim i zdravstvenim uvjetima i uvjetima sukladno propisima o hrani za obavljanje registrirane djelatnosti trgovine, te drugim uvjetima propisanim posebnim propisima, a sukladno Zakonu o trgovini i propisima donesenima na temelju tog Zakona.
10. Iz ovakvog činjeničnog opisa prekršaja i provedenog postupka proizlazi kako okrivljena odgovorna osoba navedenom radnjom čini prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. Zakona o trgovini.
11. Međutim, za navedeni prekršaj pravna osoba QUISISANA d.o.o. nije ovlašteni tužitelj. Člankom 109. stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da su ovlašteni tužitelji državni odvjetnik, tijelo državne uprave, pravna osoba s javnim ovlastima i oštećenik. Sama činjenica da je podnositelj optužnog prijedloga suvlasnik nekretnine u kojoj se nalazi poslovni prostora gdje je obavljana djelatnost trgovine bez propisanog rješenja, ne znači da on ima položaj oštećenika ovlaštenog za podnošenje optužnog prijedloga.
12. Prema članku 113. stavku 1. Prekršajnog zakona, oštećenik je ovlašten podnijeti optužni prijedlog samo za onaj prekršaj kojim mu je povrijeđeno ili ugroženo kakvo imovinsko ili osobno pravo. U konkretnom slučaju, prekršaj koji se okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret odnosi se na povredu propisa o obavljanju djelatnosti trgovine, odnosno na obavljanje djelatnosti prije izdavanja rješenja o ispunjavanju propisanih uvjeta. Takav prekršaj prvenstveno štiti javni interes, zakonitost obavljanja trgovine i uredno funkcioniranje tržišta, a ne neposredno imovinsko pravo suvlasnika nekretnine. Niti iz opisa niti iz izvedenih dokaza ne proizlazi povreda konkretnog imovinskog ili osobnog prava podnositelja.
13. Činjenica što korisnik poslovnog prostora nije ishodio rješenje o ispunjavanju minimalnih tehničkih i drugih propisanih uvjeta za obavljanje djelatnosti trgovine ne predstavlja izravnu povredu ili ugrozu imovinskog prava suvlasnika na toj nekretnini. Riječ je o propustu koji se odnosi na zakonitost obavljanja djelatnosti trgovine, a ne na samo pravo vlasništva, odnosno suvlasništva poslovnog prostora. Ako suvlasnik smatra da korisnik prostora postupa protivno zakonu ili ugovoru, takva pitanja može rješavati u građanskopravnom postupku ili podnošenjem prijave nadležnom inspekcijskom tijelu. Međutim, to mu samo po sebi ne daje ovlast da sam, kao tužitelj, pokrene prekršajni postupak za prekršaj koji je u nadležnosti Državnog inspektorata.
14. Člankom 66. stavkom 2. Zakona o trgovini propisano je da inspekcijski nadzor nad provedbom toga Zakona i propisa donesenih na temelju toga Zakona obavljaju tržišni inspektori tijela državne uprave nadležnog za inspekcijske poslove. Stoga je podnositelj, ako je smatrao da se u predmetnom prostoru nezakonito obavlja djelatnost trgovine, mogao podnijeti prijavu Državnom inspektoratu, tržišnoj inspekciji, koji je sukladno članku 66. stavku 2. Zakona o trgovini, bio ovlašten provesti nadzor te ako za to postoje zakonske pretpostavke, pokrenuti prekršajni postupak.
15. Budući da Državni inspektorat nije podnio optužni prijedlog niti je tijekom postupka preuzeo prekršajni progon, a podnositelj optužnog prijedloga nema položaj oštećenika u smislu članka 113. stavka 1. Prekršajnog zakona, u ovom predmetu nije postojao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja. Zbog toga prvostupanjski sud nije imao zakonsku osnovu za vođenje prekršajnog postupka niti za donošenje osuđujuće presude.
16. Slijedom navedenog, počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je sud povrijedio propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
17. Prema članku 181. točki 2. Prekršajnog zakona, sud će donijeti presudu kojom se optužba odbija ako utvrdi da je postupak vođen bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je prvostupanjski postupak vođen bez optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, trebalo je, na temelju članka 207. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti preinačiti prvostupanjsku presudu i donijeti presudu kojom se optužba odbija, kako je navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.
18. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 1. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Tomislav Tomašić , v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 6 (šest) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu, pravnu osobu QUISISANA d.o.o. i odvjetnika Maria Bonića.
