Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Pekarne sunce d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenice KB, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4., te članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Pekarne sunce d.o.o., podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 19. siječnja 2024., Klasa: 413-01/23-26/90, Urbroj: 513-02-3002/10-24-30 na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Pekarne sunce d.o.o., a po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljenice KB, kao odgovorne osobe, za prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci pobijanog rješenja.

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljene pravne osobe Pekarne sunce d.o.o. te se preinačuje izreka pobijanog rješenja o prekršaju u odluci o kazni, na način da se uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za prekršaj činjenično opisan i pravno označen točkom 1. izreke pobijanog rješenja, okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), a za prekršaj činjenično opisan i pravno označen točkom 2. izreke pobijanog rješenje okrivljenoj pravnoj osobi utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).

II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, preinačuje se pobijano rješenje u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni, na način da se okrivljenoj pravnoj osobi za počinjene prekršaje izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.440,00 eura (tisućučetiristočetrdeset eura), koju je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke.

III U preostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe i pobijano rješenje se potvrđuje.

IV Ukoliko okrivljena pravna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V Okrivljena pravna osoba obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove odluke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Pekarne sunce d.o.o. i okrivljenica KB, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. te članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanih izrekom pobijanog rješenja te su temeljem citirane zakonske odredbe okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene novčane kazne u iznosu od 2.667,73 eura (dvijetisućešestošezdesetsedam eura i sedamdesettri centa) i 676,89 eura (šestosedamdesetšest eura i osamdesetdevet centa), a okrivljenoj odgovornoj osobi utvrđene su novčane kazne u iznosu od 676,89 eura (šestosedamdesetšest eura i osamdesetdevet centa) i 398,17 eura (tristodevedesetosam eura i sedamnaest centa).

2. Za počinjene prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je ukupna novčana kazna u iznosu od 3.344,62 eura (tritisućetristočetrdesetčetiri eura i šezdesetdva centa), a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.075,06 eura (tisućusedamdesetpet eura i šest centa)

3. Predmetnim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), svaki.

4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljena pravna osoba podnijela je žalbu navodeći u bitnom da ni do kakvog prekršaja nije došlo, prvenstveno iz razloga što nije moguće da je kupljeno hambi pecivo sa sezamom koje bi bilo plaćeno 4,75 kuna jer niti jedan proizvod iz asortimana okrivljene pravne osobe nije imao cijenu od 4,75 kuna, a što da je vidljivo iz otpremnice broj 03440 od 5. srpnja 2022., primke za vlastitu robu broj 00577 te povrata robe broj 03425, sve od 5. svibnja 2022. godine a iz koje dokumentacije je vidljivo da je prodajna cijena hambi peciva sa sezamom 4,40 kuna. Ističe da su izdani svi računi za prodanu robu, a da je brojanje novca u blagajni izvršeno neprofesionalno, te da je nekorektno da prodavačici nije rečeno da ima manjak u blagajni od 253,68 kuna, već da je to saznala tek po dolasku odgovorne osobe na prodajno mjesto. Istaknula je da tijekom prvostupanjskog postupka nije ispitana carinska službenica koja je kritične zgode provodila nadzor poslovanja okrivljene pravne osobe, niti je saslušana KB, kao odgovorna osoba, a uz to da nije uzet u obzir iskaz prodavačice NB, slijedom čega smatra da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije potpuno i točno utvrđeno, te je donesena za okrivljenu pravnu osobu nepravedna odluka o prekršaju.

5. Okrivljena pravna osoba predlaže da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, te razmatrajući sadržaj spisa predmeta, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je okrivljenica KB, kao odgovorna osoba, preminula dana **.**.2024., slijedom čega je trebalo temeljem članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona obustaviti protiv nje prekršajni postupak za prekršaje činjenično opisane i pravno označene u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

8. Ispitujući dalje pobijano rješenje u smislu članka 202. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je našao da za djela iz izreke pobijanog rješenja nije nastupila zastara prekršajnog progona, da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Ovaj sud je isto tako našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenilo materijalno pravo, pri čemu je i pravilno pravno označilo djela okrivljenika kao prekršaje iz primijenjenog propisa, te nisu nađene povrede na koje upire okrivljena pravna osoba.

9. Na temelju iscrpno provedenog dokaznog postupka, konkretno vršenja uvida u pisanu obranu okrivljene odgovorne osobe, saslušanja predstavnika okrivljene pravne osobe, saslušanja svjedoka NB, zaposlenice okrivljene pravne osobe, te inspektorice DB, kao i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je po slobodnoj ocjeni dokaza, našlo da kritične zgode nije kroz naplatni uređaj evidentiran gotovinski promet za prodano 1 pecivo hambi sa sezamom, a što predstavlja bitno obilježje prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, za koji prekršaj je tužitelj protiv okrivljenika i podnio optužni akt. Ovakvo utvrđenje činjeničnog stanja proizlazi iz Zapisnika o obavljenom očevidu od 5. srpnja 2022., Klasa: 471-01/22-20/1566 kojeg je okrivljenica KB, kao odgovorna osoba vlastoručno potpisala, te na isti nije podnijela prigovor u ime okrivljene pravne osobe, kao i iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 7. srpnja 2022. na koji je prethodno propisno upozorena, izjavila da je do neizdavanja računa očigledno došlo zbog pucanja internetske veze. Isto proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka NB, koja je na saslušanju pred prvostupanjskim tijelom državne uprave koje vodi prekršajni postupak izjavila da je najvjerojatnije zabunom stisnula tipku F4 umjesto F6. Stoga okrivljena pravna osoba sad neosnovano prigovara netočno utvrđenom činjeničnom stanju, navodeći da su svi računi uredno izdani, te da nikakav prekršaj nije počinjen.

10. Isto tako tijekom prvostupanjskog postupka neprijeporno je utvrđeno da je kritične zgode analizom blagajne utvrđen manjak u blagajni od 253,68 kuna, a što proizlazi iz Zapisnika o obavljenom očevidu od 5. srpnja 2022., Klasa: 471-01/22-20/1566 kojeg je okrivljenica KB, kao odgovorna osoba vlastoručno potpisala, te iz Zapisnika o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, izdavanja računa, evidentiranja prometa i ostalo, kod poreznog obveznika, od 8. srpnja 2022. koji je dostavljen okrivljenoj pravnoj osobi, no na isti nije podnesen prigovor, a što osnovano ističe u obrazloženju pobijanog rješenja, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Pritom i iz iskaza saslušanog svjedoka NB i iskaza inspektorice DB proizlazi da je zaposlenica okrivljene pravne osobe NB brojila novac u blagajni i govorila inspektorici koliko novca ima u blagajni a inspektorica je to zapisivala na papir. Obrazloženje saslušane inspektorice da nisu zaposlenoj djelatnici htjele reći da se radi o manjku u blagajni, sve do dolaska okrivljenice KB, kao odgovorne osobe, kako zaposlena djelatnica ne bi u međuvremenu uskladila blagajnu, ovom sudu je prihvatljivo obrazloženje, naročito imajući u vidu da je evidentno da je brojanje novca izvršeno u nazočnosti zaposlene djelatnice, čak što više ona sama je brojala novac iz blagajne, tako da sad okrivljena pravna osoba neosnovano prigovara načinu analize blagajne.

11. Slijedom istaknutog osnovano je okrivljena pravna osoba proglašena krivom za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, a za svoju odluku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. Razmatrajući odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju, ovaj sud je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, okrivljenoj pravnoj osobi odmjerilo previsoku novčanu kaznu za djela činjenično opisana u izreci pobijanog rješenja, te ovaj sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom kaznom. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je cijenjena olakotnim dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotnim paušalno navedeno da je cijenjena težina djela i njegove posljedice, a uz to navedeno je da posebno otegotne okolnosti nisu nađene, pa su za počinjene prekršaje okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi odmjerene pojedinačne novčane kazne blizu propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja. Međutim, kako je od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda proteklo dulje vremensko razdoblje, a što se ne može pripisati zlouporabi procesnih ovlaštenja od strane okrivljenika, to je ovaj sud, uzevši u obzir i olakotnu okolnost koju je pravilno cijenilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, te visinu iznosa koji kritične zgode nije evidentiran kroz naplatni uređaj za prodano hambi pecivo sa sezamom, preinačio odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja, te okrivljenoj pravnoj osobi primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio izrečene novčane kazne, kao pod točkom I izreke ove presude.

13. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljene pravne osobe postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljena pravna osoba ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to da je novčana kazna izrečena okrivljenoj pravnoj osobi od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a uz to da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

14. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljena pravna osoba u roku od 30 dana, računajući od primitka ove odluke plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 1. srpnja 2026

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v.r.

Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Vijeću za prekršaje, u 4 otpravka: za spis, okrivljenu pravnu osobu i tužitelja.