REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2767/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HOTELOR d.o.o., Split, kao pravne osobe, i SR, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine", broj: 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika HOTELOR d.o.o., Split, kao pravne osobe, i SR, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnik Nevio Sanader iz Splita, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 31. siječnja 2024. godine, Klasa: 413-01/22-26/2979, Ur.broj: 513-02-3002/12-24-10, na sjednici vijeća održanoj 1. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba okrivljenika HOTELOR d.o.o., Split, kao pravne osobe, i SR, kao odgovorne osobe, odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje o prekršaju.

II Okrivljenici HOTELOR d.o.o., Split, kao pravna osoba, i SR, kao odgovorna osoba, dužni su platiti troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjeni novčanom kaznom, i to: HOTELOR d.o.o., Split, kao pravna osoba, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), a SR, kao odgovorna osoba, u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura), zbog prekršaja iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, činjenično opisanog u izreci rješenja.

2. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki.

3. Protiv pobijanog rješenja okrivljenici HOTELOR d.o.o., Split, kao pravna osoba, i SR, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem branitelja, podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da su ispravno i zakonito naznačili tarifnu oznaku na carinskoj deklaraciji, pa da je neopravdano prvostupanjsko tijelo državne uprave postupilo diskriminatorno prema njima proglašavajući ih krivima bez da se prethodno s potrebnom sigurnošću utvrdilo da su zaista počinili predmetni prekršaj. Smatraju da potvrđuje činjenicu da je prvostupanjsko tijelo u konkretnom slučaju pogrešno i nepotpuno utvrdilo činjenično stanje i pogrešno primijenilo materijalno pravo na njihovu štetu Nalaz Službe za carinski laboratorij br. 177/23, Klasa: 413-06/23-14/0468, Ur.broj: 513-02-1321/2-23-3 od 14.08.2023. iz kojeg proizlazi da se sukladno Općim pravilima 1 i 6 za primjenu kombinirane nomenklature, naziv broja 6405, naziv KN podbroja 6405 20 19, napomene 3 i 4 uz poglavlje 64 te Objašnjenjem HS-a za tarifni broj 6405, roba trgovačkog naziva NON WOVEN SLIPPERS (AUTOMATIC SEWING 80g non woven) size, proizvođača iz Kine razvrstava u TARIC oznaku 6405209100.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno primijenilo materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nadalje, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je, na temelju dokaza izvedenih na glavnoj raspravi, čitanja pisane obrane okrivljenika, kao i drugih provedenih dokaza, prema utvrđenom pravnorelevantnom činjeničnom stanju, osnovano zaključilo da su okrivljenici svojim ponašanjem ostvarili zakonsko obilježje prekršaja za koji su proglašeni krivima, odnosno počinili prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, na način činjenično opisan u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

8. Odredbom članka 64. stavka 1. točke 2. i stavka 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije u vrijeme počinjenja djela i donošenja pobijane odluke bilo je propisano da će se novčanom kaznom od 3.000,00 do 1.000.000,00 kn (390,00 do 132.720,00 eura) kazniti pravna osoba, te novčanom kaznom od 2.000,00 kn do 50.000,00 kn (260,00 do 6.630,00 eura) odgovorna osoba u pravnoj osobi „ako podnese carinsku deklaraciju ili deklaraciju za privremeni smještaj ili deklaraciju za ponovni uvoz ili obavijest o ponovnom izvozu ili zahtjev za odobrenje ili zahtjev za neku drugu odluku, s navedenim netočnim ili nepotpunim podatkom ili nedostatnim opisom robe (članak 15. stavak 2. podstavak 1. točka (a) i podstavak 3. Uredbe (EU) br. 952/2013.

9. Stoga, neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika i ne ekskulpiraju ih od počinjenog prekršaja, jer su okrivljenici nesporno počinili predmetni prekršaj na način opisan u izreci pobijanog rješenja. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da su okrivljenici putem carinskog otpremnika Interšped Vukovar d.o.o. podnijeli dispoziciju za zastupanje u uvozu, te na istu stavili žig pravne osobe HOTELOR d.o.o., Split, kao i potpis odgovorne osobe SR, te za robu trgovačkog naziva hotelske papuče 10.000 pari razvrstali u tarifnu oznaku 6405209100, a nakon detaljnog pregleda robe ovlašteni carinski službenici su u zapisniku o obavljenoj službenoj radnji radi utvrđivanja razvrstavanja predmetne robe utvrdili da se predmetna roba, temeljem pregleda i priložene dokumentacije ispravno razvrstava u tarifnu oznaku 6404191000, a ista je razvrstana primjenom općeg pravila 1 i 6 TBR6404, obuća s vanjskom potplatom od gume, plastične mase, od kože ili umjetne kože i gornjim dijelom od tekstilnog materijala, obuća s vanjskom potplatom od gume i plastične mase, ostalo, papuče i ostala kućna obuća.

10. Slijedom navedenog, ovaj je sud mogao samo zaključiti da okrivljenici nisu doveli u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak kad je okrivljenike proglasilo krivima i kaznilo, te je u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju dalo razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su okrivljenici kod podnošenja uvozne carinske deklaracije za robu koju unose odgovarali za točnost podataka kod njezinog podnošenja, pa ih navodi obrane, kao i iz žalbe ne ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj.

11. Nadalje, prilikom odlučivanja o visini novčane kazne okrivljenicima prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je uzelo u obzir sve okolnosti, u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu i vrstu kazne, a koje u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti, pa su za predmetni prekršaj okrivljenicima izrečene novčane kazne, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma za taj prekršaj. Stoga, izrečene novčane kazne, po mišljenju ovoga suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri, držeći da će se istima postići svrha kažnjavanja i na okrivljenike djelovati u smislu generalne i specijalne prevencije.

12. Također, treba napomenuti da je za prekršaj iz članka 64. stavka 1. točke 2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, broj: 40/16.) u vrijeme počinjenja prekršaja, bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 3.000,00 do 1.000.000,00 kn (398,17 do 132.722,81 eura), a za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 2.000,00 kn do 50.000,00 kn (265,45 do 6.636,14 eura), dok je u međuvremenu 29. ožujka 2025. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije („Narodne novine“, broj: 52/25.), a koji za prekršaj iz članka 64. stavak 1. točka 2. i stavak 2. tog Zakona propisuje nešto blaže novčane kazne i to za pravnu osobu u iznosu od 390,00 do 132.720,00 eura, te u iznosu od 260,00 do 6.630,00 eura za odgovornu osobu u pravnoj osobi, a što su prema fiksnom tečaju konverzije – 7,53450, niži iznosi od kazni propisanih u kunama, kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u RH.

13. Međutim, u konkretnom slučaju vodeći računa da je „novi“ zakon neznatno blaži od zakona koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja iz razloga konverzije kuna u euro, ovaj sud smatra da su izrečene novčane kazne prema načelu konkretnosti okrivljenicima pravilno odmjerene i izrečene prema svim okolnostima slučaja. Ovo stoga, što je novčana kazna svakom okrivljeniku odmjerena ispod posebnog minimuma novčane kazne koja je za inkriminirani prekršaj bila propisana Zakonom važećim u vrijeme njegovog počinjenja, kao i ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane kasnijim izmjenama tog Zakona, dok okrivljenici navodima žalbe nisu iznijeli niti jednu novu okolnost koja bi opravdala daljnje ublažavanje, ionako već ublaženih novčanih kazni.

14. Odluka o troškovima postupka je pravilna i donesena je u skladu s postojećim propisima.

15. Kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od po 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

16. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

17. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 1. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v. r.

Mladen Genc, v. r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.